Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2014 г. N 17АП-6181/14

г. Пермь

24 июня 2014 г.

Дело N А60-47354/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Дружининой Л. В., Крымджановой Д. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я. Ю.,

при участии:

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Теплоснаб", Петрачкова Е. Ю., паспорт, доверенность N 09 от 23.01.2014;

от истца, межмуниципального унитарного предприятия "Водоканал", представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - межмуниципального унитарного предприятия "Водоканал"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 марта 2014 года

по делу N А60-47354/2013

принятое судьей Л.А. Анисимовым

по иску межмуниципального унитарного предприятия "Водоканал" (ОГРН 1124526000323, ИНН 4520452040)

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоснаб" (ОГРН 1116658016420, ИНН 6658390400)

о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по водоснабжению,

установил:

межмуниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоснаб" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 1 об оказании услуг по водоснабжению от 01.11.2012 в размере 140 944 руб. 93 коп. (л.д. 16 том 1 ).

Определением суда от 23.07.2013 исковое заявление принято к производству суда, присвоен номер дела N А34-3467/2013, и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 11-12 том 1).

Определением от 23.09.2013 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 43-45 том 1).

Арбитражный суд Курганской области 14.11.2013 в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес определение о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области (л.д. 96-99 том 1).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2013 исковое заявление МУП "Водоканал" принято к производству суда, делу присвоен номер N А60-47354/2013, назначено предварительное судебное заседание (л.д. 1-2 том 1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 11.03.2014, судья Л. А. Анисимов) в удовлетворении иска отказано (л.д. 99-103 том 2).

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы оспаривает вывод суда об оплате задолженности по договору N 1 от 01.11.2012, ссылаясь на то, что платежными поручениями N 651, 655, 656 от 27.12.2012 оплачены счета-фактуры, выставленные по договору N 25 от 20.11.2012, а платежными поручениями N 175 от 04. 02.2013 и N 204 от 13.02.2013 оплачена задолженность по договорам N 21 от 01.11.2012, N 25 от 20.11.2012, N 26 от 20.11.2012 по акту сверки от 01.02.2013, при этом задолженность по акту сверки от 01.02.2013 не является предметом настоящего спора. По расчету истца задолженность ответчика за услуги водоснабжения за период с ноября 2012 года по апрель 2013 года составляет 165 420 руб. 03 коп.

Истец просит приобщить к материалам дела дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе: расчет задолженности по договору N 1 от 01.11.2012, копию акта сверки от 01.02.2013, копии счетов-фактур, копии платежных поручений, копии договоров N 21 от 01.11.2012, N 25 от 20.11.2012, N 26 от 20.11.2012 и расчеты задолженности по ним.

Ходатайство истца рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ст. 268 АПК РФ.

На основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что истец был извещен надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний по делу, однако явку представителя в судебные заседания не обеспечил, доказательства не представил.

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы ст. 9, 10, 65, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. И лишь в исключительных случаях (п. 2 ст. 268 АПК РФ) суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

Поскольку суд апелляционной инстанции признает, что истец о времени и месте судебных заседаний в суде первой инстанции был извещен надлежащим образом, следовательно, обладал возможностью заявить соответствующее ходатайство о приобщении дополнительных доказательств в суде первой инстанции, однако истцом указанное ходатайство не заявлено, ответчик возражает против ходатайства истца, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела истцу отказать, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ (п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Истец также представил письменные пояснения, в которых указывает на то, что судом были неверно учтены платежные поручения по договорам, не относящимся к предмету спора. Кроме того, истец приводит доводы о нарушении судом правил подсудности.

Представитель ответчика в судебном заседании 19.06.2014 с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (потребитель) был заключен договор N 1 об оказании услуг по водоснабжению от 01.11.2012 (л.д. 19-21 том 1), в соответствии с которым исполнитель обязался предоставлять потребителю услуги в необходимых для него объемах.

Согласно п.1.2 договора объем услуг по водоснабжению объектов ответчика определяется по показаниям приборов учета.

Пунктом 2.2.1 договора установлено, что потребитель принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме вносить плату за услуги, выполненные исполнителем, в течение 10 рабочих дней с момента предъявления счета на оплату, путем перечисления на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре.

Полагая, что ответчик в полном объеме не оплатил оказанные услуги, истец в порядке ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском с требованием о взыскании задолженности в размере 140 944 руб. 93 коп.

Суд первой инстанции, исследовав представленные истцом и ответчиком доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии у ответчика задолженности за оказанные ему истцом услуги в спорный период, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил с учетом следующего.

В соответствии с п. 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу положений статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом и ответчиком документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика задолженности за оказанные истцом услуги в спорный период, поскольку сумма оплаты по договору (361 686 руб. 27 коп.) превышает сумму 313 420 руб. 12 коп., выставленную истцом к оплате по первичным документам, подписанным ответчиком.

Судом оплата по представленным ответчиком платежным поручениям обоснованно принята в счет оплаты по спорному договору, исходя из назначения платежа (о неотносимости спорных платежных поручений к рассматриваемому спору истцом не заявлено). Кроме того, доказательств наличия иных договоров между сторонами в спорный период на оказание именно услуг водоснабжения истцом в материалы настоящего дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, вопреки доводам, указанным истцом в жалобе, ответчик, представляя доказательства оплаты, привел полный расчет, как суммы предъявленной истцом к оплате, так и суммы оплаты (с указанием, в том числе номеров и дат платежных поручений) в письменном отзыве (л.д. 61-64 т.2), при этом, к отзыву приложены соответствующие платежные поручения. Более того, как следует из материалов дела отзыв направлен в адрес истца по электронной почте, и по почте (л.д. 78, 79, 79 оборот т.2), в связи с чем оснований для принятия доводов о том, что истцу не было известно о представленных ответчиком доказательствах, не имеется. Информация о представленных документах (отзыв) также размещена в сети Интернет в "Картотеке арбитражных дел". Однако, истцом не представлено никаких ходатайств (об отложении рассмотрения дела, об объявлении перерыва) в суд первой инстанции о том, с указанием того, что ему требуется дополнительное время для изучения платежных поручений.

Более того, учитывая, что получателем денежных средств по указанным в письменном отзыве платежным поручениям являлся именно истец, он не мог не знать о существовании таких документов, при этом, истец, являясь инициатором судебного разбирательства, не заявил (при наличии) соответствующих возражений против доводов ответчика и соответственно не заявил в суде первой инстанции ходатайство о приобщении документов, опровергающих доводы ответчика, несмотря на то, что, по мнению истца, документы имеют значение для установления существенных для дела обстоятельств.

Согласно ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц неблагоприятные последствия.

Дополнительные доказательства представлены в апелляционный суд после рассмотрения дела судом первой инстанции, в отсутствие уважительности причин их непредставления в суд первой инстанции. Такое поведение истца в силу ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о злоупотреблении с его стороны процессуальным правом.

В соответствии со ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, стороны согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

По смыслу приведенных норм риск непредставления доказательств в обоснование своих требований несет истец как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истец был извещен надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний по настоящему делу, между тем, представителей для участия в судебных заседаниях не направил, документов в обоснование своей позиции с учетом возражений ответчика не представил, не явился истец и в судебное заседание суда апелляционной инстанции, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами.

С учетом изложенного, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование своих требований, доводы жалобы подлежат отклонению как не подтвержденные материалами дела.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, учитывая, что в решении суда первой инстанции приведены платежные поручения, которые учтены в оплату спорной задолженности, истец (при наличии соответствующих доказательств) не лишен права на предъявление иного иска (в рамках иного договора), поэтому основания для вывода о нарушении прав истца отсутствуют.

Доводы истца о нарушении судом правил подсудности не принимаются, при этом апелляционным судом также отмечается, что право на обжалование определения о передаче дела по подсудности истец по существу не реализовал (апелляционная жалоба истца была оставлена без движения, затем возвращена в виду не устранения обстоятельств, послуживших основаниям для оставления жалобы без движения).

Признав, что требования, заявленные в рамках настоящего дела, приняты к производству с нарушением правил подсудности, Арбитражный суд Курганской области правомерно передал по подсудности дело на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области на основании п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Ходатайство истца о зачете госпошлины по платежному поручению N 130 от 14.04.2014 в счет уплаты госпошлины по настоящему делу удовлетворено апелляционным судом на основании ч. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2014 года по делу N А60-47354/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.И.Крымджанова Л.В.Дружинина