Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2014 г. N 15АП-4298/14

город Ростов-на-Дону

22 июня 2014 г.

дело N А53-27116/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбцовой А.Г.,

при участии:

от ответчика от Набережной Ирины Васильевны - представитель Иванов Денис Сергеевич по доверенности от 25.05.2012, представитель Землянский Сергей Валерьевич по доверенности от 31.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Набережной Ирины Васильевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Илюшин Р.Р.)

от 12 февраля 2014 года по делу N А53-27116/2013

по иску Киселевой Валентины Ивановны

к ответчику Набережной Ирине Васильевне, обществу с ограниченной ответственностью "Ростовсортсемовощ" (ИНН 6163101849)

о признании недействительными договоров, применении последствий недействительности сделок,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростовсортсемовощ"

к Набережной Ирине Васильевне и Фарскому Борису Сергеевичу

о признании недействительными договоров, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Киселева Валентина Ивановна (далее - истица) обратилась в суд с иском к Набережной Ирине Васильевне (далее - ответчица), обществу с ограниченной ответственностью "Ростовсортсемовощ" (далее - общество) о признании недействительным договоров от 20.12.2006 г. и 12.02.2007 г. купли -продажи земельного участка и здания, расположенных по адресу: г. Батайск, ул. Станиславского, 1 "г". Делу присвоен номер А53-27286/13.

Требования мотивированы нарушением продавцом (обществом) требований к одобрению сделок с заинтересованностью. Дополнительным правовым обоснованием исков истцы указывают ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 13.01.2014 г. дело N А53-27286/13 объединено в одно производство с делом N А53-27116/13 по иску ООО "Ростовсортсемовощ" к Набережной Ирине Васильевне, Фарскому Борису Сергеевичу о признании недействительным договоров от 20.12.2006 г. и 12.02.2007 г. купли -продажи земельного участка и здания, расположенных по адресу: г. Батайск, ул. Станиславского, 1 "г".

В ходе судебного разбирательства истцами дополнено правовое обоснование исков ссылкой на статью 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения иска, представители Набережной И.В. сослались на пропуск истцами срока исковой давности, рассмотрение аналогичных требований районным судом, неподведомственность спора арбитражному суду. Представитель Набережной И.В. просил в иске Киселевой В.И. отказать, сославшись на отсутствие у нее интереса в оспаривании сделок, поскольку Киселева В.И. стала акционером общества после их совершения, а в отношении требований общества просил производство по делу прекратить, ссылаясь на рассмотрение аналогичного спора судом общей юрисдикции.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2014 ходатайство Набережной И.В. о прекращении производства по делу в части требований общества с ограниченной ответственностью "Ростовсортсемовощ" оставлено без удовлетворения. Признан недействительным договора купли-продажи магазина от 20.12.2006, заключенный между ОАО "Ростовсортсемовощ" и Набережной И.В., а также договора от 12.02.2007, заключенный между теми же лицами, о продаже земельного участка. Суд обязал Набережную И.В. в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ростовсортсемовощ" магазин площадью 38,4 кв.м., распложенный на земельном участке площадью 293 кв.м. (кадастровый номер 61:46:01 12 03:0125) по адресу: г.Батайск Ростовской области, улица Станиславского,1 "г". С общество в пользу Набережной И.В. взыскано в пользу Набережной И.В. 156540 рублей в счет возврата выкупной цены. Также решен вопрос о распределении судебных расходов.

Судебный акт мотивирован следующим. При совершении оспариваемых сделок необходимо было получение одобрения собственника ( во время совершения сделок - Российской Федерации, от имени которого должно было действовать Территориальное управление Росимущества) Однако такое одобрение не было получено. При заключении договоров купли-продажи, Набережная И.В. не могла не знать, что совершает сделки с директором обществаФарским Б.С., который являлся ее свояком. Ссылаясь на норму пункта 1 статьи 78 Закона "Об акционерных обществах" о порядке одобрения сделок, на статью 174 Гражданского кодекса Российской Федерации об оспаривании сделки, совершенной с выходом за пределы полномочий органа юридического лица, суд счет указанные сделки недействительными. Также суд первой инстанции, сославшись на то обстоятельство, что Набережная И.В. дала объявление о продаже магазина и земельного участка по цене в 20 раз большей цены приобретения, суд сделал вывод о злоупотреблении правом, направленном на вывод активов общества. Ссылаясь на разъяснения, данные в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", суд посчитал, что срок исковой давности надлежит исчислять не с момента нарушения, а с момента, когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором. Суд указал, что таким моментом следует считать июнь 2012 года, когда общество было привлечено в качестве третьего лица в дело, рассматриваемое Батайским городским судом. Суд также посчитал, что необходимо отказать в применении заявления об исковой давности, поскольку оно представляет собой злоупотребление гражданским правом. Также суд отклонил ходатайство ответчика Набережной И.В. о прекращении производства по делу в части требований общества в связи с рассмотрением дела в Батайском городском суде, указав, что суд общей юрисдикции рассмотрел неподведомственное ему дело. В отношении ответчика Фарского Б.С. суд указал на ошибочность привлечения его к участию в деле.

Не согласившись с указанным решением суда, Набережная И.В. обратилась с апелляционной жалобой, в котором, полагая решение суда не соответствующим закону и материалам дела, просила решение отменить. Суд неправильно оценил доказательства по делу, не применил закон, подлежащий применению, сам выступил в роли истца, неосновательно расширив исковые требования и основания иска.

Апеллянт указывает, что в суде подтверждено, что Киселева В.И., приобретя с торгов 100 процентов акций ОАО "Ростовсортсемовощ" и реорганизовав его в общество с ограниченной ответственностью, получила доступ ко всем документам общества, сведения о составе подлежащего приватизации имущества бывшего ФГУПА с указанием оценки спорного магазина и земельного участка указаны в распоряжении ТУ ФАУГИ по Ростовской области от 08.11.2005. Апеллянт считает необоснованным вывод суда о необходимости исчисления срока исковой давности с 2012 года. Датой, когда Киселевой В.И. могло стать известным о совершении сделок следует считать дату приобретения акций либо дату реорганизации акционерного общества в общество с ограниченной ответственностью (13.04.2010), а не декабрь 2012 года. Общество регулярно сдавало отчеты. Нарушение порядка одобрения сделок, включая довод о заинтересованности, не дают права на удовлетворение иска. Ничем не доказано занижение цены сделки. Набережная И.В. вообще не может выступить в качестве ответчика, поскольку спор с ее участием не может быть отнесен к подведомственности арбитражного суда.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчика Набережной И.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

От представителя ООО "Ростовсортсемовощ" поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Истец Киселева В.и. и ответчик Фарский Б.С. о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в судебное заседание не явились.

Выслушав явившихся лиц, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ростовской области подлежит отмене по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела, исходя из имеющихся в деле письменных доказательств, правильно установлены арбитражным судом первой инстанции, однако выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права и допущено нарушение норм процессуального права, повлекшее принятие неправильного решения ( пункт 3 части 1, часть 2, часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, 20.12.2006 г. между открытым акционерным обществом "Ростовсортсемовощ" (правопредшественник истца) в лице директора Фарского Б.С. и Набережной И.В. заключен договор купли -продажи магазина лит. "А", площадью 38,40 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 293 кв.м., находящегося по адресу: г. Батайск, ул. Станиславского 1 "г". Указанный магазин был продан Набережной И.В. за 121540 руб.

12.02.2007 г. между открытым акционерным обществом "Ростовсортсемовощ" (правопредшественник истца) в лице директора Фарского Б.С. и Набережной И.В. заключен договор купли -продажи земельного участка площадью 293 кв.м., расположенного по адресу: г. Батайск, ул. Станиславского 1 "г". Указанный участок был продан Набережной И.В. за 35000 руб.

На момент совершения оспариваемых сделок единственным акционером общества являлась Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

В 2010 г. акции общества в порядке приватизации государственного имущества были приобретены Киселевой В.И.

13.04.2010 г. открытое акционерное общество "Ростовсортсемовощ" было преобразовано в общество с ограниченной ответственностью.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы утверждают, что был нарушен порядок одобрения оспариваемых сделок, имело место злоупотребление правом, поскольку покупатель Набережная И.В. на момент совершения сделок являлась матерью супруги (тещей) сына генерального директора общества Фарского Б.С., сделки были направлены не на установление обычных гражданских правоотношений, а на вывод активов общества.

Арбитражный суд первой инстанции с позицией истцов согласился.

Действительно согласно пункту 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" "сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества".

Апелляционный суд отмечает, что непосредственно такая степень свойства, на которую ссылается суд первой инстанции, непосредственно законом не отнесена к признакам лица, заинтересованного в совершении сделки.

Согласно легальной дефиниции аффилированных лиц юридического лица, данной в статье 4 Федерального закона от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" ( в редакции Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ): "аффилированными лицами юридического лица являются:

член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы".

Указанный перечень является исчерпывающим. Таким образом, то обстоятельство, что Нарежная И.В. являлась на момент совершения сделок матерью супруги сына генерального директора общества Фарского Б.С., в силу данного законом определения, не дает оснований для отнесения оспариваемых сделок к сделкам с заинтересованностью.

Апелляционный суд не может согласиться с доводом истца, изложенным в исковом заявлении, о том, что заинтересованность надлежит оценивать в силу отнесения Фарского Б.С. и Нарежной И.В. в одной и той же группе лиц в силу подпунта 13 и 14 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Указанный довод основан на неправильном толковании нормы материального права. Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О конкуренции" к группе лиц как совокупности физических и (или) юридических лиц относятся физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры. Указанному критерию Фарский Б.С. и Нарежная И.В. не соответствуют. Также не применим и подпункт 14 пункта 1 статьи 9 названного закона, поскольку они не могут быть отнесены к какой-либо категории лиц, указанных в подпунктах 1-13.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о нарушении нормы статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" не имеется. Оснований для расширительного толкования исключительной нормы не имеется. Общеправовым принципом толкования правовой нормы является недопустимость расширительного (распространительного) толкования нормы-исключения (исключительной нормы), а также нормы- привилегии (см. Пиголкин С.А. Толкование нормативных актов в СССР, М.; Госюриздат, 1962. с. 113; Иоффе О.С. Советское гражданское право. М., 1967. с. 69-70; Черданцев А.Ф. Толкование права и договора. М.; ЮНИТИ, 2003. с. 289). Такого толкования статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", статьи 9 Федерального закона "О конкуренции" применительно к сделкам с заинтересованностью ни Пленум, ни Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не давали.

Апелляционный суд также считает необходимым указать, что даже, если норму закона о заинтересованности толковать расширительно, сделка с заинтересованностью в силу закона отнесена к категории оспоримых сделок.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью": "Иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом)".

Поскольку пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен срок исковой давности в один год, то Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, действия от имени собственника - Российской Федерации как единственного акционера общества - могло и должно было узнать о сделках по отчуждению объектов недвижимого имущества не позднее соответственно 2007 и 2008 годов.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности. Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Сам по себе факт того, что Киселева И.В. приобрела 100 процентов акций ОАО "Ростовсортсемовощ" в 2010 году, не продляет и не прерывает течения срока исковой давности. Уже в момент приобретения акций требование о признании оспариваемых договоров было задавнено.

При этом апелляционный суд отклоняет возражения ответчика Набережной И.В. об отсутствии у Киселевой И.В. права оспаривать сделки, совершенные до приобретения ею акций общества.

Согласно разъяснению, данному в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" : "Участник, оспаривающий сделку общества, действует в его интересах (статья 225.8 АПК РФ), в связи с чем не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что истец на момент совершения сделки не был участником общества. Течение исковой давности по требованиям таких участников (акционеров) применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о совершении сделки с нарушением порядка ее одобрения узнал или должен был узнать правопредшественник этого участника общества".

Таким образом, новый участник хозяйственного общества вправе оспаривать сделки в пределах срока исковой давности, который начал течь для его предшественника.

Поскольку срок исковой давности для Российской Федерации как акционера общества истек к моменту приобретения акций Киселевой В.И., заявление ответчика Набережной И.В. о сроке исковой давности является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Апелляционный суд отклоняет довод истца Киселевой В.И. о том, что ей стало известно о совершенных сделках только в 2012 году.

При приобретении 100 процентов акций открытого акционерного общества "Ростовсортсемовощ" она имела возможность воспользоваться правом единственного акционера на ознакомление со всеми документами общества, в том числе, с документами правопредшественника - федерального унитарного предприятия.

От представителя истца Киселевой В.И. Жмак А.С. в апелляционный суд поступили пояснения, в которых указывается, что при приобретении общества истец находилась в заблуждении относительно состава имущества вследствие того, что ей была предоставлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 01 за 2007 года, в которой были указаны спорные объекты имущества. Указанный довод свидетельствует о возможности Киселевой В.И. проверить наличие имущества акционерного общества и получить информацию относительно оспариваемых сделок, но сам по себе не влияет на вопрос действительности оспариваемых сделок.

Из копии решения Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2010 по делу А53-17405/10 об оспаривании обществом с ограниченной ответственностью "Ростовсортсемовощ" постановления Федеральной службы по финансовым рынкам следует, что единственный акционер ОАО "Ростовсортсемовощ" Киселева В.И. 09.03.2010 приняла решение о реорганизации указанного акционерного общества в общество с ограниченной ответственностью. Поскольку при процедуре реорганизации составляется передаточный акт и выявляется состав имущества, Киселева В.И. также имела возможность получить информацию о составе наличного имущества и об оспариваемых сделках.

Доводы истцов о причинении обществу крупного ущерба совершенными сделками подлежат отклонению, поскольку самостоятельного правового значения при невозможности признания сделки недействительной не имеют.

Также подлежит отклонению довод истцов о необходимости признания сделки недействительной по мотиву нарушения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу необходимости применения порядка одобрения сделки согласно пункту 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах".

Согласно статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции, действовавшей во время совершения оспариваемых сделок" если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Согласно разъяснению, данному в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридического лица полномочий на совершение сделок": "Учитывая положения статьи 166, при рассмотрении исков о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в статье 174, судам следует иметь в виду, что такие сделки являются оспоримыми и соответствующий иск может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 Кодекса)"

Для Киселевой В.И. срок исковой давности истек по мотиву, указанному апелляционным судом применительно к требованию о признании сделок недействительными как сделок с заинтересованностью.

Не может быть удовлетворен и иск общества по указанному основанию. Апелляционный суд учитывает, что общество являлось стороной в сделке, поэтому ему как истцу не могло не быть известным о имевшим, по его мнению, нарушении права. Согласно разъяснению, данному в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 (15).11.2000 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности": "При рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С учетом этого довод вновь назначенного (избранного) руководителя о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения (избрания), не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица. Указанное обстоятельство не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности".

Указание суда первой инстанции на необходимость применения толкования, указанного в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", не может быть признано правильным. Действительно в абзаце втором названного пункта дано следующее разъяснение: "В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором".

Однако указанное разъяснение дано только и исключительно к вопросу возмещения убытков, а не как генеральное правило о новом порядке исчисления срока исковой давности по совершенным сделкам. Такое толкование затрагивает только вопрос внутренней организации общества - самого общества и его исполнительного органа (бывшего исполнительного органа). Вопрос же оспаривания сделок касается иного участника гражданского оборота и без прямого указания закона или изменения судебного толкования высшим судебным органом расширительное толкование закона, касающегося исковой давности при оспаривании сделок, недопустимо. Кроме того, даже, если бы указанное разъяснение могло бы гипотетически применено к ситуации оспаривания договоров, контролирующий участник ( в данном случае, Росимущество) узнало или должно была узнать о нарушении.

Апелляционный суд отклоняет довод истцов о наличии в действия истцов злоупотребления правом ( ст.ст.10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные судом первой инстанции критерии ( участие в деле родственников, отсутствие в общества существенной имущественной выгоды) сами по себе относятся к критериям сделок с заинтересованностью. Кроме того, и для иска о признании сделки по мотиву злоупотребления правом срок исковой давности также истек ( пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд не может согласиться с указанием суда первой инстанции о необходимости отказа ответчику в применении срока исковой давности как санкции за злоупотребление правами в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции при этом сослался на правовую позицию, высказанную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 17912/09. При этом суд первой инстанции не учел, что фактические обстоятельства дела, по которому дано толкование ( дело о восстановлении корпоративного контроля), существенно отличаются от фактических обстоятельств настоящего дела. Кроме того, законодатель императивно устанавливает последствия истечения срока исковой давности в пункте 9 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде отказа в удовлетворении иска. Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции, действовавшей на день совершения сделок) в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Таким образом, законодатель императивного указал на последствие в виде отказа в защите права. У нарушителя субъективного гражданского права нет и быть не может. Поэтому применение последствия в виде отказа ответчику в применении исковой давности не может быть по прямому и точному смыслу закона отказом в защите принадлежащего ответчику права.

В части требования общества с ограниченной ответственностью "Ростовсортсемовощ" к Набережной Ирине Васильевне о признании недействительными договоров по мотиву совершения сделки с заинтересованностью, с нарушением порядка одобрения и злоупотребления правом Арбитражный суд Ростовской области неправомерно рассмотрел исковые требования по существу.

Как следует из описательной части решения Батайского городского суда Ростовской области от 17.01.2013 (т.2, л.д.29) указанные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Ростовсортсемовощ" к Набережной И.В. уже были предметом рассмотрения. Решением Батайского городского суда Ростовской области от 17.01.2013, вступившем в законную силу, в удовлетворении иска отказано. Указанное решение не отменено, поэтому спор между теми же лицами, о том же предмете и основании недопустим. Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В отношении ответчика Фарского Б.С. в удовлетворении исков следует отказать, поскольку он не являлся стороной в оспариваемых сделках и поэтому является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям о признании договоров недействительными.

С учетом правила статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд распределяет понесенные судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 февраля 2014 года по делу А53-27116/2013 отменить и принять новый судебный акт.

Производство по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростовсортсемовощ" к Набережной Ирине Васильевне о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок - прекратить.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Ростовсортсемовощ" к Фарскому Борису Сергеевичу о признании недействительными договоров купли-продажи и применении последствий недействительности сделок - отказать.

В удовлетворении иска Киселевой Валентины Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовсортсемовощ", Набережной Ирине Васильевне о признании недействительными договоров купли-продажи и применении последствий недействительности сделок - отказать.

Взыскать с Киселевой Валентины Ивановны в пользу Набережной Ирины Васильевны 2 000 (две тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина О.Г. Ломидзе