Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2014 г. N 08АП-2925/14

город Омск

24 июня 2014 г.

Дело N А46-6959/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Солодкевич Ю.М., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2925/2014) общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис Пакеджинг" на решение Арбитражного суда Омской области от 03.03.2014 по делу N А46-6959/2013 (судья Хвостунцев А.М.), принятое по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис Пакеджинг" (ОГРН 1105543014961, ИНН 5503220386) о признании должника несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Прогресс" - конкурсный управляющий Гороховиков А.В. - лично по паспорту;

от закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" - Капутина О.А. по доверенности N 932/660 от 09.07.2013,

от открытого акционерного общества "Банк УРАЛСИБ" (ОАО "УРАЛСИБ") - Лошаков М.В. по доверенности N 1079 от 23.12.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис Пакеджинг", арбитражного управляющего Тарана А.Б., закрытого акционерного общества "Консалтинговая группа "Бизнес и Право", общества с ограниченной ответственностью "Мега Про", общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис Производство Агро Культур", открытого акционерного общества "НОМОС Банк" - не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис Пакеджинг" (далее - ООО "Мегаполис Пак", должник) 18.06.2013 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.08.2013 по делу N А46-6959/2013 в отношении ООО "Мегаполис Пак" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Таран Андрей Борисович.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.03.3014 ООО "Мегаполис Пак" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Гладкая Ульяна Валентиновна (далее - Гладкая У.В.).

Не согласившись с принятым решением суда, должник подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы должник указывает, что анализ финансового состояния является некорректным, содержит неточности и не отражает объективных сведений о платежеспособности должника, в связи с чем не может быть принят в качестве доказательства невозможности восстановления платежеспособности должника. При наличии у должника кредиторской задолженности в сумме 124 687 759 руб. 43 коп. у него имеются активы (движимое и недвижимое имущество), отвечающие признакам ликвидности и имеющие определённую потребительскую ценность, что позволит извлекать экономическую выгоду (прибыль) в процессе эксплуатации и использования, а полученные доходы направлять в счёт погашения требований кредиторов. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в отношении должника могла быть введена иная процедура банкротства, отличная от конкурсного производства. В суде первой инстанции было заявлено о фальсификации представленных временным управляющим доказательств, а именно: анализа финансового состояния должника. Суд оставил без внимания доводы должника о возможности введения в отношении должника процедуры финансового оздоровления.

От конкурсного управляющего Гладкой У.В. поступило уведомление о прекращении полномочий директора должника Губанова А.В. с 03.03.2014, в связи с чем она полагает, что апелляционная жалоба подлежит возврату.

Данные доводы конкурсного управляющего Гладкой У.В. не принимаются, так как в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 23 Постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 18), руководитель должника, чьи полномочия прекращены в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при введении, непосредственно после завершения наблюдения или финансового оздоровления, процедур внешнего управления (пункт 1 статьи 94) или конкурсного производства (пункт 2 статьи 126), вправе обжаловать соответствующие судебные акты.

То есть должнику предоставлено право обжалования решения суда о признании его банкротом.

От конкурсного управляющего Гладкой У.В. поступил отзыв на жалобу, в котором она просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывов на жалобу не поступило.

Представители ООО "Мегаполис Пак", арбитражного управляющего Тарана А.Б., ЗАО "Консалтинговая группа "Бизнес и Право", ООО "Мега Про", ООО "Мегаполис Производство Агро Культур", ОАО "НОМОС Банк", извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представители ЗАО "ЮниКредит Банк", ОАО "Банк УРАЛСИБ" (ОАО "УРАЛСИБ") и конкурсный управляющий ООО "Прогресс" Гороховиков А.В. просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что в отношении должника 02.08.2013 была введена процедура наблюдения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определённых пунктом 7 статьи 12 настоящего Закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчёту временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Временным управляющим Тараном А.Б. в арбитражный суд представлены отчёт временного управляющего от 06.02.2014, анализ финансового состояния должника и протокол первого собрания кредиторов от 11.02.2014 (т. 3 л.д. 4-6, 9-46).

Согласно анализу финансового состояния в отношении должника целесообразно ввести конкурсное производство, определена невозможность восстановления платежеспособности должника, для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему имущество должника имеется.

Из отчёта временного управляющего следует, что стоимость основных средств предприятия по данным бухгалтерского учёта на 20.02.2013 составляет 48 828 932 руб. 52 коп., которое представляют собой оборудование для производства снековой продукции, все основные средства находятся в залоге у кредиторов. Общая сумма требований кредиторов составляет 124 687 759 руб. 43 коп.

Как следует из протокола первого собрания кредиторов должника 11.02.2014, в собрании приняли участие кредиторы (ОАО "БАНК УРАЛСИБ", ЗАО "ЮниКредит Банк", ООО "НОМОС Банк", ЗАО "КГ "Бизнес и Право", ООО "Прогресс), обладающие 97,38% голосов от общего количества голосов кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания, то есть собрание кредиторов правомочно.

Собранием кредиторов принято решение об обращении в Арбитражный суд Омской области с ходатайством об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства (единогласно).

Данное решение собрания кредиторов не признано недействительным в установленном законом порядке (статья 15 Закона о банкротстве).

Следовательно, решение, принятое собранием кредиторов и не признанное недействительным судом в установленном статьёй 15 Закона о банкротстве порядке, на момент вынесения обжалуемого решения и рассмотрения настоящей апелляционной жалобы является действительным.

По окончании процедуры наблюдения арбитражный суд принимает соответствующее решение в порядке, установленном статьёй 75 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьёй, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В силу названной нормы закона по общему правилу вопрос о том, какую процедуру банкротства следует выбрать в отношении должника после окончания процедуры наблюдения определяет первое собрание кредиторов.

В рассматриваемом случае собрание кредиторов определило последующую процедуру банкротства в отношении должника - конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 70 Закона о банкротстве временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, определяет возможность или невозможность восстановления платежеспособности должника, целесообразность введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В результате проведённого временным управляющим анализа финансового состояния должника установлено, что восстановить платежеспособность должника невозможно, целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом об открытии конкурсного производства, имущества должника для покрытия судебных расходов достаточно.

Безусловное отсутствие у должника имущества на данной стадии проведения процедуры банкротстве из материалов дела не следует.

В связи с тем, что в результате проведения процедуры наблюдения выявлена невозможность восстановления платежеспособности должника, на основании решения первого собрания кредиторов от 11.02.2014 судом первой инстанции должник обоснованно признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Доводы апелляционной жалобы должника не опровергают правильности принятого судом первой инстанции решения о признании должника банкротом.

Должник полагает, что имеются основания для введения в отношении него иной процедуры банкротства - финансового оздоровления.

Между тем, в апелляционной жалобе должник не привёл оснований для введения финансового оздоровления в отношении него.

Как указано в пункте 3 статьи 75 Закона о банкротстве, в случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности. Сумма, на которую выдана банковская гарантия, должна превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с названной нормой в жалобе должником не приведены условия, позволяющие при наличии иного решения собрания кредиторов, ввести в отношении должника процедуру финансового оздоровления, что исключает возможность апелляционному суду проверить обоснованность доводов жалобы должника в указанной части.

Доводам должника о введении такой процедуры (т. 4 л.д. 53) была дана надлежащая оценка судом первой инстанции, который не установил оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных пунктом 3 статьи 75 Закона о банкротстве, поскольку заявителем не предоставлена банковская гарантия в качестве обеспечения исполнения обязательств должника.

Доводы жалобы должника со ссылкой на заявление в суде первой инстанции о фальсификации представленных временным управляющим доказательств, а именно: анализа финансового состояния должника, не принимаются.

Должником заявлено о фальсификации доказательств (анализа финансового состояния ООО "Мегаполис Пак" (т. 5 л.д. 14-15), поскольку ранее должнику временным управляющим был представлен анализ финансового состояния должника, содержащий иные выводы относительно возможности восстановления платежеспособности должника.

Суд первой инстанции, учитывая, что временным управляющим заявлены возражения относительно исключения из числа доказательств по делу представленного анализа, провёл проверку заявления о фальсификации, в ходе которой установил, что временный управляющий подтвердил, что имеющийся в материалах дела N А46-6959/2013 анализ подготовлен и подписан арбитражным управляющим Тараном А.Б. и отражает те выводы, к которым действительно пришёл временный управляющий по результатам проведения процедуры наблюдения.

Фактически должник, заявляя о фальсификации доказательств, как правильно указал суд первой инстанции, не соглашается с выводами арбитражного управляющего и решением собрания кредиторов.

Должник, считая, что суд первой инстанции не в полном объёме провёл проверку его заявления о фальсификации, не воспользовался предоставленным ему правом и не заявил в суде апелляционной инстанции аналогичного заявления.

При наличии в деле анализа финансового состояния, который не признан недостоверным, у суда отсутствуют основания считать, что выводы, которые сделаны временным управляющим в этом анализе, не отражают действительного финансового состояния должника к моменту открытия конкурсного производства.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 03.03.2014 по делу N А46-6959/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.А. Шарова