Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2014 г. N 07АП-8769/12

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 сентября 2014 г. N Ф04-671/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

24 июня 2014 г.

Дело N А03-11394/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.,

при участии в судебном заседании арбитражного управляющего Малошика М.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Малошика М.В. (рег. N 07АП-8769/12 (5))

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 28.03.2014 г. (в редакции определения от 28.03.2014 г.) (судья Конопелько Е.И.)

по делу N А03-11394/2012 о несостоятельности (банкротстве) МУП "Рубцовский тепловой комплекс"

(заявление конкурсного управляющего должника о взыскании с арбитражного управляющего Малошика М.В. убытков в размере 1 751 247,33 руб.),

УСТАНОВИЛ:

07.11.2013 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Рубцовский тепловой комплекс" муниципального образования "Город Рубцовск" Алтайского края (ОГРН 1092209001312, ИНН 2209036348), о взыскании с арбитражного управляющего Малошика Максима Витальевича, г. Кемерово, члена Некоммерческого партнерства "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", в конкурсную массу должника убытков в размере 1 751 247 руб. 33 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены - ОАО "Страховая группа МСК", г. Москва, Некоммерческое партнерство "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", г. Кемерово, открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (ОГРН1027739362474 ИНН 7705042179), г. Москва.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.03.2014 г. (в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 28.03.2014 г.) с арбитражного управляющего Малошика Максима Витальевича в пользу муниципального унитарного предприятия "Рубцовский тепловой комплекс" муниципального образования "Город Рубцовск" Алтайского края взыскано 1 662 432,06 руб. возмещения причиненных убытков. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, арбитражный управляющий Малошик М.В. обратился в апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнений), в которой просит обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в обжалуемом определении не указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми суд руководствовался при принятии решения, и мотивы, п о которым суд применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Документально не подтверждено то, что в период с 1.04.2013 г. по 31.12.2013 г. в штате должника имелся главный бухгалтер. Истребованные судом документы в полном объеме не представлены. Суд первой инстанции не исследовал отчеты о выполненной работе привлеченными специалистами. В связи с отсутствием у должника транспортных средств, было принято решение об использовании личного транспорта Малошика М.В. Аренда автомобиля у сторонней организации не обеспечивала возможности оперативного выезда арбитражного управляющего в г. Рубцовск и повлекла бы дополнительные расходы. Аренда офиса является необходимым условием для осуществления своих обязанностей конкурсным управляющим, проживающим в другом городе. В отчете конкурсного управляющего указано о наличии договора от 16.04.2013 г. с независимым оценщиком. При рассмотрении неправомерности расходов на сумму 770 000 руб. судом первой инстанции не правильно применена норма процессуального права. Арбитражным управляющим не получены от заявителя все необходимые документы, в связи с чем, податель жалобы был лишен возможности представить доказательства разумности и обоснованности расходов в рамках настоящего дела.

В судебном заседании Малошик М.В. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Конкурсный управляющий должника представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонил, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции находит его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и документально подтверждено, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.08.2012 в отношении МУП "Рубцовский тепловой комплекс" муниципального образования "Город Рубцовск" Алтайского края возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 24.09.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Малошик М.В.

Решением суда от 25.02.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Малошик М.В.

Определением суда от 31.07.2013 Малошик М.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Туркин Александр Васильевич.

По заявлению конкурсного управляющего должника за период исполнения Малошиком М.В. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего с 21.02.2013 по 31.07.2013 должнику были причинены убытки на сумму 1 751 247 руб. 33 коп. необоснованным привлечением специалистов для обеспечения своей деятельности и необоснованными расходами денежных средств из кассы должника, размер которых сложился следующим образом:

- 175 009 руб. 23 коп. вознаграждение привлеченного специалиста Логунковой Анастасии Николаевны, необоснованно привлеченной арбитражным управляющим Малошиком М.В. в период с 01.04.2013 по 25.07.2013;

- 168 225 руб. 81 коп. вознаграждение привлеченного специалиста Чувичкина Сергея Викторовича, необоснованно привлеченного арбитражным управляющим Малошиком М.В. в период с 01.03.2013 по 25.07.2013;

- 147 647 руб. 77 коп. арендная плата за автомобиль марки OPEL ANARA 2008 года выпуска, черного цвета, государственный номер А915АС142, за период с 25.02.2013 по 25.07.2013 по договору аренды автомобиля от 25.02.2013, полученная Малошиком М.В.,

- 158 032 руб. 72 коп. вознаграждение Ладыгина Андрея Николаевича по договору возмездного оказания услуг (услуги водителя) от 21.02.2013 за период с 28.02.2013 по 25.07.2013,

- 239 403 руб. 23 коп. арендная плата за помещение по договору от 25.02.2013, заключенному с Анкудиновым Виталием Владимировичем в период с 28.02.2013 по 25.07.2013; - 87 428 руб. 57 коп. членские взносы в Саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, уплаченные должником из конкурсной массы за Малошика М.В.;

- 5 500 руб. оплата по счёту N 50 от 16.04.2013 по договору об оказании услуг оценки б/н от 16.04.2013 в пользу ООО "Недвижимость и оценка" за счет конкурсной массы; - 770 000 руб., перечисленные платежным поручением от 14.03.2013 с расчетного счета должника на счет ИП Малошика М.В. с назначением платежа: "Возмещение расходов временного управляющего Малошик Максима Витальевича по делу N А03-11394/2012", что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что все необходимые условия для взыскания с арбитражного управляющего Малошика М.В. в конкурсную массу должника 1 662 432 руб. 06 коп. возмещения убытков причиненных необоснованным расходованием денежных средств должника установлены.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, на что обращено внимание судов в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", - при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли, привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В пункте 5 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" указано, если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Материалами дела установлено, что арбитражным управляющим Малошиком М.В. в ходе конкурсного производства для обеспечения своей деятельности были привлечены: Логункова Анастасия Николаевна по договору от 01.04.2013 и Чувичкин Сергей Викторович по договору от 25.02.2013.

В соответствии с пунктом 4.1. договора от 01.04.2013, заключенного на период с 01.04.2013 по 31.12.2013 (п. 9.3. договора) между должником в лице конкурсного управляющего Малошика М.В. и Логунковой Анастасией Николаевной, стоимость услуг последней составляла 45 997 руб. ежемесячно (включая НДФЛ 5 977 руб.).

Согласно Приложению А к договору от 01.04.2013, исполнитель (Логункова А.Н.), находящаяся в г. Кемерово, обязалась выполнять следующие обязанности в рамках заключенного договора с должником, находящимся в г. Рубцовске:

- сопровождать передачу документов от руководителя и главного бухгалтера - конкурсному управляющему;

- производить анализ правильности уплаты налогов;

- осуществлять консультирование по ведению бухгалтерского и налогового учета;

- производить контроль начисления заработанной платы и налогов;

- осуществлять работу с налоговыми органами;

- производить контроль финансово-хозяйственной деятельности должника.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что содержание заключенного с Логунковой А.Н. договора не является определенным, его существенное условие о виде (содержании) и объеме подлежащих оказанию услуг не позволяет сделать вывод о его заключенности.

Суд первой инстанции правомерно оценил представленные акты выполненных работ как формальные, не содержащие информации, позволяющей подтвердить фактическое исполнение привлеченным специалистом услуг, в которых нуждался конкурсный управляющий Малошик М.В. в интересах конкурсного производства.

Возражение заинтересованного лица, основанное на отсутствии в указанный период штатного бухгалтера, не свидетельствует о том, что привлеченным специалистом Логунковой А.Н. выполнялась какая-либо работа в целях конкурсного производства и в интересах конкурсных кредиторов и должника.

Кроме того, из материалов дела видно, что авансовые отчеты от 31.05.2013 г., 30.06.2013 г., 23.07.2013 г., 25.07.2013 г. подписывались бухгалтером должника, расходные кассовые ордера - кассиром. Из определения Арбитражного суда Алтайского края от 31.07.2013 г. следует, что на момент рассмотрения ходатайства об отстранении Малошика М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, работники должника не увольнялись, о предстоящем увольнении не предупреждались. В связи с чем, довод подателя жалобы о недоказанности наличия в штате бухгалтера апелляционным судом отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Более того, наличие либо отсутствие в штате должника указанных лиц, при установлении судом факта отсутствия выполнения привлеченным специалистом услуг в интересах конкурсного производства, правового значения не имеет.

Сумма вознаграждения, выплаченная за счет конкурсной массы должника Логунковой Анастасии Николаевне по договору от 01.04.2013 за оказание услуг в период с 01.04.2013 по 25.07.2013 (дата объявления резолютивной части определения арбитражного суда Алтайского края об отстранении арбитражного управляющего), составила 152 258 руб. 23 коп., что подтверждается представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами и подателем апелляционной жалобы не оспаривается.

В материалы дела представлен договор от 25.02.2013, в соответствии с которым Чувичкин С.В. обязался в период с 01.03.2013 по 31.12.2013 (п. 9.3. договора) выполнять услуги, перечисленные в приложении "А":

- сопровождать передачу документов от руководителя и главного бухгалтера, юрисконсульта и прочих служб - конкурсному управляющему;

- производить анализ правильности ведения претензионно-исковой работы;

- осуществлять консультирование по ведению отчетности конкурсного управляющего;

- производить контроль договоров и сделок, трудовых договоров заключаемых Заказчиком.

В соответствии с пунктом 4.1. договора от 25.02.2013, стоимость услуг Чувичкина Сергея Викторовича установлена в размере 35 000 руб.

Содержание заключенного с Чувичкиным С.В. договора также не является определенным, его существенное условие о виде (содержании) и объеме подлежащих оказанию услуг не позволяет суду сделать вывод о его заключенности. В качестве доказательств выполнения услуг представлены акты: N 1 от 30.03.2013 на сумму 35 000 руб., N 2 от 30.04.2013 на сумму 35 000 руб., N 3 от 30.05.2013 на сумму 35 000 руб., N 4 от 30.06.2013 на сумму 35 000 руб., N 5 от 25.07.2013 на сумму 28 225 руб. 81 коп. которые содержат формальную формулировку "консультационные услуги за апрель и т.д." без указания содержания (вида) принятых услуг и их объема (количества).

Представленные акты суд первой инстанции правомерно оценил формальными, не содержащими информации, позволяющей подтвердить фактическое исполнение привлеченным специалистом услуг, в которых нуждался конкурсный управляющий Малошик М.В. в интересах конкурсного производства.

Сведений об участии привлеченного в качестве специалиста Чувичкина С.В. в судебных заседаниям по делам, связанным с должником, в том числе, в деле о банкротстве, не представлено. Напротив, сведения о представительстве от имени должника в исковом производстве по искам должника указывают на участие иного лица, являющегося штатным юристом должника.

Сумма вознаграждения, выплаченная за счет конкурсной массы должника привлеченному специалисту Чувичкину С.В. составила 146 356 руб. 81 коп., что подтверждается представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами, факт привлечения специалиста и выплата ему вознаграждения не оспаривается арбитражным управляющим Малошиком М.В.

Обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что установление ежемесячной платы в отсутствие доказательств оказания конкретной услуги противоречит договору возмездного оказания услуг и назначению института привлеченных специалистов в рамках осуществления деятельности арбитражного управляющего, приводит к неоправданному расходованию средств конкурсной массы.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства Малошика М.В. о приобщении к материалам дела отчетов Чувичкина С.В. к актам выполненных работ, являющихся, по мнению Малошика М.В., неотъемлемой частью договора, поскольку указанные отчеты без наличия на то уважительных причин не были представлены в суд первой инстанции, данные документы не поименованы в качестве неотъемлемой части договора либо акта выполненных работ, пунктом 3 договора от 25.02.2013 г. составление отчетов не предусмотрено, в связи с чем, к их наличию у арбитражного управляющего после вынесения обжалуемого судебного акта апелляционный суд относится критически.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно признал привлечение конкурсным управляющим Малошиком М.В. в конкурсном производстве специалистов Логунковой А.Н. и Чувичкина С.В. необоснованным, выплату им из конкурсной массы должника вознаграждения на общую сумму 298 615 руб. 04 коп. (152 258 руб. 23 коп. + 146 356 руб. 81 коп.), - убытками должника и его конкурсных кредиторов, которые подлежат возмещению путем их взыскания с арбитражного управляющего Малошика М.В.

Из материалов дела следует, что 25.02.2013 между Малошиком М.В. (арендодатель) и МУП "Рубцовский тепловой комплекс МО "Город Рубцовск" Алтайского края" (арендатор) подписан договор аренды движимого имущества, в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование движимое имущество: автомобиль марки OPEL ANARA 2008 года выпуска, черного цвета, государственный номер А915АС142, принадлежащий Малошику М.В. на срок аренды с 25.02.2013 по 25.07.2013 (п.1.2.).

Согласно акту проверки технического состояния автотранспортного средства от 25.02.2013 в качестве планируемого места эксплуатации автомобиля указано Кемерово- Барнаул-Томск-Новосибирск-Рубцовск.

Согласно пункту 3.1. договора арендная плата за пользование имуществом определена в соответствии с расчетом арендной платы (приложение N 2) и составила 29 832 руб. ежемесячно.

Всего за счет конкурсной массы должника за аренду автомобиля оплачено 140 258 руб. 06 коп., что подтверждается расходными кассовыми ордерами, по которым Малошик М.В. как арендодатель автомобиля получил из кассы должника 140 258 руб. 06 коп.

Кроме этого, между должником в лице конкурсного управляющего Малошика М.В. и Ладыгиным Андреем Николаевичем 21.02.2013 был подписан договор возмездного оказания услуг водителя, в соответствии с пунктом 1.1. которого Ладыгин А.Н. обязался оказывать в период с 21.02.2013 по 21.02.2014 (п. 1.3. договора) услуги для должника, перечисленные в п. 1.2. договора:

- осуществление деятельности по управлению транспортным средством на основании доверенности, выданной Ладыгину А.Н. должником;

- осуществлять действия по обеспечению надлежащего качества эксплуатируемого транспортного средства (технический ремонт, технический осмотр);

- перевозка людей и багажа.

Согласно п.1.4. договора стороны согласовали, что услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг должником.

За выполнение услуг, указанных в настоящем договоре, в соответствии с п. 3.1. договора должник обязался ежемесячно выплачивать Ладыгину А.Н. вознаграждение в размере 31 034 руб. 48 коп.

Согласно представленным в дело документам, фактически из кассы должника Ладыгину А.Н. выплачено 137 488 руб. 09 коп. со ссылкой на оплату услуг водителя по договору возмездного оказания услуг (услуги водителя) от 21.02.2013, что подтверждается расходными кассовыми ордерами: N 205 от 17.07.2013 на сумму 115 714 руб. 28 коп. и от 25.07.2013 на сумму 21 773 руб. 81 коп.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено в апелляционной инстанции, что были оказаны услуги без указания маршрута следования, длительности и дальности поездки, из чего невозможно установить какую-либо связь с осуществлением деятельности конкурсным управляющим Малошиком М.В. и целями конкурсного производства.

Путевые листы на эксплуатацию арендованного автомобиля и командировочные удостоверения на лиц, направленных в интересах конкурсного производства, для поездок в г.Томск, г.Новосибирск, г.Барнаул и другие места не представлены.

Кассовые чеки на приобретение ГСМ, приложенные к авансовому отчету, и подтверждающие расходование денежных средств должника, свидетельствуют о приобретении ГСМ преимущественно в г.Кемерово.

Целесообразность передвижения Малошика М.В. на собственном автомобиле, переданным в аренду должнику, с услугами водителя, и за счёт должника не доказана и из материалов дела не усматривается.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что в авансовом отчете Малошика М.В. от 30.04.2013 приложены документы (автобилеты от 21.02.2013, 20.02.2013) о поездке Малошика М.В. по маршруту Кемерово-Барнаул, Барнаул-Кемерово на автобусе, что исключает использование арендованного автомобиля и получение услуг водителя в этот период.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что наличие в деле только текста договора нельзя признать достаточным и допустимым доказательством использования имущества для процедуры банкротства должника; в данном случае существенное значение имеет факт эксплуатации арендованного автомобиля в целях банкротства должника.

Обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что само по себе нахождение места жительства конкурсного управляющего в отдалении от территории должника и мест осуществления необходимых мероприятий конкурсного производства не свидетельствует об обоснованности транспортных расходов конкурсного управляющего по делу о банкротстве должника.

Отсутствие транспортных средств у должника подателем апелляционной жалобы не оспаривается и установление либо опровержение данного факта правового значения для разрешения настоящего обособленного спора не имеет.

Необходимость оперативного использования транспортного средства Малошиком М.В. не доказана и, исходя из материалов дела и фактических обстоятельств, не предполагается.

В связи с чем, суд первой инстанции законно и мотивированно признал необоснованными расходы по аренде автомобиля и оплате вознаграждения привлеченного водителя, а произведенные должником по распоряжению конкурсного управляющего Малошика М.В. выплаты на общую сумму 305 678 руб. 72 коп. (147 647 руб. + 158 031 руб.72 коп.), в период с 17.07.2013 по 25.07.2013 - убытками должника и его конкурсных кредиторов, которые подлежат возмещению путем их взыскания с арбитражного управляющего Малошика М.В.

Из материалов дела следует, что 21.02.2013 конкурсным управляющим Малошиком М.В. был подписан договор между должником (арендатор по договору) и Анкудиновым Виталием Владимировичем, Платоновой Диной Александровной (арендодатели по договору) аренды помещения под офис общей площадью 47 кв.м., расположенного по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина, д. 102, кв. 78 для целей размещения офиса конкурсного управляющего в городе Кемерово (п.1.1. договора).

Арендная плата в соответствии с пунктом 4.1. договора была установлена в размере 47 000 руб. за месяц, способ расчётов был согласован сторонами в виде получения арендодателями наличных денежных средств в кассе должника.

Факт выдачи должником денежных средств из кассы одному из арендодателей - Анкудинову В.В. - на общую сумму 239 403 руб. 23 коп. подтвержден расходным кассовым ордером без номера от 17.07.2013 на сумму 201 500 руб. и расходным кассовым ордером N 221 на сумму 37 903 руб.23 коп.

Из материалов дела следует, что в отчётах конкурсного управляющего Малошика М.В. сведений о понесенных или планируемых им расходах должника на аренду офиса в г.Кемерово с 21.02.2013 до конкурсных кредиторов и суда не было доведено.

Тот факт, что документы должника за пределы помещения, в котором располагались исполнительные органы должника в г.Рубцовск, не вывозились, какие-либо мероприятия в ходе конкурсного производства, для выполнения которых требовалась аренда офиса не проводились, апелляционный суд считает установленным и подтвержденным определением Арбитражного суда Алтайского края от 31.07.2013 г.

Передача документов конкурсному управляющему не может служить доказательством аренды жилого помещения для целей и в интересах конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на оплату привлеченных специалистов могут быть отнесены на должника только в том случае, если данные расходы непосредственно связаны с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, и направлены на достижение их целей.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал необоснованными расходы по аренде помещения в г.Кемерово, а произведенные должником по распоряжению конкурсного управляющего Малошика М.В. денежные выплаты на общую сумму 239 403 руб. 23 коп. (201 500 руб.+37 903 руб.23 коп.) в период с 17.07.2013 по 25.07.2013 - убытками должника и его конкурсных кредиторов.

Из материалов дела следует, что платежными поручениями N 23 от 15.02.2013 от 15.02.2013 на сумму 90 000 руб., N 26 от 20.02.2013 на сумму 90 000 руб., N 66 от 07.03.2013 на сумму 57 428 руб. 57 коп., N 50 от 26.03.2013 на сумму 30 000 руб., N1004 от 24.04.2013 на сумму 30 000 руб.,N 210 от 24.05.2013 на сумму 30 000 руб., N 241 от 03.06.2013 на сумму 408 320 руб., N1014 от 24.07.2013 на сумму 24 000 руб. на счет ИП Малошика М.В. было перечислено 759 748 руб. 57 коп. денежных средств должника со ссылкой в назначении платежа на вознаграждение арбитражного управляющего.

С учётом размера вознаграждения Малошика М.В. за период процедуры наблюдения с 17.09.2013 до 21.02.2013 в фиксированной сумме в размере 155 428 руб. 60 коп., в виде процентов в размере 408 320 руб. согласно определению суда от 17.05.2013, всего на общую сумму 563 748 руб. 60 коп., общая сумма вознаграждения арбитражного управляющего Малошика М.В. за процедуру наблюдения и процедуру конкурсного производства составила 716 513 руб. 50 коп.

Излишне выплаченная сумма в размере 43 235 руб. 07 коп. обоснованно установлена судом первой инстанции в качестве неправомерного расходования денежных средств должника, подлежащего взысканию с арбитражного управляющего Малошика М.В. в качестве убытков, причиненных должнику и его кредиторам.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для получения ИП Малошиком М.В. денежных средств должника в размере 770 000 руб., поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление от 17.12.2009 N 91) в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов по делу о банкротстве устанавливается в решении или определении суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В судебном акте, в котором разрешается вопрос о распределении расходов по делу о банкротстве, суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до принятия этого судебного акта и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение.

Заявление о распределении расходов по делу о банкротстве может быть также подано конкурсным управляющим или иным лицом при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства. В этом случае порядок распределения расходов по делу устанавливается в определении о завершении конкурсного производства.

В связи с чем, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что арбитражный управляющий при фактическом расходовании на нужды соответствующей процедуры банкротства в отношении должника собственных денежных средств вправе заявить об их взыскании с должника в порядке возмещения судебных расходов по правилам ст.112 АПК РФ, в том числе, в случае своего освобождения или отстранения до завершения процедуры, в которой он исполнял обязанности.

В настоящем деле о банкротстве арбитражный управляющий Малошик М.В. с заявлением о взыскании с должника возмещения понесенных им судебных расходов по делу не обращался, соответственно, судом этот вопрос не рассматривался, судебный акт, на основании которого возможно перечисление денежных средств должника с назначением платежа: "Возмещение расходов временного управляющего Малошик Максима Витальевича по делу N А03-11394/2012" - отсутствует.

Апелляционный суд считает, что материалами обособленного спора подтверждается причинение Малошиком М.В. убытков в размере 5 500 руб., поскольку перечисление платежным поручением N 134 от 16.04.2013 на расчётный счет ООО "Недвижимость и оценка" с назначением платежа: "за услуги оценки по счёту N50 от 16.04.2013 по договору об оказании услуг оценки б/н от 16.04.2013", какого-либо встречного предоставления не имеет, отчет об оценке в материалы дела не представлен. Кроме того, на момент утверждения конкурсным управляющим Туркина А.В. инвентаризация завершена не была.

Доводы апеллянта о наличии сведений о заключенном договоре и наличие самого договора в отчетах не могут свидетельствовать об обоснованности понесенных расходов.

Кроме того, у апелляционного суда не оснований сомневаться в обоснованности вывода суда первой инстанции о том, что сведений об обращении конкурсного управляющего Малошика М.В. в марте-апреле 2013 года за оценкой имущества должника его отчеты не содержат. Апелляционный суд полагает, что при наличии соответствующих документов в действительности, арбитражный управляющий имел возможность получить необходимые подтверждения из ООО "Недвижимость и оценка" и представить их в суд первой либо апелляционной инстанций.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Установив совокупность элементов гражданско-правовой ответственности, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от "28" марта 2014 г. по делу N А03-11394/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Усенко Н.А.