Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2014 г. N 16АП-1618/14

г. Ессентуки

24 июня 2014 г.

Дело N А63-10581/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Пятигорска на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.03.2014 по делу N А63-10581/2013 по исковому заявлению Администрации города Пятигорска к закрытому акционерному обществу "Лира", при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального учреждения "Управление городского хозяйства администрации города Пятигорска", федерального казенного учреждения "Управление ордена ЗНАК ПОЧЕТА" Северо-Кавказских автомобильных дорог Федерального Дорожного Агентства" о восстановлении нарушенных технических инженерных сетей (судья Андреева А.А.),

при участии в судебном заседании:

от Администрации города Пятигорска - представитель Штейн А.М. (доверенность N 3853/01 от 04.10.2013),

от закрытого акционерного общества "Лира" - представители Романцова Т.А. (доверенность N 48 от 30.15.2013), Ткачев М.А. (доверенность N 03 от 17.01.2014),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Пятигорска (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к закрытому акционерному обществу "Лира" (далее - ЗАО "Лира", ответчик) об обязании ЗАО "Лира" восстановить нарушенные технические инженерные сети: ливневую канаву в районе гипермаркетов Техносила, Эльдорадо в направлении г. Георгиевска, засыпанный открытый ливневый лоток, проходящий под тротуаром и проезжей частью ФАД "Кавказ" (М-29) со стороны ул. Георгиевской, а также два отводящих воду на противоположную сторону прокола под трассой ФАД "Кавказ" (М-29) за свой счет.

Определением от 20.01.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное учреждение "Управление городского хозяйства администрации города Пятигорска" и федеральное казенное учреждение "Управление ордена ЗНАК ПОЧЕТА" Северо-Кавказских автомобильных дорог Федерального Дорожного Агентства".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил исковые требования и просил суд обязать ЗАО "Лира" демонтировать участок железобетонной подпорной стены, перекрывший выпуск ливневого канала в месте перехода ливневого лотка из подземной части в наземную - открытый лоток; обязать ЗАО "Лира" произвести подключение ливневого лотка (для водопропуска) к трубопроводу существующей смонтированной ливневой канализации ЗАО "Лира".

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием в материалах дела доказательств неправомерности действий ответчика, поскольку работы по благоустройству проводились в соответствии с согласованной проектной документацией, доказательств нарушения ответчиком проектной документации при проведении работ истец не предоставил.

Не согласившись с вынесенным решением, администрация обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 21.03.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в проведении экспертизы, что, по его мнению, повлекло существенное нарушение права на судебную защиту.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ЗАО "Лира" поддержали доводы отзыва по изложенным в нем основаниям, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 09.05.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.03.2014 по делу N А63-10581/2013 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в начале июня 2013 года в администрацию поступила жалоба на залитие дворовых территорий частных домовладений в период дождей и паводков.

Комиссией в составе специалистов МУ "Управление городского хозяйства администрации города Пятигорска", МУ "Управление архитектуры и Градостроительства администрации города Пятигорска", МУ "Управление общественной безопасности администрации города Пятигорска", МУП "Пятигорские инженерные сети" проведено обследование ключевых узлов ливневой канализации г. Пятигорска в районе пересечения улицы Георгиевская с автомобильной дорогой М-29 "Кавказ".

По результатам обследования истцом выявлено, что на территории торгового центра "Пятигорск" и Автовокзал, расположенного в районе пересечения автодороги Пятигорск-Георгиевск и ФАД "Кавказ" (М-29), принадлежащего ЗАО "Лира", проводятся работы по завершению благоустройства территории торгового комплекса и Автовокзала, в результате чего, по мнению истца, открытый ливневый лоток, соединявший подземные коммуникации с существующими ранее открытыми отводными лотками был умышленно засыпан, а в месте соединения закрытого лотка (проходящего под тротуаром и проезжей частью автодороги М-29 со стороны ул. Георгиевской) с открытым лотком возведена бетонная подпорная стена и реконструирован тротуар, в связи с чем перекрыт выпуск из коллектора, т.е. пропуск ливневых и паводковых вод почти полностью прекращен. Это привело к частичному разрушению асфальтобетонного покрытия автодороги, к подтоплению жилых домов и торговых предприятий по ул. Георгиевская, д. N 288, 290-296.

05.06.2013 в адрес ЗАО "Лира" от имени МУ "Управление городского хозяйства администрации города Пятигорска" было направлено письмо N 05-2 с указанием выявленных недостатков, однако ответа не последовало.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в том числе и иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Для применения выбранного способа защиты истец должен доказать наличие права и его нарушение ответчиком, а также причинно-следственную связь между нарушенным правом и действиями ответчика.

ЗАО "Лира" является собственником комплекса объектов "Автовокзал на 300 мест в границах ТК "Предгорный".

На территории данного комплекса проводились работы по благоустройству на основании проекта ЗАО "Кавказкурортпроект", разрешений N Ru 26521313-15 от 06.04.2012, N Ru 26521313-16 от 06.04.2012, N Ru 26521313-39 от 20.09.2011, N R 26521313-41 от 10.10.2012.

Материалами дела установлено, что на территории комплекса находился ливневый лоток отводящий воду с обочины автодороги, прилегающей к земельному участку ЗАО "Лира". Иные инженерные сети или их элементы отсутствовали. Данный дождеприемник был заменен системой водоотводных лотков 400?400 вдоль автодороги и новым лотком на въезде на территорию автовокзала, а также установкой нового коллектора ? 600 с устройством новых дождеприемных колодцев и водоотводных лотков. При этом замененный ливневый лоток обочины автодороги не был соединен с какими-либо иными инженерными сетями.

Более того, в технических условиях, полученных для проведения благоустройства, топографической съемке, Проектной документации 11-3195-ПЗ раздел 1 пояснительной записки книги 1, лист 10 "Дождевая канализация", 11-3195-ПЗУ раздел 2 Схема планировочной организации земельного участка лист 2 по объекту "Торговый павильон -специализированный магазин площадью 1900 м?; Проектной документации 11-3194-ПЗ раздел 1 пояснительной записки книги 1, лист 10 "Дождевая канализация", 11-3194-ПЗУ раздел 2 Схема планировочной организации земельного участка лист 2 по объекту "Торговый павильон - специализированный магазин площадью 1900 м?; Проектной документации 11-3196-ПЗУ раздел 2. Схема планировочной организации земельного участка Лист 2,3 по объекту "Торговый павильон специализированного непродовольственного магазина площадью 640 м? на территории автовокзала на 300 мест"; Проектной документации 11-3193-ПЗУ раздел 2. Схема планировочной организации земельного участка Лист 2.3 по объекту "Торговый павильон специализированного непродовольственного магазина площадью 660 м на территории автовокзала на 300 мест"; Рабочей документации 12-3403-0-НВК "общеплощадочный чертеж ливневой канализации автовокзала на 300 мест" Альбом 1 (мероприятия по организации дождевой канализации); Плане организации рельефа М1:500. Разбивочный план подпорной стены. (12-3354-0-ГП) лист 3; Плане организации рельефа М1:500 (12-3354-0-ГП) лист 2 (согласован в том числе ФГУП "Ставрополькрайводоканал Пятигорский водоканал" 07.12.2012) данные о наличии на прилегающих земельных участках какого-либо закрытого засыпанного лотка, подземных коммуникаций и открытого лотка их соединяющего - отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено, что демонтаж (засорение, иное повреждение) элементов ливневой канализации закрытым акционерным обществом "Лира" не производился.

Бордюр, выполненный вокруг участка автовокзала, установлен от поверхности земли на высоту 40-50 см, повредить какие-либо коммуникации не мог при условии нахождения таковых. Согласно п. 6.2.4 СП32.13330.2012 трубопроводы канализации прокладываются на глубине не менее 0,7-м до верха трубы, считая от поверхности земли или планировки (во избежание повреждения наземным транспортом) или принимать на основании опыта эксплуатации сетей в данном районе. Так как это проезжая часть с большим потоком автомобильного транспорта, глубина заложения коллектора должна быть минимум 1,7 м.

Суд первой инстанции проверив представленный истцом акт проверки пришел к правильному выводу, что данный акт не содержит точное указание места проведения проверки, место расположения обследуемого лотка, отсутствуют измерительные данные о направлении и уровне уклона почвы, направлении стока вод, фото или иные средства фиксации наличия, внешнего вида и конструкции обследуемых участков канализации, результата их повреждения.

Таким образом, данный акт не подтверждает наличие соединения ливневой канализации ул. Георгиевской г. Пятигорска с системой ливневого водоотвода Автовокзала.

Существующая ливневая канализации, проложенная в г. Пятигорске, по ул. Георгиевской, ? 1000 мм, не имеет конечного сброса. Труба брошена в земле. Все это время ливневые стоки уходили в гравийно-галичные грунты, фильтровались через них. В связи с тем, что много лет ливневая канализация не обслуживалась должным образом, не чистилась, произошла кольматация (уплотнение, укрепление) грунтов. В результате труба полностью забилась, и дождевые стоки вышли на поверхность, затопляя низинные участки.

Само по себе наличие засыпанного (в неизвестный период времени) участка ливневой канализация по другую (от участка ЗАО "Лира") сторону автодороги не может свидетельствовать о совершении повреждения именно ответчиком.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы, истцом не представлены иные доказательства подтверждающие указанные в иске требования.

Пунктом 4 СНиП 2.04.03-85 предусмотрено: "Поверхностные сточные воды с территорий промышленных зон строительных площадок, складских хозяйств, автохозяйств, а так же особо загрязненных участков, расположенных на селитебных территориях городов и населенных пунктов (бензозаправочные станции, автостоянки, автобусные станции, торговые центры), перед сбросом в дождевую канализацию или централизованную систему коммунальной канализации должны подвергаться очистке на локальных очистных сооружениях". Администрацией не был решен вопрос сбора, очистки и дальнейшего сброса дождевых стоков в реку Подкумок.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец не доказал, что до производства ответчиком работ по благоустройству территории, ограждению территории и устройству им ливневых лотков, в районе гипермаркетов Техносила, Эльдорадо в направлении г. Георгиевска, имелись в наличии инженерные сети, которые могли обеспечивать отвод ливневых поверхностных вод и которые уничтожены в результате неправомерных действий ответчика.

Истец не представил доказательств неправомерности действий ответчика, поскольку работы по благоустройству проводились в соответствии с согласованной проектной документацией. Доказательств нарушения ответчиком проектной документации при проведении работ суду не представлено.

В соответствии с пунктом 19 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится утверждение правил благоустройства территории поселения.

Поскольку канализационный коллектор является городским имуществом и бремя его обслуживания и содержания лежит на собственнике имущества (администрации города Пятигорска), в связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данные обязанности не могут быть переложены на ответчика.

Довод апеллянта о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства, обоснованно пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы, поскольку истцом не доказано, что до производства ответчиком работ по благоустройству территории, ограждению территории и устройству им ливневых лотков, в районе гипермаркетов Техносила, Эльдорадо в направлении г. Георгиевска, имелись в наличии инженерные сети, которые могли обеспечивать отвод ливневых поверхностных вод и которые были уничтожены в результате неправомерных действий ответчика.

Иные доводы, изложенные в жалобе, исследовались судом первой инстанции и обоснованно им отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителей отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.03.2014 по делу N А63-10581/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Ю.Б. Луговая Г.В. Казакова