Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 декабря 2015 г. N Ф08-9687/15 по делу N А63-10581/2013

г. Краснодар

28 декабря 2015 г.

Дело N А63-10581/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от ответчика - закрытого акционерного общества "Лира" (ИНН 2632010335, ОГРН 1022600962900) - Забуга И.А. (доверенность от 15.12.2015), в отсутствие истца - администрации г. Пятигорска (ИНН 2632033540, ОГРН 1022601627575), третьих лиц: федерального казенного учреждения "Управление ордена Знак Почета Северо-Кавказских автомобильных дорог Федерального Дорожного Агентства", муниципального учреждения "Управление городского хозяйства администрации г. Пятигорска", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального учреждения "Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Пятигорска" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.08.2015 (судья Андреева А.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 (судьи Казакова Г.В., Егорченко И.Н., Сулейманов З.М.) по делу N А63-10581/2013, установил следующее.

Администрация г. Пятигорска (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ЗАО "Лира" (далее - общество) о возложении на общество обязанности восстановить ливневую канаву в районе гипермаркетов "Техносила" и "Эльдорадо" в направлении г. Георгиевска, засыпанный открытый ливневый лоток, проходящий под тротуаром и проезжей частью ФАД "Кавказ" (М-29) со стороны ул. Георгиевской, а также два отводящих воду на противоположную сторону прокола под трассой ФАД "Кавказ" (М-29).

Определением от 20.01.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное учреждение "Управление городского хозяйства администрации г. Пятигорска" и федеральное казенное учреждение "Управление ордена Знак Почета Северо-Кавказских автомобильных дорог Федерального Дорожного Агентства".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил суд обязать общество демонтировать участок железобетонной подпорной стены, перекрывшей выпуск ливневого канала в месте перехода ливневого лотка из подземной части в наземную - открытый лоток; произвести подключение ливневого лотка (для водопропуска) к трубопроводу существующей смонтированной ливневой канализации общества.

Решением суда от 21.03.2014, оставленным без изменения постановлением от 24.06.2014, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество проводило работы по благоустройству территории в соответствии с согласованной проектной документацией, доказательств нарушения проектной документации при проведении работ истец не предоставил. Администрация не доказала, что до производства ответчиком работ по благоустройству и ограждению территории, устройству ливневых лотков в районе гипермаркетов "Техносила" и "Эльдорадо" в направлении г. Георгиевска имелись в наличии инженерные сети, которые могли обеспечивать отвод ливневых поверхностных вод и которые уничтожены в результате неправомерных действий ответчика.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.10.2015 решение от 21.03.2014 и постановление от 24.06.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судебный акт мотивирован тем, что в нарушение статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды неправомерно отказали администрации в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы, поскольку для разъяснения вопросов о точном месте расположения спорной канализации, пригодности ее к сбору и сбросу сточных вод, а также о том, является ли железобетонная подпорная стена сооружением, перекрывшим выпуск ливневого канала в месте перехода ливневого лотка из подземной части в наземную - открытый лоток, вследствие возведения которой сточные воды не могут выводиться на поверхность земли; позволит ли демонтаж участка железобетонной подпорной стены восстановить работоспособность канализационного коллектора, требуются специальные знания. Суды не установили, чинятся ли истцу препятствия в пользовании имуществом, а также является ли нарушение прав истца следствием действий ответчика; не установили причину возникновения спорной ситуации, не выяснили, произошло ли затопление в результате изменения существующего ранее отвода ливневой канализации; находится ли затопление дорожного полотна и придомовых территорий, прекращение работы ливневой канализации в причинно-следственной связи с действиями ответчика, является ли железобетонная подпорная стена, возведенная ответчиком, сооружением, перекрывшим выпуск ливневого канала; позволит ли демонтаж участка железобетонной подпорной стены восстановить работоспособность канализационного коллектора.

При новом рассмотрении определением от 27.11.2014 суд произвел замену третьего лица - муниципального учреждения "Управление городского хозяйства администрации города Пятигорска" на правопреемника - муниципальное учреждение "Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Пятигорска" (далее - управление).

Решением от 18.08.2015, оставленным без изменения постановлением от 26.10.2015, администрации отказано в удовлетворении заявленных требований. Судебные акты мотивированы тем, что администрации не доказала, что ливневая канализация умышленно разрушена и выведена из строя действиями общества при проведении работ по строительству и благоустройству, а также то, что общество совершило противоправные действия, нарушающие права и законные интересы администрации и неограниченного круга лиц.

В кассационной жалобе управление просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, спорные инженерные сети не состоят на балансе города Пятигорска, а ливневая канализация является межмуниципальным объектом и находится в границах отвода автомобильной дороги межмуниципального значения "Пятигорск - Георгиевск". До поступления жалобы от граждан о том, что в период дождей и паводков происходит затопление дворовых территорий частных домовладений, расположенных по ул. Георгиевская и пер. Лысогорского, администрация не знала о выдаче обществу администрацией Предгорного района разрешения на строительство. Перепиской ФКУ "Управление ордена Знак Почета Северо-Кавказских автомобильных дорог Федерального Дорожного Агентства" и администрацией подтверждается, что ливневая канализация повреждена. Данная канализация умышленно разрушена и выведена из строя действиями общества при проведении работ по строительству и благоустройству, тем самым общество совершило противоправные действия, нарушающие права и законные интересы администрации и неограниченного круга лиц. Местонахождение спорного инженерного объекта было известно всем лицам, участвующим в деле - в границах отвода автомобильной дороги межмуниципального значения "Пятигорск - Георгиевск". Суды не установили владельца спорных инженерных сетей. Заключение эксперта не является надлежащим доказательством по делу.

В судебном заседании представитель ответчика, возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество является собственником комплекса объектов "Автовокзал на 300 мест в границах ТК "Предгорный"". На территории комплекса на основании проекта ЗАО "Кавказкурортпроект", разрешений от 06.04.2012 N Ru 26521313-15 и Ru 26521313-16, от 20.09.2011 N Ru 26521313-39, от 10.10.2012 N R 26521313-41 проводились работы по благоустройству.

В начале июня 2013 года в администрацию поступила жалоба от граждан, проживающих в г. Пятигорске по ул. Георгиевской и пер. Лысогорского, на затопление дворовых территорий частных домовладений в период дождей и паводков.

Комиссией в составе специалистов МУ "Управление городского хозяйства администрации города Пятигорска", МУ "Управление архитектуры и градостроительства администрации города Пятигорска", МУ "Управление общественной безопасности администрации города Пятигорска", МУП "Пятигорские инженерные сети" проведено обследование ключевых узлов ливневой канализации г. Пятигорска в районе пересечения улицы Георгиевская с автомобильной дорогой М-29 "Кавказ" (акты от 05.06.2013 и 10.01.2014).

По результатам обследования выявлено, что на территории торгового центра "Пятигорск" и автовокзала, расположенного в районе пересечения автодороги Пятигорск-Георгиевск и ФАД "Кавказ" (М-29), принадлежащего обществу, проводятся работы по завершению благоустройства территории торгового комплекса и автовокзала, в результате чего открытый ливневый лоток, соединявший подземные коммуникации с существующими ранее открытыми отводными лотками, умышленно засыпан, а в месте соединения закрытого лотка (проходящего под тротуаром и проезжей частью автодороги М-29 со стороны ул. Георгиевской) с открытым лотком возведена бетонная подпорная стена и реконструирован тротуар, в связи с чем перекрыт выпуск из коллектора, пропуск ливневых и паводковых вод почти полностью прекращен. Это привело к частичному разрушению асфальтобетонного покрытия автодороги, к подтоплению жилых домов и торговых предприятий по ул. Георгиевская, 288, 290-296.

МУ "Управление городского хозяйства администрации города Пятигорска" направило обществу письмо от 05.06.2013 N 05-2 с указанием выявленных недостатков, однако ответа не последовало.

27 декабря 2013 года администрация направила обществу сообщение с просьбой принять участие 10.01.2014 в 11 часов по адресу: г. Пятигорск, пос. Горячеводский, ул. Георгиевская, 296, в комиссионном обследовании ливневого коллектора, расположенного на пересечении ул. Георгиевской в пос. Горячеводском г. Пятигорска и участка федеральной автодороги М-29 "Кавказ", в целях определения его технического состояния.

13 января 2014 года общество представило в администрацию нарочным письмо, в котором сообщило о невозможности участия специалиста в работе комиссии в 10.01.2014 и просило перенести комиссионное обследование на другую дату.

Администрация, полагая, что по вине общества были нарушены инженерные коммуникации ливневого коллектора, на предложение устранить допущенные нарушение общество не реагирует, обратилась в суд с иском.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что для разрешения спора подлежат установлению следующие обстоятельства: чинятся ли истцу препятствия в пользовании имуществом, а также является ли нарушение прав истца следствием действий ответчика.

Судам с использованием допустимых и относимых доказательств следовало установить причину возникновения спорной ситуации, выяснить, произошло ли затопление в результате изменения существующего ранее отвода ливневой канализации; находится ли затопление дорожного полотна и придомовых территорий, прекращение работы ливневой канализации в причинно-следственной связи с действиями ответчика, является ли железобетонная подпорная стена, возведенная ответчиком, сооружением, перекрывшим выпуск ливневого канала; позволит ли демонтаж участка железобетонной подпорной стены восстановить работоспособность канализационного коллектора.

Исследовав представленные в дело топосъемку, выполненную МУП "Арх-Проек-Бюро" в феврале 2014 года, на которой отмечены подземные коммуникации (два бетонных лотка сечением 1000 мм, проложенные в г. Пятигорске по ул. Георгиевской - под тротуаром и проезжей частью автодороги М-29 со стороны ул. Георгиевской; документацию, разработанную при проведении благоустройства на территории общества, из которой следует, что данные о наличии на прилегающих земельных участках какого-либо закрытого предположительно засыпанного лотка, подземных коммуникаций и открытого лотка их соединяющего отсутствовали, что подтверждается техническими условиями, топографической съемкой, проектной документацией по объектам "Торговый павильон - специализированный магазин площадью 1900 кв. м, "Торговый павильон специализированного непродовольственного магазина площадью 640 кв. м на территории автовокзала на 300 мест"; "Торговый павильон специализированного непродовольственного магазина площадью 660 м на территории автовокзала на 300 мест", рабочей документацией 12-3403-0-НВК "общеплощадочный чертеж ливневой канализации автовокзала на 300 мест", планом организации рельефа М1:500 (согласован в том числе ФГУП "Ставрополькрайводоканал Пятигорский водоканал" 07.12.2012), установив, что для разрешения спора по существу требуются специальные познания, суд назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу.

В заключении судебной строительно-технической экспертизы от 25.06.2015 N 007/2015 эксперт сделал выводы о том, что под дорожным покрытием проезжей части а/д "Кавказ" на 373 км+400-м слева от кольцевой автотранспортной развязки пересечения с региональной автомобильной дорогой Пятигорск - Георгиевск имеется дождеприемник, который на момент обследования находится в нерабочем состоянии, так как в нем стоит вода, подходящая под низ решетки.

Затопление земельных участков с возведенными на них строениями не связано с изменениями существовавшего ранее (до возведения подпорной стены на территории ТК "Предгорный") отвода ливневой канализации. Возведенная ответчиком железобетонная стена не является сооружением, перекрывшим выпуск ливневого канала в месте перехода ливневого лотка из подземной части в наземную, а также причиной того, что сточные воды не могут выводиться на поверхность земли.

Затопление дорожного полотна и придомовых территорий, прекращение работы ливневой канализации не находятся в причинно-следственной связи с действиями общества по строительству железобетонной подпорной стены, и демонтаж участка железобетонной подпорной стены не отразится на работоспособности канализационного коллектора (т. 3, л. д. 47, 74).

Эксперт пояснил, что при проведении экспертизы он руководствовался топографической съемкой, поскольку только из данного документа можно сделать вывод о существовании ливнеприемного коллектора. Из данной топосъемки следует, что на спорном участке находятся два бетонных лотка, которые предполагают наличие закрытой канализационной системы в виде труб, однако в материалы дела каких-либо иных документов, свидетельствующих о наличии указанных труб, не представлено. При обследовании спорных объектов эксперт не обнаружил бетонных лотков и ливнеприемного коллектора (т. 3, л. д. 110, 114).

Ссылаясь на положения Инструкций по съемке и составлению планов поземных коммуникаций "ГКИНП-35", утвержденную Главным управлением геодезии и картографии при Совете Министров СССР 16.03.1978, Инструкцию по топографической съемке в масштабах 1:5000, 1:2000, 1:1000 и 1:500, утвержденную Главным управлением геодезии и картографии при Совете Министров СССР 05.10.1978, Постановление Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279 "Об утверждении положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений", суды сделали обоснованный вывод о том, что администрация и третьи лица не представили доказательства проведения систематических наблюдений, ревизий, периодических осмотров сооружения, осуществления текущих и капитального ремонтов в период от начала функционирования коллектора и по настоящее время, а также проведения очистки канализационного коллектора на территории в районе ул. Георгиевская, пер. Лысогорский с одной стороны и в районе торговых центров и территории Автовокзала общества с другой стороны, а также вдоль федеральной автодороги "Кавказ" на 373 км+400 м слева от кольцевой автотранспортной развязки пересечения с региональной автомобильной дорогой Пятигорск-Георгиевск. В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии и функционировании ливнеприёмного (канализационного) коллектора, расположенного под дорожным покрытием проезжей части а/д "Кавказ" на 373 км+400-м слева от кольцевой автотранспортной развязки пересечения с региональной автомобильной дорогой Пятигорск-Георгиевск, а также документы, подтверждающие закрепление по балансовой принадлежности спорных инженерных сетей и нахождение какой-либо части указанных водостоков на спорной территории.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали правомерный вывод о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрация и третьи лица не представили доказательства того, что до производства обществом работ по строительству и благоустройству территории, ограждению территории и устройству ливневых лотков в районе гипермаркетов "Техносила" и "Эльдорадо" в направлении г. Георгиевска имелись в наличии инженерные сети, которые могли обеспечивать отвод ливневых поверхностных вод и могли быть уничтожены в результате действий общества. Администрация и третьи лица не доказали неправомерность действий ответчика, поскольку работы по благоустройству проводились в соответствии с согласованной проектной документацией. Также не доказано нарушение обществом проектной документации при проведении указанных работ. Доказательства обжалования в установленном порядке выдачи обществу разрешений на строительство объектов недвижимости и объектов благоустройства в деле отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сводятся к оспариванию правильности выводов обжалуемых судебных актов относительно установленных обстоятельств по делу. Вместе с тем несогласие с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделен.

Несогласие управления с выводами судов не является основанием к отмене судебных актов, принятых с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.08.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 по делу N А63-10581/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Е.В. Артамкина Е.В. Улько