Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2014 г. N 09АП-15672/14

г. Москва

10 июня 2014 г.

Дело N А40-164459/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Префектуры ЮАО г.Москвы, Департамента городского имущества г.Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.14г.

по делу N А40-164459/13, принятое судьёй Селиверстовой Н.Н. (6-1468)

по иску Префектуры ЮАО г.Москвы, Департамента городского имущества г.Москвы, Правительства Москвы (истцы) к ООО "Созидание" (ответчик),

о сносе самовольной постройки,

при участии в судебном заседании:

от истцов: 1)Префектура ЮАО г.Москвы - не явился, извещен, 2)Департамент городского имущества г.Москвы - Шиятова В.В. по доверенности от 21.05.14г., 3)Правительство Москвы - не явился, извещен,

от ответчика: Писарева И.С. по доверенности от 16.01.2014 г.,

от третьего лица: Управление Росреестра по г.Москвы - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истцы направили в Арбитражный суд г.Москвы иск к ответчику о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу: г.Москва, Варшавское шоссе, вл.135, стр.2 площадью 10,9 кв.м., стр.3 площадью 25,3 кв.м., стр.4 площадью 25,3 кв.м. Требование основано на том, ответчик самовольно, без разрешительной предпроектной и проектной документации, возвел сооружения, со ссылкой на ст.ст.12, 222 Гражданского кодекса РФ. Ответчик иск не признал, указал на наличие судебного акта, принятого по спору об объекте, расположенного под одной крышей, заявил о пропуске срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.03.14г. в иске отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, полагает, что суд неправильно оценил представленные доказательства, просит отменить незаконное решение и иск удовлетворить. Одновременно истец направил в суд письменное ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы с 9 вопросами, которое отклонено, как поданное в нарушение п.2 ст.268 АПК РФ.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласен, возразил на нее и по ходатайству в судебном заседании и в представленном письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, указал, что объекты возведены в соответствии с разрешительной и проектной документацией.

Дело рассмотрено без участия не явившихся истцов, Префектуры ЮАО и Правительства Москвы, и 3-его лица.

Дело рассматривается в соответствии со ст.ст.266-268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, ответчика, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 03.03.14г. не имеется.

Исковые требования о признании самовольно возведенного здания заявлены в соответствии со ст.ст.12, 125, 222 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции установил, что ответчик является собственником торговых павильонов под одной крышей площадью 315,8 кв.м., по адресу: г.Москва, Варшавское шоссе, вл.135А, стр.N N 2, 3, 4 (записи о регистрации N 77-01/30-1053/2003-638, N 77-01/30-1053/2003-634, N 77-01/30-1053/2003-633 от 24.12.04г.), расположенного на земельного участке площадью 230 кв.м. Ответчик заключил с ДЗР г.Москвы договор аренды земли от 26.04.02г. N М-05-504687 для размещения и эксплуатации торгового павильона.

По договору с ООО "Архитектурно-проектная фирма "квадрат-М" была разработана проектная и рабочая документация на возведение указанного павльона. Указанная проектная и рабочая документация согласована со всеми органами исполнительной власти г.Москвы: ГУП "НИ и ПИ Генплана Москвы", Отделом госпожнадзора Управления по ЮАО МЧС России, ТО Управления ФС по надзору в сфере защиты прав потребителей по ЮАО г.Москвы, ГУП "ГлавАПУ" Москомархитектуры г.Москвы, Префектурой ЮАО г.Москвы. Оформлен Паспорт фасада здания, согласованный с ГУП "ГлавАПУ" Получено положительное заключение Мосгосэкспертизы от 28.08.02г., оформлено разрешение Инспекции госархстройнадзора на производство строительно-монтажных работ, получен ордер от 01.11.02г. ОАТИ Правительства Москвы на производство земляных работ.

Объект введен в эксплуатацию Актом государственной приемочной комиссии от 27.10.03г., утвержденного распоряжением Префекта ЮАО г.Москвы от 18.11.03г. N 01-41-3235.

В соответствии с актом от 01.12.03г. об исполнении договора инвестирования строительства павильона права на объект перешли от ООО "Компания "САВИКОМ" к ООО "СОЗИДАНИЕ".

Согласно дополнительного соглашения от 28.06.05г. к договору аренды земельного участка от 26.04.02г. N М-05-504687 права и обязанности арендатора в полном объеме перешли к ООО "СОЗИДАНИЕ".

Основанием для государственной регистрации права собственности на спорные объекты, кроме договора инвестирования строительства от 01.12.03г., акта об исполнении договора инвестирования и акта приемочной госкомиссии от 27.10.03г., также явилось решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.12.04г. по делу N А40-14016/04-96-97.

Дополнительным соглашением от 11.02.05г. к договору аренды от 26.04.02г. земельного участка уточнено выполнение обществом п.п.4.2 и 4.9 договора (завершение строительства и продление срока действия градостроительного заключения от 19.06.1996 г. N 082-77/1149) и установлен новый размер арендной платы.

В связи с этим, суд правильно пришел к выводу о том, что земельный участок был предоставлен для строительства спорных объектов.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на положения ст.ст.8, 11, 12, 209, 218, 222 Гражданского кодекса РФ и указал, что спорное имущество принадлежит ответчику на праве собственности, он вправе пользоваться, владеть и распоряжаться этим имуществом в пределах своих полномочий. Учитывая, что истец не представил убедительных доказательств самовольной постройки в рамках строительства и в пределах указанных возражений и в рамках правовых норм, на которые ссылаются как на основание своих возражений, ответчик произвел возведение в соответствии с требованиями ч.14 - ч.14.2, ст.1 Градостроительного кодекса РФ, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения иска. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, которое начало течь с момента ввода в эксплуатацию и государственной регистрации спорного объекта - в 2004 году. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Иск подан истцом 19.11.13г., то есть за пределами срока исковой давности. Суд правильно отказал в иске.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 03.03.14г. не имеется, апелляционная жалоба Департамента городского имущества г.Москвы удовлетворению не подлежит.

На основании ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы возлагается на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2014 г. по делу N А40-164459/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

Т.Ю. Левина О.В. Савенков