Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2014 г. N Ф05-10080/14 по делу N А40-164459/2013

город Москва

16 сентября 2014 г.

Дело N А40-164459/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Стрельникова А.И., Денисовой Н.Д.

при участии в заседании:

от истцов:

Префектуры ЮАО г. Москвы - Кузнецов Н. А., дов. от 23.01.2014 г. N 20-УК

Департамента городского имущества г. Москвы - Кузнецов Н. А., дов. от 20.12.2013 г. N 33-Д-878-13-(0)-0

Правительства Москвы - Кузнецов Н. А., дов. от 27.04.2013 г. N 4-47-481/13

от ответчика - Писарева И. С., дов. от 16.01.2014 г. б/н; Амирханян Г. М., дов. от 03.12.2013 г. б/н

третье лицо - не явилось, уведомлено

рассмотрев 10 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Префектуры ЮАО г. Москвы и Департамента городского имущества города Москвы (истцов)

на решение от 03 марта 2014 года Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.

и постановление от 10 июня 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю., Савенковым О.В.

по иску Префектуры ЮАО г. Москвы, Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

к ООО "Созидание"

о признании постройки самовольной и ее сносе

третье лицо: Управление Росреестра по Москве

УСТАНОВИЛ: Префектура Южного административного округа города Москвы (далее - Префектура ЮАО г. Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Созидание" (далее - ООО "Созидание") о признании принадлежащих ответчику на праве собственности трех рядом расположенных торговых павильонов под одной крышей площадью 10,9 кв. м по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, вл.135А, стр. 2; площадью 25,3 кв. м по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, вл.135А, стр. 3 и площадью 25,3 кв. м по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, вл.135А, стр.4 самовольными постройками и об обязании ответчика снести эти постройки в трехмесячный срок с момента вступления решения в законную силу с предоставлением истцу права их сноса в случае неисполнения ответчиком добровольно решения суда в установленный срок, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что содержание распорядительных документов префекта ЮАО г. Москвы, в соответствии с которыми создавались спорные объекты, и акт о приемке их в эксплуатацию свидетельствуют о том, что ответчику было разрешено возведение объектов некапитального строительства, а также на отсутствие у ответчика документов, подтверждающих право пользования земельным участком в целях возведения капитального сооружения, соответствующих разрешений на строительство капитального объекта и проектно-сметной документации на капитальный объект.

При этом в своем иске Префектура ЮАО г. Москвы прямо указала на то, что не оспаривает в целом отнесение спорных объектов к недвижимому имуществу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) и Департамент городского имущества города Москвы.

Определением от 20 января 2014 г. Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы привлечены к участию в деле в качестве соистцов.

Решением Арбитражного суда города Москвы 03 марта 2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2014 г., в удовлетворении иска отказано в связи с тем, что спорные объекты были возведены на основании выданных компетентными органами разрешений на строительство и ордера на производство земляных работ, введены в эксплуатацию в установленном порядке актом государственной приемочной комиссии от 27.10.2003 г., утвержденным распоряжением префекта ЮАО г. Москвы от 18.11.2003 г. N 01-41-3235, удостоверяющим строительство объектов в соответствии с ранее выданным разрешением, градостроительным планом земельного участка и проектной документацией, а также в связи с пропуском истцами срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство Департамента городского имущества города Москвы о проведении соответствующей судебной экспертизы, поскольку такое ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось.

В совместной кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты Префектура ЮАО г. Москвы и Департамент городского имущества города Москвы настаивают на своих доводах о том, что земельный участок был предоставлен для строительства некапитального объекта; что градостроительным заключением от 19.06.1996 г. N 082-77/1149 и проектной документацией было согласовано возведение временных торговых павильонов и что актом государственной приемочной комиссии от 27.10.2003 г., утвержденным распоряжением префекта ЮАО г. Москвы от 18.11.2003 г. N 01-41-3235, спорные объекты были введены в эксплуатацию как некапитальные временные объекты, а также оспаривают вывод судов о предъявлении требований с пропуском срока исковой давности, поскольку судебная строительно-техническая экспертиза в ходе рассмотрения спора не назначалась и вопрос об угрозе жизни и здоровью граждан со стороны спорных объектов разрешен не был, а требование о сносе спорных построек предъявлено владеющим собственником земельного участка, в связи с чем просят решение от 03 марта 2014 г. и постановление от 10 июня 2014 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Правительство Москвы поддерживает доводы и требования, приведенные в кассационной жалобе.

ООО "Созидание" поддерживает приведенные в ранее представленном отзыве доводы о том, что спорные объекты были возведены в полном соответствии с полученными разрешениями на их создание и что соблюдение градостроительных норм и правил при создании этих построек было проверено при приемке их в эксплуатацию по акту государственной приемочной комиссии от 27.10.2003 г., утвержденному распоряжением префекта ЮАО г. Москвы от 18.11.2003 г. N 01-41-3235, просит судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы и Префектуры ЮАО г. Москвы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства Управление Росреестра по Москве явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые истцами судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, спорные объекты созданы на земельном участке, предоставленном в арендное пользование обществу с ограниченной ответственностью "Компания "САВИКОН" (далее - ООО "Компания "САВИКОН") по договору от 26.04.2002 г. N М-05-504687 с Московским земельным комитетом, заключенным на основании распоряжения префекта ЮАО г. Москвы от 10.04.2002 г. N 01-41-430, для размещения и эксплуатации торгового павильона.

ООО "Созидание" было привлечено ООО "Компания "САВИКОН" к созданию спорных объектов в качестве инвестора на основании договора инвестирования от 21.01.2003 г.

Законченные строительством объекты были приняты в эксплуатацию по акту приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством некапитального объекта от 27.10.2003 г., утвержденному распоряжением префекта ЮАО г. Москвы от 18.11.2003 г. N 01-41-3235.

Государственная регистрация права собственности ООО "Созидание" на строения 2, 3 и 4 по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, вл.135А как на объекты недвижимости была произведена во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2004 г. по делу N А40-14016/04 (записи регистрации от 24.12.2004 г. N 77-01/30-1053/2003-638, N 77-01/30-1053/2003-634 и N 77-01/30-1053/2003-633).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2014 г. по делу N А40-54373/13 отказано в удовлетворении иска Префектуры ЮАО г. Москвы к ООО "Созидание" о признании принадлежащего ответчику на праве собственности объекта общей площадью 254,3 кв. м по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, вл.135А самовольной постройкой и об обязании ответчика снести эту постройку, который был принят в эксплуатацию одновременно со строениями 2, 3 и 4 по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, вл.135А по акту приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством некапитального объекта от 27.10.2003 г., утвержденному распоряжением префекта ЮАО г. Москвы от 18.11.2003 г. N 01-41-3235, и указанное решение истцом обжаловано не было.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 г. N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданном на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком, а также на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Земельный участок, на котором расположены спорные объекты, находится в фактическом владении ответчика, о конструктивных особенностях спорных объектов истцам должно было быть известно не позднее утверждения распоряжением префекта ЮАО г. Москвы от 18.11.2003 г. N 01-41-3235 акта государственной приемочной комиссии от 27.10.2003 г., поэтому суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о невозможности удовлетворения предъявленных истцами только 19.11.2013 г. требований в отношении спорных построек в связи с пропуском ими срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

Кроме этого, при предъявлении требований истцами не было учтено, что возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика.

На несоответствие спорного объекта градостроительному заключению от 19.06.1996 г. N 082-77/1149 (с учетом изменений от 28.08.2001 г. N 100-02-7943/1-(0)-1), подготовленному ГУП "ГлавАПУ", и разработанному ООО "Архитектурно-проектная фирма "Квадрат-М" в составе исходно-разрешительной документации проекту, согласованному, в том числе, с Префектурой ЦАО г. Москвы, НИиПИ Генплана г. Москвы, Москомархитектурой, Центром Госсанэпиднадзора г. Москвы, Управлением комплексного благоустройства, Москомприродой, ГУП "Московский метрополитен" и ГАИ ГКУВД г. Москвы, истцы в ходе рассмотрения спора не ссылались, созданные в соответствии с полученными разрешениями спорные объекты были приняты в эксплуатацию по акту приемки от 27.10.2003 г., утвержденному распоряжением префекта ЮАО г. Москвы от 18.11.2003 г. N 01-41-3235р, в силу чего создание спорных объектов как самовольных построек не может быть поставлено в вину ответчику, поэтому приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как не опровергают выводы судов, а лишь выражают несогласие истцов с ними.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2014 года по делу N А40-164459/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Префектуры ЮАО г. Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

Н.Д.Денисова А.И.Стрельников