Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2014 г. N 11АП-7676/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22 сентября 2014 г. N Ф06-15536/13 настоящее постановление изменено

г. Самара

23 июня 2014 г.

Дело N А65-29664/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

Судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,

с участием:

Лица, участвующие в деле не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном 19 июня 2014 года в зале N 7 апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шамсиева М.А. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2014 о признании незаконными действия (бездействие) исполняющего обязанности конкурсного управляющего Шамсиева М.А. по делу А65-29664/2010 (судья Сафиуллин М.И.) о несостоятельности (банкротстве) ИП Кашаповой Н.Н. (ИНН 166300026851, ОГРНИП 304165011400112),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2012 г. индивидуальный предприниматель Кашапова Наиля Наилевна, Тукаевский район, РТ (далее по тексту - должник), признана несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Шамсиев М.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2013 г. конкурсный управляющий Шамсиев М.А. освобожден от исполнения своих обязанностей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2013 г. конкурсным управляющим должника утвержден Хитров О.П.

21.02.2014 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступила жалоба Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) Шамсиева М.А., в которой, с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции, просил признать незаконными действия (бездействие) Шамсиева М.А., исполнявшего обязанности конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Кашаповой Наили Наилевны, выразившиеся в следующем:

- непринятие мер по открытию специального банковского счета должника для зачисления денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в нарушение ст.138 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

- предоставление сведений для перечисления денежных средств от реализации предмета залога на личный расчетный счет ИП Шамсиева М.А. и их расходование в отсутствии полномочий конкурсного управляющего имуществом ИП Кашаповой Н.Н; взыскать с Шамсиева М.А. в пользу должника денежные средства в сумме 255 037,50 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2014 жалоба ФНС России удовлетворена.

Суд признал незаконными действия (бездействие) Шамсиева М.А., исполнявшего обязанности конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Кашаповой Наили Наилевны, выразившиеся в следующем:

- непринятие мер по открытию специального банковского счета должника для зачисления денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в нарушение ст.138 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

- предоставление сведений для перечисления денежных средств от реализации предмета залога на личный расчетный счет ИП Шамсиева М.А. и их расходование в отсутствии полномочий конкурсного управляющего имуществом ИП Кашаповой Н.Н.

Суд взыскал с Шамсиева Марата Абриковича в пользу индивидуального предпринимателя Кашаповой Наили Наилевны, Тукаевский район, РТ (ИНН 166300026851, ОГРНИП 304165011400112) денежные средства в сумме 255 037,50 руб.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Шамсиев М.А. просит определение суда от 21.04.2014 отменить и в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказать, считая, что суд нарушил нормы процессуального права (вынес по итогам рассмотрения спора определение, а надо решение) и нормы материального права о банкротстве индивидуального предпринимателя (в апелляционной жалобе дата обжалуемого определения ошибочно указана 17.04.2014, что является датой судебного заседания и оглашения резолютивной части определения. В соответствии со ст. 176 АПК РФ датой судебного акта считается дата его изготовления в полном объеме, - т.е. 21.04.2014).

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От ФНС России поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать, определение суда от 21.04.2014 считает законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 21.04.2014 г.

Основные права и обязанности, полномочия конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве).

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В ч. 1 ст. 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражным судом может быть удовлетворена жалоба лица, участвующего в деле, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Следовательно, из контекста вышеприведенных норм права можно сделать вывод, что незаконными могут быть признаны только действия (бездействия) конкурсного управляющего, в которых имеется состав нарушений - невыполнение установленных законом обязанностей, которые повлекли нарушение прав кредиторов или должника.

В силу ст. 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным Законом.

В соответствии с пунктом 3 ст.138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

В договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Банкротство индивидуального предпринимателя осуществляется в соответствии с положениями главы 10, параграфа 1, 2 Закона о банкротстве и, вопреки доводам апелляционной жалобы, иных положений (кроме вышеуказанных ст. 133, 138) в отношении открытия отдельного счета должника, положения о банкротстве не содержат.

В результате того, что арбитражный управляющий Шамсиев М.А. не выполнил требования закона по открытию счета должника, денежные средства, которые в процедуре конкурсного производства ИП Кашаповой Н.Н. поступили от реализации предмета залога, (5% в сумме 255 037,50 руб.) от ЗАО ГКБ "Автоградбанк" по платежному поручению N 1 от 11.10.2013 г. в счет исполнения исполнительного листа от 18.09.2013 г., а также от реализации с торгов залогового автомобиля Ssang Young (поступили в виде задатка от Шарипова А.А. по платежному поручению N 3071702 от 08.04.2013 г. сумма 57 730,61 руб. и остаток по платежному поручению N8 от 04.06.2013 г. сумма 158 759,17 руб., всего на общую сумму 216 489,78 руб.) были зачислена на счет арбитражного управляющего - ИП Шамсиева М.А. (л.д.19-20).

Получение денежных средств на счет ИП Шамсиева М.А. подтверждается также справкой налогового органа об отсутствии открытых счетов должника, публикацией о торгах от 15.02.2014 г., где указан счет ИП Шамсиева М.А. для оплаты имущества (л.д.22, 24).

Заявитель апелляционной жалобы эти обстоятельства не оспаривает, считая, что счет должника не мог быть открыт после принятия судом решения об открытии конкурсного производства в отношении должника - ИП Кашаповой Н.Н.

Довод апелляционной жалобы о невозможности конкурсному управляющему выполнить требования ст. 133, 138 Закона о банкротстве по открытию счета должника при признании индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом), основаны на произвольном толковании закона, нарушают требования ст. 133, 138 Закона о банкротстве и документально не подтверждены.

В соответствии со ст. 216 Закона о банкротстве с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности.

Иных последствий принятия судом решения о банкротстве индивидуального предпринимателя, в частности, касающиеся банковских счетов должника, законодательство о банкротстве не содержит.

В п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" указано, что согласно п. 1 ст.133 Закона о банкротстве, в случае утверждения судом конкурсного управляющего расчеты с кредиторами производятся конкурсным управляющим с использованием расчетного счета должника (основного счета должника), право распоряжения средствами на котором получает управляющий. При необходимости конкурсный управляющий вправе от имени должника открыть расчетный счет, на который будут перечисляться суммы, вырученные от продажи имущества должника.

На основании ст. 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано представить надлежащие доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

В данном случае заявитель - Шамсиев М.А. не представил никаких доказательств принятия мер к открытию счета должника в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника (заявления в банк, соответствующие ответы) и в подтверждение невозможности совершения предусмотренных Законом о банкротстве действий по открытия счета должника.

Таким образом, в нарушение пункта 3 ст.138 Закона о банкротстве Шамсиев М.А. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника не открыл специальный банковский счет для зачисления денежных средств от реализации автомобиля Ssang Young в размере 10 824,49 руб. (5% от суммы 216 489,78 руб.), а также 255 037,50 руб. от ЗАО ГКБ "Автоградбанк".

В соответствии с пунктом 1 ст.129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2013 г. конкурсный управляющий Шамсиев М.А. освобожден от исполнения своих обязанностей.

Таким образом, с даты освобождения (16 сентября 2013 г.) Шамсиев М.А. не вправе был распоряжаться имуществом должника, поскольку не обладал полномочиями руководителя должника.

До утверждения нового конкурсного управляющего Шамсиев М.А. обязан был обеспечить сохранность денежных средств должника и передать их для дальнейшего распределения в порядке очередности, установленной ст.134 Закона о банкротстве.

В данном случае, в соответствии с отчетом конкурсного управляющего Шамсиева М.А. полученные денежные средства израсходованы в период с 14.10.2014 г. по 15.10.2013 г. на публикацию, вознаграждение и оценку в размере 139 799,73 руб. (л.д.20-21), т.е. Шамсиев М.А. совершал действия по распоряжению конкурсной массой должника уже после своего освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходование денежных средств производилось правомерно в рамках конкурсного производства, отклоняются судебной коллегией в силу того, что вышеприведенные положения Закона о банкротстве и разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ, не дают право конкурсному управляющему после его освобождения от исполнения обязанностей распоряжаться конкурсной массой должника, он вправе был обратиться в суд с заявлением о распределении понесенных им расходов и невыплаченного вознаграждения.

Кроме того, в нарушение требований ст. 65, 66 АПК РФ, документальное доказательство правомерности расходов, подтвержденное вновь назначенным конкурсным управляющим должника, с апелляционной жалобой не представлено.

Следовательно, в этой части суд также правомерно удовлетворил жалобу уполномоченного органа.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве)_, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Материалами дела подтверждается, что Шамсиев М.А. без законных оснований предоставил в ходе выполнения мероприятий конкурсного производства сведения о своем личном счете, на который получил денежные средства должника в сумме 255 037,50 руб. от ЗАО ГКБ "Автоградбанк", взысканные судом в пользу ИП Кашаповой Н.Н. (определение суда от 09.09.2013 о признании сделки должника недействительной), чем причинил убытки должнику и его кредиторам, поэтому требование уполномоченного органа о возврате этих средств в конкурсную массу является обоснованным и обоснованно удовлетворено судом.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права (ч. 1 ст. 167 АПК РФ) в части того, что вынесен судебный акт - определение, вместо решения, не обоснованны и противоречат норм законодательства о банкротстве.

В соответствии с ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 52 Закона о банкротстве, в деле о банкротстве судебный акт в виде решения выносится только при признании должника несостоятельным (банкротом) и в случае отказа в признании должника банкротом.

При рассмотрении всех обособленных споров в деле о банкротстве (оспаривание сделок, жалобы на действия арбитражного управляющего, привлечение к субсидиарной ответственности, взыскание убытков и других), в данном случае по ст. 20.4, ст. 60 Закона о банкротстве, п. 53 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012, - выносится определение.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 21.04. 2014 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2014 о признании незаконными действия (бездействие) исполняющего обязанности конкурсного управляющего Шамсиева М.А. по делу А65-29664/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Е.Я. Липкинд

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова