Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2014 г. N 07АП-4260/14

г. Томск

25 июня 2014 г.

Дело N А03-6550/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Меньщиковой Зинаиды Протасовны (рег. N 07АП-4260/2014)

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 14 апреля 2014 года по делу N А03-6550/2014 об отказе в обеспечении иска (судья Гуляев А.С.)

по иску Меньщиковой Зинаиды Протасовны, с.Тюменцево, Тюменцевский район,

к Ивониной Юлии Георгиевны, с.Тюменцево, Тюменцевский район,

Потребительскому обществу "Тюменцевский общепит", с.Тюменцево, Тюменцевский район,

о признании недействительным договора купли-продажи от 07.12.2010 и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Меньщикова Зинаида Протасовна обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Ивониной Юлии Георгиевне, Потребительскому обществу "Тюменцевский общепит" о признании недействительным договора купли-продажи от 07.12.2010, заключенного между ответчиками, и применении последствий недействительности сделки.

Одновременно истец обратился с ходатайством об обеспечении иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю совершать регистрационные действия в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: Алтайский край, Тюменцевский район, ул.Заречная, д.1, пом.4, общей площадью 183,8 кв.м (далее - помещение).

Заявление мотивировано тем, что принятие обеспечительных мер необходимо в целях недопущения продажи нежилого помещения третьим лицам, невозможности возврата имущества потребительскому обществу. В заявлении указано, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.03.2014 N 22-0-1-44/4201/2014-186 на момент подачи настоящего ходатайства право собственности на нежилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности Авдюшкиной Н.И., Козиной Л.И., Карташовой Л.И.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14 апреля 2014 года по делу N А03-6550/2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер.

По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о том, что доводы о необходимости принятия обеспечительных мер носят общий, вероятностный характер не соответствуют тому, что изложено в ходатайстве истца о необходимости принятия обеспечительных мер. Для подтверждения фактов, изложенных в ходатайстве, представлено достаточно доказательств.

Авдюшкина Наталья Ивановна, Ивонина Юлия Георгиевна, Козина Лидия Ивановна и Карташова Любовь Ивановна в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором просили оставить обжалуемое определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 14.04.2014, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что предусмотренные законом основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пунктам 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен руководствоваться следующими положениями:

обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. В этой связи, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

при рассмотрении заявления должна быть дана оценка тому, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывает обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Судом установлено, что в настоящее время право собственности на помещение принадлежит третьим лицам, поэтому принятием обеспечительных мер будут нарушены права третьих лиц, не являющихся ответчиками по данному делу.

Истцом по рассматриваемому делу заявлены требования о признании недействительным договора купли-продажи от 07.12.2010, по которому право собственности перешло ответчикам, а не третьим лицам, и применении последствий недействительности сделки.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении об обеспечении иска, правомерно пришел к выводу о том, что обеспечительные меры, указанные истцом, не связаны с предметом спора. Поэтому оснований полагать, что непринятие заявленной истцом обеспечительной меры приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по данному делу, не имеется.

Кроме того, заявив об обеспечении иска, истец не обосновал связь возможного ущерба с предметом спора по настоящему делу, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Утверждение истца о том, что принятие обеспечительных мер необходимо в целях недопущения продажи нежилого помещения третьим лицам, невозможности возврата имущества потребительскому обществу, носят предположительный характер.

Принимая во внимание указанное выше, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 14 апреля 2014 года по делу N А03-6550/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев