Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2014 г. N 17АП-6335/14

г. Пермь

25 июня 2014 г.

Дело N А71-225/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Дружининой Л.В., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Прайд"; от ответчика, дочернего открытого акционерного общества "Спецгазавтотранс" открытого акционерного общества "Газпром" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, дочернего открытого акционерного общества "Спецгазавтотранс" открытого акционерного общества "Газпром"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 марта 2014 года

по делу N А71-225/2014,

принятое судьей Бакулевым С.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Прайд" (ОГРН 1092539005536, ИНН 2539101891)

к дочернему открытому акционерному обществу "Спецгазавтотранс" открытого акционерного общества "Газпром" (ОГРН 1021801586047, ИНН 1834100050)

о взыскании задолженности по договору оказания транспортных услуг, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Прайд" (далее - ООО "Прайд", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к дочернему открытому акционерному обществу "Спецгазавтотранс" открытого акционерного общества "Газпром" (далее - ДОАО "Спецгазавтотранс" ОАО "Газпром", ответчик) о взыскании задолженности по договору об оказании транспортных услуг от 01.03.2012, по договору аренды спец.техники с экипажем N 7 от 06.06.2012 в сумме 59 035 672 руб. 02 коп., неустойки, начисленной на основании пункта 5.2. договора об оказании транспортных услуг от 01.03.2012, пункта 4.4. договора аренды спец.техники с экипажем N 7 от 06.07.2012, в сумме 4 610 255 руб. 38 коп., а также 200 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска (т.1 л.д.3-5).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 31.10.2013 требования, вытекающие из договора аренды спецтехники с экипажем N 7 от 06.06.2012, выделены в отдельное производство N А51-32319/2013. Дело N А51-27322/2013 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики (т.2 л.д. 208-209).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.01.2014 исковое заявление ООО "Прайд" принято к производству (т.2 л.д. 133-136).

До вынесения судом решения истец дважды заявлял ходатайства об изменении размера исковых требований (т.2, л.д. 146-147; т.3. л.д. 13-14, 19), которые судом первой инстанции были рассмотрены и удовлетворены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего предметом рассмотрения явились требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору об оказании транспортных услуг от 01.03.2012 в сумме 52 188 972 руб. 02 коп., неустойки, начисленной за период с 15.05.2012 по 23.01.2013 на основании пункта 5.2. договора об оказании транспортных услуг от 01.03.2012, в сумме 4 283 709 руб. 78 коп. (т.3 л.д. 23).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 марта 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 20.03.2014, судья С.Ю.Бакулев) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 54 729 120 руб. 62 коп., из которых 52 122 972 руб. 02 коп. долг и 2 606 148 руб. 60 коп. пеней, а также 194 051 руб. 91 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т.3 л.д. 28-31).

Ответчик, ДОАО "Спецгазавтотранс" ОАО "Газпром", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым оставить требование о взыскании неустойки без рассмотрения.

Заявитель указал, что в пункте 5.5. договора оказания транспортных услуг от 01.03.2012 стороны предусмотрели соблюдение обязательного досудебного порядка разрешения спора. Однако, в претензии от 23.01.2013, направленной ответчику, истец просил оплатить сумму основного долга. Требования о погашении неустойки в претензии не заявлены. С учетом изложенного, ответчик пришел к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора в отношении взыскания договорной неустойки, что в соответствии со статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления требования о взыскании неустойки без рассмотрения.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик представителей не направили.

Истец, ООО "Прайд", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2012 года между ООО "Прайд" (Исполнитель) и ДОАО "Спецгазавтотранс" ОАО "Газпром" (Заказчик) заключен договор оказания транспортных услуг (т.1 л.д. 26-36), в соответствии с условиями которого Исполнитель принял на себя обязанность по оказанию услуг автотранспортными средствами, в соответствии с их техническими характеристиками. Заказчик в свою очередь принял на себя обязательство уплатить за оказанные услуги установленную настоящим договором плату (пункт 1.1).

В пункте 5.5. договора стороны предусмотрели, что любой спор в соответствии с договором подлежит урегулированию путем переговоров, а в случае не урегулирования спорного вопроса посредством переговоров, он передается на разрешение в Арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

Стоимость услуг согласована сторонами в Приложении N 1 к договору.

В период с июня 2012 года по март 2013 года ООО "Прайд", исполняя обязательства, принятые на себя по договору оказания транспортных услуг от 01.03.2012, оказало ДОАО "Спецгазавтотранс" ОАО "Газпром" услуги на общую сумму 317 160 714 руб. 20 коп. (расчет - т.2 л.д. 148-149).

Факт оказания транспортных услуг, их объем и стоимость подтверждены актами (т.1 л.д. 47-136), подписанными представителями истца и ответчика без возражений, и не оспорены ДОАО "Спецгазавтотранс" ОАО "Газпром".

Согласно пункту 2.5. договора оказания транспортных услуг от 01.03.2012 оплата выполненных работ производится Заказчиком ежемесячно, в течение 30 дней с момента подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В нарушение условий договора выставленные истцом счета-фактуры (т.1 л.д. 137-150; т 2 л.д. 1-76) ответчиком оплачены частично. По расчету истца задолженность ДОАО "Спецгазавтотранс" ОАО "Газпром" составляет 52 122 972 руб. 02 коп.

Наличие у ответчика задолженности по оплате стоимости транспортных услуг послужило ООО "Прайд" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании пеней, начисленных на основании пункта 5.2. договора оказания транспортных услуг от 01.03.2012, в сумме 4 283 709 руб. 78 коп. за период с 15.05.2012 по 23.01.2013.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг ответчику, их объема и стоимости; отсутствия доказательств погашения задолженности в сумме 52 122 972 руб. 02 коп.; правомерности требований о взыскании договорной неустойки; определения истцом размера неустойки без учета условия пункта 5.2. договора оказания транспортных услуг от 01.03.2012, обоснованности требований ООО "Прайд" в части взыскания неустойки в сумме 2 606 148 руб. 60 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом ответчику транспортных услуг в спорный период в рамках договора оказания транспортных услуг от 01.03.2012, их объем и стоимость, подтверждены материалами дела и не оспорены в апелляционной жалобе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку оплата стоимости оказанных истцом и принятых ответчиком услуг в полном объеме не произведена, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "Прайд" о взыскании с ДОАО "Спецгазавтотранс" ОАО "Газпром" задолженности в сумме 52 122 972 руб. 02 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признана определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (абзац 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.2. договора оказания транспортных услуг от 01.03.2012 предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных разделом 2 настоящего договора, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства.

Установив наличие просрочки исполнения ДОАО "Спецгазавтотранс" ОАО "Газпром" денежного обязательства по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании неустойки.

Проверив расчет истца, суд признал его несоответствующим условиям договора, согласно которым размер неустойки не может превышать 5% от суммы неисполненного обязательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, правомерно признал исковые требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 2 606 148 руб. 60 коп.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора были исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Законом не предусмотрен обязательный досудебный (претензионный) порядок для данной категории споров.

Отношения сторон в спорный период регулировались договором оказания транспортных услуг от 01.03.2012.

Пункт 5.5. договора содержит условие о том, что любой спор в соответствии с договором подлежит урегулированию путем переговоров, а в случае не урегулирования спорного вопроса посредством переговоров, он передается на разрешение в Арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

Проанализировав условия договора, исходя из требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что процедура обязательного досудебного претензионного урегулирования спора, договором не установлена.

Вместе с тем, истец в адрес ответчика направил претензию N 1 от 23.01.2013 (т.2 л.д. 89-96), содержащую требование погасить задолженность по договору в течение 14 рабочих дней с момента получения настоящей претензии. В этой же претензии истец указал, что если требования не будут удовлетворены в добровольном порядке, то ООО "Прайд" вынуждено будет обратиться в суд, предъявив требование о взыскании штрафных санкций, предусмотренных договором (на 23.01.2013 размер штрафных санкций составляет 4 610 255 руб. 38 коп.).

Взыскание пеней не предполагает предварительное обращение к ответчику с требованиями об уплате в том размере и за тот период, которые указаны в иске. Достаточно предъявить претензию с требованием о взыскании долга и неустойки, поскольку сам факт предъявления претензии в связи с неисполнением обязательства является основанием для последующего предъявления иска. При этом требования могут быть увеличены или уменьшены после направления претензии, а также в дальнейшем - после подачи иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности либо увеличения количества дней просрочки.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 марта 2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В связи с тем, что ответчик при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину не уплатил, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 в части представления в суд документов, подтверждающих уплату государственной пошлины не исполнил, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ДОАО "Спецгазавтотранс" ОАО "Газпром" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 марта 2014 года по делу N А71-225/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с дочернего открытого акционерного общества "Спецгазавтотранс" открытого акционерного общества "Газпром" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Л.В.Дружинина Д.И.Крымджанова