Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 г. N 17АП-6335/14

г. Пермь

10 июля 2015 г.

Дело N А71-225/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Масальской Н.Г.,

судей Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Прайд"; от ответчика, дочернего открытого акционерного общества "Спецгазавтотранс" открытого акционерного общества "Газпром" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, дочернего открытого акционерного общества "Спецгазавтотранс" открытого акционерного общества "Газпром"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 апреля 2015 года

о взыскании судебных издержек

по делу N А71-225/2014,

принятое судьей Бакулевым С.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Прайд" (ОГРН 1092539005536, ИНН 2539101891)

к дочернему открытому акционерному обществу "Спецгазавтотранс" открытого акционерного общества "Газпром" (ОГРН 1021801586047, ИНН 1834100050)

о взыскании задолженности по договору оказания транспортных услуг, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Прайд" (далее - ООО "Прайд", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к дочернему открытому акционерному обществу "Спецгазавтотранс" открытого акционерного общества "Газпром" (далее - ДОАО "Спецгазавтотранс" ОАО "Газпром", ответчик) о взыскании задолженности по договору об оказании транспортных услуг от 01.03.2012, по договору аренды спец.техники с экипажем N 7 от 06.06.2012 в сумме 59 035 672 руб. 02 коп., неустойки, начисленной на основании пункта 5.2. договора об оказании транспортных услуг от 01.03.2012, пункта 4.4. договора аренды спец.техники с экипажем N 7 от 06.07.2012, в сумме 4 610 255 руб. 38 коп., а также 200 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска (т.1 л.д.3-5).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 31.10.2013 требования, вытекающие из договора аренды спецтехники с экипажем N 7 от 06.06.2012, выделены в отдельное производство N А51-32319/2013. Дело N А51-27322/2013 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики (т.2 л.д. 208-209).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.01.2014 исковое заявление ООО "Прайд" принято к производству (т.2 л.д. 133-136).

До вынесения судом решения истец дважды заявлял ходатайства об изменении размера исковых требований (т.2 л.д. 146-147; т.3. л.д. 13-14, 19), которые судом первой инстанции были рассмотрены и удовлетворены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего предметом рассмотрения явились требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору об оказании транспортных услуг от 01.03.2012 в сумме 52 188 972 руб. 02 коп., неустойки, начисленной за период с 15.05.2012 по 23.01.2013 на основании пункта 5.2. договора об оказании транспортных услуг от 01.03.2012, в сумме 4 283 709 руб. 78 коп. (т.3 л.д. 23).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 марта 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 20.03.2014, судья С.Ю.Бакулев) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 54 729 120 руб. 62 коп., из которых 52 122 972 руб. 02 коп. долг и 2 606 148 руб. 60 коп. пеней, а также 194 051 руб. 91 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т.3 л.д. 28-31).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2014 года (резолютивная часть объявлена 24.06.2014) решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 марта 2014 года по делу N А71-225/2014 оставлено без изменения (т.3 л.д.60-66).

08.07.2014 истцу (взыскателю) Арбитражным судом Удмуртской Республики выдан исполнительный лист (т.3 л.д.68-69).

26.12.2014 ООО "Прайд" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 193 367 руб. 00 коп. (120 000 руб. 00 коп. - стоимость услуг представителя, 73 367 руб. 00 коп. транспортные расходы и расходы на проживание представителя в гостинице) (с учетом принятого судом ходатайства об уточнении требований; т.3 л.д.85-86, 133-134).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 апреля 2015 года (резолютивная часть определения объявлена 14.04.2015, судья С.Ю.Бакулев) с ответчика в пользу истца в возмещение судебных издержек взыскано 130 182 руб. 24 коп. (т.3 л.д.173-181).

Ответчик, ДОАО "Спецгазавтотранс" ОАО "Газпром", находя определение незаконным и необоснованным, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Ссылаясь на часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что постановление апелляционной инстанции вынесено 25.06.2014, срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов истек 25.12.2014, заявление истцом подано 26.12.2014, ответчик полагает, что истцом пропущен срок для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

По мнению заявителя, ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления удовлетворению не подлежало, поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока представителем истца не представлено. Ссылка истца на большую загруженность специалистов юридического отдела ООО "Прайд", нахождение их в командировках и отпусках является несостоятельной, поскольку представление интересов истца в суде первой и апелляционной инстанции осуществляли не штатные юристы, а представитель, не являющийся работником юридического отдела; нахождение сотрудников в отпусках и в командировках является обычным трудовым процессом и не препятствует соблюдению процессуальных сроков, предусмотренных действующим законодательством. Апеллянт полагает, что подготовка заявления не требовала полного и всестороннего изучения дела, сбора финансовых и отчетных документов, поскольку подготовкой искового заявления, представлением интересов ООО "Прайд" в суде первой и апелляционной инстанций, а также подготовкой заявления о возмещении судебных расходов занимался один и тот же человек. В качестве подтверждения понесенных расходов в материалы дела представлен лишь договор об оказании услуг, акт выполненных работ и расписка, для сбора которых не требовалось большого количества времени; акт выполненных работ был подписан еще 10.07.2014, соответственно у истца было достаточное количество времени для подачи заявления в суд.

Апеллянт считает, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка доводу о допустимости расписки в качестве доказательства, подтверждающего оплату, произведенную юридическим лицом.

Ответчик полагает, что факт несения истцом спорных расходов следует признать недоказанным, поскольку указанная расписка не является платежным документом юридического лица (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К заявлению истца о взыскании судебных расходов не приложены надлежащие документы, свидетельствующие о выдаче истцом как юридическим лицом и хозяйствующим субъектом физическому лицу денежных средств по оплате услуг и расходов представителя, в связи с тем, что в соответствии пунктом 1 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктом 6 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание 07.07.2015 не обеспечили.

Истец (ООО "Прайд") письменный отзыв на жалобу не представил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.01.2013 ООО "Прайд" (Заказчик) и Карчевским Алексеем Николаевичем (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг N 0002-14/01/2013 (т.3 л.д.88-91; далее - договор N 0002-14/01/2013 от 14.01.2013), в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель в соответствии с действующим законодательством РФ, принимает на себя обязательство оказывать Заказчику юридические услуги и правовую помощь в процессе взыскания задолженности по договору оказания транспортных услуг N б/н от 01.03.2012 на условиях и в объеме, предусмотренном настоящим договором; Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их по цене и в сроки, согласованные в настоящем договоре (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора Исполнитель оказывает юридические услуги Заказчику в следующем объеме:

- устные и письменные консультации по гражданскому законодательству РФ, в том числе о перспективах и возможных вариантах рассмотрения дела, судебной перспективе дела, а также по всем вопросам, возникающим в процессе производства по делу;

- представление интересов Заказчика перед Дочерним открытым акционерным обществом "Спецгазавтотранс" открытого акционерного общества "Газпром" (426039, г. Ижевск, Боткинское Шоссе, 182), в том числе подготовка претензий, уведомлений, писем, извещений и т.д. по договору оказания транспортных услуг N б/я от 01.03.2012 года;

- представление интересов Заказчика в арбитражных судах с целью взыскания с Дочернего открытого акционерного общества "Спецгазавтотранс" открытого акционерного общества "Газпром", задолженности за выполненные работы (оказанные услуги) по Договору оказания транспортных услуг N б/н от 01.03.2012 (подготовка иска, ходатайств и других процессуальных документов, представление их в суд);

- юридическое сопровождение в качестве представителя на все судебные заседания (не менее 2 часов);

- ведение исполнительного производства по делу.

В пункте 3.1 договора N 0002-14/01/2013 от 14.01.2013 стороны предусмотрели, что общая стоимость услуг Исполнителя составляет 120 000 руб. 00 коп. Общая стоимость услуг Исполнителя, а также стоимость каждого этапа оказания услуг согласовывается сторонами в Приложении N 1 к настоящему договору (смета). В стоимость услуг не включены расходы Заказчика по возмещению транспортных расходов Исполнителя, суточных, проживания Исполнителя в гостиницах (при необходимости, направлении в командировки).

Оплата оказанных услуг производится Заказчиком в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта (выполненных работ) оказанных услуг (пункт 3.3 договора).

10.07.2014 Исполнителем и Заказчиком подписан акт выполненных работ/оказанных услуг N 0002 (т.3 л.д.93), в котором указано, что в установленные договором сроки Исполнитель оказал Заказчику юридические услуги по взысканию задолженности с ДОАО "Спецгазавтотранс" ОАО "Газпром" по договору оказания транспортных услуг N б/н от 01.03.2012 на условиях и в объеме, согласованном сторонами в Приложении N 1 к договору (смета); услуги по договору оказаны в полном объеме, надлежащего качества, претензий у сторон по исполнению договора друг к другу не имеется.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб. 00 коп. подтвержден распиской от 10.07.2014 (т.3 л.д.94).

В связи с исполнением условий договора N 0002-14/01/2013 от 14.01.2013 истцом понесены расходы в сумме 73 367 руб. 00 коп., связанные с проездом представителя к месту рассмотрения дела судом первой инстанции, проживанием представителя истца в гостинице.

Желая возместить понесенные судебные издержки в сумме 193 367 руб. 00 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, восстановив срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов, удовлетворил заявление ООО "Прайд" частично, исходя из доказанности того обстоятельства, что истец понес расходы на оплату юридических услуг, оказанных по настоящему делу в рамках договора N 0002-14/01/2013 от 14.01.2013, в общей сумме 120 000 руб. 00 коп., судебные издержки в сумме 73 367 руб. 00 коп., связанные с проездом представителя к месту рассмотрения дела, проживанием в гостинице, а также из того, что вступившим в законную силу решением по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично. Учитывая условия договора N 0002-14/01/2013 от 14.01.2013, сложность рассмотренного спора, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, принимая во внимание, что часть услуг, предусмотренных договором N 0002-14/01/2013 от 14.01.2013, оказаны в рамках досудебной работы, суд снизил подлежащий взысканию с ответчика размер расходов до 130 182 руб. 24 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и не противоречащими положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, судебными актами по настоящему делу исковые требования ООО "Прайд" удовлетворены частично. Таким образом, судебный акт в части принят в пользу истца.

В силу пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы.

Факты оказания Карчевским А.Н. истцу юридических услуг и их оплаты в сумме 120 000 руб. 00 коп. подтверждены договором N 0002-14/01/2013 от 14.01.2013, актом выполненных работ/оказанных услуг N 0002 от 10.07.2014, доверенностью N 21 от 15.04.2014; материалами дела, протоколами судебных заседаний; распиской от 10.07.2014.

Представительство интересов истца в апелляционной инстанции Исполнителем не осуществлялось.

Ответчик, находя понесенные истцом расходы чрезмерными, в качестве доказательства сложившейся в регионе стоимости юридических услуг сослался на Решение Совета адвокатской палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013 (т.3 л.д.123-129). Согласно расчету ответчика, произведенному на основании указанного Решения, стоимость услуг составила 27 500 руб. 00 коп.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно не признал решение Совета адвокатской палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013 надлежащим доказательством чрезмерности расходов истца на юридические услуги, поскольку данное решение содержит сведения о минимальных ставках вознаграждения за оказанные услуги без учета обстоятельств, оказывающих влияние на повышение их стоимости (сложность спора, срочность и время выполнения работ, объем документов, статус юридической фирмы и категории адвоката и т.п.).

В отсутствие соответствующих доказательств чрезмерности расходов, учитывая объем услуг, сложность дела, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о признании понесенным истцом расходов чрезмерными.

Апелляционный суд также не находит оснований для снижения суммы судебных расходов.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В результате анализа условий договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стоимость услуг в сумме 120 000 руб. 00 коп. определена сторонами за весь объем услуг, перечисленных в пункте 1.2 договора N 0002-14/01/2013, которые Исполнитель обязался выполнить.

Исходя из условий заключенного истцом договора N 0002-14/01/2013 от 14.01.2013, суд первой инстанции правомерно признал, что в сумму судебных расходов по оплате услуг представителя включены, в том числе, расходы, являющиеся досудебными (устные и письменные консультации по гражданскому законодательству РФ, в том числе о перспективах и возможных вариантах рассмотрения дела, судебной перспективе дела, а также по всем вопросам, возникающим в процессе производства по делу; представление интересов Заказчика перед ответчиком, в том числе подготовка претензий, уведомлений, писем, извещений и т.д. по договору оказания транспортных услуг N б/я от 01.03.2012 года).

Принимая во внимание, что в смете (Приложение N 1 к договору N 0002-14/01/2013 от 14.01.2013) стороны определили стоимость каждого вида работ, суд первой инстанции обоснованно признал заявленную истцом ко взысканию с ответчика сумму 120 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя не соответствующей фактически оказанным услугам в рамках настоящего дела, не имеющей правового и документального обоснования, и, исключив стоимость досудебной работы, определил стоимость всего комплекса оказанных юридических услуг представителя истца по настоящему делу в сумме 60 800 руб. 00 коп. (подробный расчет приведен судом первой инстанции в определении).

Расходы на оплату услуг представителя в процессе осуществления исполнительного производства по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежат взысканию в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства факта несения расходов на оплату услуг представителя, поскольку расписка таким доказательством не является, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные. Договор оказания юридических услуг по смыслу статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается возмездным, факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться любыми доказательствами. Достоверность письменной расписки от 10.07.2014 (т.3 л.д.94), представленной истцом в подтверждение расходов на оказание юридических услуг представителем, ответчиком не опровергнута. Ссылка ответчика на то, что расписка не соответствует требованиям, установленным пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктом 6 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У, не исключает доказательственной силы данного документа для подтверждения реальности расходов.

В тексте расписки от 10.07.2014 имеется ссылка на договор N 0002-14/01/2013 от 14.01.2013, что подтверждает факт выплаты ООО "Прайд" денежных средств представителю именно в счет оплаты юридических услуг, оказанных по настоящему делу.

Исходя из этого, арбитражный суд правомерно признал расписку в получении денежных средств от 10.07.2014 достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим передачу ООО "Прайд" денежных средств Карчевскому А.Н. в рамках договора N 0002-14/01/2013 от 14.01.2013.

Общая сумма транспортных расходов на проезд к месту судебных заседаний (г.Хабаровск - г.Ижевск) и обратно составила 63 257 руб. 00 коп., что подтверждается проездными документами (т.3 л.д.138-144, 149-151, 155).

Расходы, связанные с проживанием представителя истца в гостинице, составили в общей сумме 10 110 руб. 00 коп. (письма о проживании, чеки, квитанции о проживании, листы бронирования - т.3 л.д.145-148, 151-154).

Тот факт, что указанные расходы понес истец подтверждены расходными кассовыми ордерами N 6 от 15.02.2014, N 10 от 13.03.2014 на общую сумму 80 000 руб. 00 коп. (т.3 л.д. 136-137).

Представленные истцом в материалы дела документы являются допустимыми и относимыми доказательствами, подтверждающими понесенные истцом судебные издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела в суде.

Принимая во внимание, что иск ООО "Прайд" удовлетворен частично, суд первой инстанции обоснованно признал, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 130 182 руб. 24 коп. (пропорционально удовлетворенным требованиям).

Ссылка ДОАО "Спецгазавтотранс" ОАО "Газпром" на необоснованное восстановление судом первой инстанции пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов не может быть признана состоятельной, исходя из следующего.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании судебных расходов может быть восстановлен судом (абзац 2 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2011 N 12 разъяснено, что в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству. Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Прайд", обратившись в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просило восстановить процессуальный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов. В обоснование пропуска процессуального срока истец сослался на большую загруженность специалистов юридического отдела ООО "Прайд"; нахождением части сотрудников в очередных отпусках; сотрудники ООО "Прайд" (в том числе руководители) постоянно находятся в служебных командировках; смена руководства компании (в том числе главного бухгалтера), что привело к отсутствию контроля за процессуальными сроками и документами о понесенных судебных расходах, и, как следствие, возникла необходимость восстанавливать бухгалтерскую и иную документацию.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Как следует из материалов дела, определением от 12.01.2015 Арбитражный суд Удмуртской Республики принял заявление ООО "Прайд" к производству. При рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции признал причину пропуска процессуального срока уважительной, восстановил пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов и рассмотрел заявление по существу.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела (пропуск процессуального срока на 1 день), апелляционный суд не усматривает оснований для признания необоснованным принятого судом решения о восстановлении ООО "Прайд" пропущенного процессуального срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Арбитражный апелляционной суд не усматривает нарушений материального и процессуального закона судом первой инстанции, влекущих отмену судебного акта. Все представленные в дело доказательства судом исследованы и правильно оценены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 апреля 2015 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 апреля 2015 года по делу N А71-225/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.И.Крымджанова А.Н.Лихачева