Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2014 г. N 07АП-4590/14

г. Томск

23 июня 2014 г.

Дело N А03-3392/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей: Колупаевой Л.А., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташевой Н.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: Андрюкова Е.В. по доверенности от 03.03.2014 года (по 31.12.2014 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИнВино" (N 07АП-4590/14)

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 25 апреля 2014 года по делу N А03-3392/2014 (судья Музюкин Д.В.)

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнВино" (ИНН 2225075217 ОГРН 1062225006722), г. Барнаул

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу (далее по тексту - Управление, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "ИнВино" (далее по тексту - Общество, ООО "ИнВино") к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25 апреля 2014 года требования удовлетворены; ООО "ИнВино" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей. Управление МВД РФ по г. Барнаулу обязано возвратить Обществу алкогольную продукцию, изъятую в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 05.02.2014 года.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ИнВино" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку выводы суда первой инстанции противоречат действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указал, что в действиях ООО "ИнВино" отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ; протокол осмотра места происшествия от 05.02.2014 года является недопустимым доказательством по делу; административный орган допустил неверную квалификацию деяния, поскольку действия организации подлежат квалификации по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ; размер административного штрафа может быть снижен судом ниже низшего предела санкции вменяемой статьи.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Управление отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя апеллянта, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.02.2014 года в отдел полиции N 5 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу поступило сообщение о том, что в боксе N 12, расположенном по адресу: г. Барнаул, ул. Загородная, 129, незаконно хранится алкогольная продукция.

В ходе проверки поступившего сообщения установлено, что ООО "Алтайская мануфактура" на основании договора аренды от 01.08.2013 года N 1 предоставило указанное помещение в пользование и владение ООО "ИнВино".

05.02.2014 года Управлением проведен в указанном помещении осмотр, по результатам которого составлен протокол.

В ходе проведения осмотра помещений установлено, что ООО "ИнВино" использует арендуемое помещение для хранения алкогольной продукции, однако соответствующая лицензия на осуществление хранения алкогольной продукции у Общества отсутствует. В этот же день обнаруженная алкогольная продукция (14991 литра) изъята.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, Управление 13.02.2014 года в отношении ООО "ИнВино" составило протокол об административном правонарушении N 1597.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения УМВД РФ по г. Барнаулу в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил производства и оборота этилового спирта, главным образом, лицензирования и соблюдения лицензионных требований и условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, оборот (хранение) алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Субъектами данного административного правонарушения являются юридические лица.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется умыслом или неосторожностью.

Правовую основу производства и оборота этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции в Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 22.11.1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона N 171-ФЗ установлено, что лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением: производства и оборота этилового спирта по фармакопейным статьям, пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи.

Пунктом 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ установлено, что под оборотом указанной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ лицензии выдаются на осуществление, в частности, следующих видов деятельности: хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Из имеющихся материалов дела следует, что Обществу выдана лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции от 21.05.2012 года N АП-АК-01862013 сроком действия до 21.05.2014 года, в соответствии с которой в качестве мест нахождения обособленных подразделений организации, осуществляющих лицензируемый вид деятельности, предусмотрены помещения, расположенные в городе Барнауле по ул. П. Сухова, 14, ул. Попова, 72, ул. Тимуровская, 17, ул. Чкалова, 60а, проспект Ленина, 177.

Между тем, ООО "ИнВино" на момент проверки осуществляло деятельность по хранению алкогольной продукции в складском помещении, расположенном по адресу: г. Барнаул, ул. Загородная, 129 Литер Е, не имея при этом лицензии на хранение алкогольной продукции.

Кроме того, указанное помещение не было указано в лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Довод апеллянта о том, что хранение без лицензии обнаруженной в ходе проверки принадлежащей Обществу алкогольной продукции не образует события административного правонарушения, со ссылкой на письмо Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 17.05.2000 года N ВБ-6-32/379@ "О хранении этилового спирта и алкогольной продукции как видах лицензируемой деятельности", подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Так, указанное выше письмо разъясняет лишь порядок хранения спиртосодержащей продукции тогда, когда она не принадлежит соответствующему лицу на праве собственности, а не исключает факт лицензирования хранения продукции, находящейся в собственности организации.

Кроме того, из содержания пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ, устанавливающего запрет на хранение алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, не следует исключений в отношении принадлежащей Обществу продукции, предназначенной для дальнейшей реализации, в связи с чем указанный довод апеллянта основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Кроме того, является ошибочной ссылка подателя жалобы о том, что хранение излишек алкогольной продукции в складском помещении отдельно от точек реализации является неотъемлемой частью деятельности по розничной продаже алкогольной продукции. Общество неверно полагает, что хранение собственной алкогольной продукции не является самостоятельным видом деятельности и не подлежит лицензированию.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ, лицензии выдаются на осуществление следующих видов деятельности, в том числе производство, хранение и поставки произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Следовательно, как правомерно отмечено арбитражным судом, лицензированию подлежит не только хранение как самостоятельный вид оборота, предполагающий хранение не принадлежащей хранителю алкогольной продукции, но и хранение приобретенной (произведенной) лицензиатом алкогольной продукции в рамках лицензии, в том числе и на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

В рассматриваемом случае, помещение, в котором ООО "ИнВино" осуществляет хранение принадлежащей ему алкогольной продукции, является территориально обособленным объектом, расположенным по адресу: г. Барнаул, ул. Загородная, 129 Литер Е, в котором не осуществляется розничная продажа алкогольной продукции.

При этом, как было указано выше, лицензия на осуществление деятельности по обороту алкогольной и спиртосодержащей продукции, по указанному адресу у Общества отсутствует.

Таким образом, Общество, осуществляя хранение алкогольной продукции в обособленном складском помещении, в значительных объемах (14991 литра), должно было иметь лицензию на осуществление такого рода деятельности.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела; согласно части 2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом осмотра места происшествия от 05.02.2014 года с приложенной к нему фототаблицей, где зафиксирован факт хранения алкогольной продукции по адресу: г. Барнаул, ул. Загородная, 129 Литер Е; отсутствием указания в лицензии от 21.05.2012 года N АП-АК-01862013 в качестве лицензируемого вида деятельности хранения алкогольной продукции; протоколом об административном правонарушении от 13.02.2014 года N 1597, объяснением директора ООО "ИнВино".

Так. в своих объяснениях директор Общества пояснил, что из-за большого объема алкогольной продукции ее хранение осуществлялось в арендованном складе по указанному выше адресу с целью передачи в дальнейшем продукции в торговые точки, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции по адресам, указанным в лицензии, при этом лицензии на хранение алкогольной продукции у Общества не имеется.

Таким образом, оборот (хранение) алкогольной продукции без соответствующей лицензии образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение пункта 3 статьи 28.1.1 КоАП РФ осмотр складского помещения по адресу: г. Барнаул, ул. Загородная, 129 Литер Е, фактически произведен административным органом в отсутствии понятых при осуществлении указанного процессуального действия, признан несостоятельным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 28.1.1 осмотр места совершения административного правонарушения осуществляется лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частью 1 статьи 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых.

Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол. В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса (статья 25.7 КоАП РФ).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 05.02.2014 года, осмотр произведен с участием понятых Минеевой М.Г. и Абраменко А.Ю. Протокол подписан всеми лицами, участвовавшими при проведении осмотра территории.

По ходатайству лица, привлекаемого к ответственности, в судебном заседании суда первой инстанции заслушана в качестве свидетеля Минеева М.Г., участвовавшая в ходе осмотра складского помещения, расположенного по ул. Загородной, 129 Литер Е, в качестве понятой, которая пояснила, что в ходе осмотра она видела, что на складе находились коробки с алкогольной продукцией. После окончания осмотра она видела, как осуществлялась погрузка коробок в грузовую машину, после чего ею был подписан протокол осмотра от 05.02.2014 года.

Допрошенная в ходе судебного заседания по ходатайству Управления свидетель Шпилева Н.С., которая непосредственно проводила осмотр складского помещения, пояснила, что осмотр проводился с участием двух понятых Минеевой М.Г. и Абраменко А.Ю., а также в присутствии законного представителя общества Фоминых С.Л. При этом Шпилева Н.С. подтвердила, что понятые присутствовали с начала проведения осмотра складского помещения. Также подтвердила, что понятые периодически отлучались из складского помещения во время осмотра, а потом через какое-то время возвращались. По мнению Шпилевой Н.С., временное отсутствие понятых могло быть вызвано погодными условиями - низкой температурой воздуха.

Доказательств опровергающих данные обстоятельства Обществом в материалы дела не представлено, при этом временное отсутствие понятых при осмотре, вызванное продолжительностью проведения осмотра, необходимостью Минеевой М. Г. исполнять свои должностные обязанности, погодными условиями, не может свидетельствовать о проведении указанного процессуального действия с существенными процессуальными нарушениями.

Какие-либо замечания, заявления на протокол осмотра от участвовавших при проведении осмотра лиц, в том числе понятых, не поступали.

Таким образом, протокол осмотра места происшествия является допустимым доказательством по делу.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как указывалось ранее, Общество в соответствии с лицензией осуществляло деятельность по розничной продаже алкогольной продукции. Между тем в ходе проверки административным органом выявлен факт осуществления деятельности по хранению Обществом алкогольной продукции без наличия лицензии, разрешающей осуществлять такого рода деятельность.

Суд апелляционной инстанции считает, что у Общества имелась возможность по соблюдению требований Закона N 171-ФЗ. Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности заявителем не представлено; в материалах дела отсутствуют доказательства наличия объективных препятствий для исполнения заявителем установленных требований законодательства Российской Федерации в области оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях ООО "ИнВино" содержится состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Общества о том, что при производстве по делу об административном правонарушении административный орган не выяснил вопрос о том, в чем выразилась вина общества, какое виновное действие или бездействие допустило Общество, что не нашло своего отражения и в протоколе об административном правонарушении.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 13.02.2014 года N 1597 зафиксирован факт правонарушения, приведены нормы Закона N 171-ФЗ, нарушенные Обществом, имеется ссылка на доказательства, которые устанавливают вину апеллянта.

Суд первой инстанции правомерно указал, что не исследование вопроса о виновности заявителя в протоколе об административном правонарушении не может служить основанием для освобождения Общества от административной ответственности, поскольку такое требование к протоколу статья 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит.

Ссылка Общества о том, что действия ООО "ИнВино" подлежат квалификации по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, также отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная.

Согласно части 3 статьи 14.16 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, в то время как административным органом установлен факт хранения Обществом алкогольной продукции без лицензии, при том, что розничной продажи алкогольной продукции в месте нахождения складского помещения Управлением в ходе проверки не выявлено.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе за оборот (хранение) алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Таким образом, Управлением верно квалифицированы действия Общества по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, поскольку осуществление деятельности по хранению алкогольной продукции без лицензии охватывается данным составом административного правонарушения.

Требование Общества изменить постановление в части наказания - снизить размер штрафа обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Так, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в действующей редакции не наделяет административные органы и суды полномочиями по назначению наказания в виде штрафа ниже минимальной санкции, предусмотренной соответствующей правовой нормой.

Часть 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает назначение административного наказания в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 17.01.2013 года N 1-П дал оценку конституционности положениям части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспариваемая норма признана несоответствующей Конституции Российской Федерации постольку, поскольку установленный ею значительный размер административного штрафа в системе действующего правового регулирования, не допускающего назначение административного наказания ниже низшего предела соответствующей административной санкции, не позволяет во всех случаях в полной мере учесть характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, а также иные имеющие значение для дела существенные обстоятельства и тем самым - обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Между тем, Конституционный Суд Российской Федерации вышеотмеченным Постановлением ограничил возможность назначения наказания в виде административного штрафа ниже низшего предела, установленного законом, только в отношении санкций, установленных частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом положения части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающие правило назначения наказания в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, противоречащим Конституции Российской Федерации не признано.

В связи с изложенным, основания для назначения наказания в виде штрафа ниже низшего предела санкции части 3 статьи 14.17 КоАП РФ на основании применения по аналогии Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 года N 1-П отсутствуют.

Что касается ссылки Общества на Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 года N 4-П, то согласно данному постановлению назначение юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей статьи, возможно в исключительных случаях и только в судебном порядке.

В рассматриваемом случае судом таких обстоятельств не установлено.

Также суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости возврата Обществу изъятой алкогольной продукции.

По правилам пункта 1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Случаи изъятия и конфискации этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, находящейся в незаконном обороте, предусмотрены пунктом 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ. Перечень этих случаев является исчерпывающим.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ установлено, что изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если они реализуются без соответствующих лицензий, за исключением случая, предусмотренного пунктом 5 статьи 20 настоящего Федерального закона.

То есть, необходимым условием для изъятия по Закону N 171-ФЗ является реализация алкогольной продукции без соответствующей лицензии, а не её хранение.

В силу положений части 12 статьи 27.10 КоАП РФ изъятые этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, не отвечающие обязательным требованиям стандартов, санитарных правил и гигиенических нормативов, подлежат направлению на переработку или уничтожению в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из содержания приведенных норм следует, что изъятию из незаконного оборота подлежит этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция только в случаях: если она не отвечает обязательным требованиям стандартов, санитарных правил и гигиенических нормативов и если она включена в перечень, установленный статьей 25 Закона N 171-ФЗ. При этом нормами пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ не предусмотрена возможность изъятия из гражданского оборота алкогольной продукции, которая реализуется на основании лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

Факт несоответствия изъятой у Общества алкогольной продукции обязательным требованиям стандартов, санитарных правил и гигиенических нормативов материалами дела об административном правонарушении не установлен и Управлением не доказан.

С учетом изложенного, изъятая алкогольная продукция подлежит возврату Обществу. Указанные выше обстоятельства административным органом не оспорены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку и не могут служить основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии со статьей 204 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 апреля 2014 года по делу N А03-3392/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Колупаева Л.А. Музыкантова М.Х.