Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2014 г. N 13АП-10033/14

г. Санкт-Петербург

23 июня 2014 г.

Дело N А56-66340/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): Антонян К.А. - доверенность от 11.06.2013

от ответчика (должника): не явился, извещен

от ООО "Испататель": Глазырина Е.И. - доверенность от 01.09.2013 N 18

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10033/2014) Бойкова Игоря Вячеславовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2014 по делу N А56-66340/2013 (судья Пасько О.В.), принятое

по заявлению Бойкова Игоря Вячеславовича

к Судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Борисовой О.Н.,

взыскатель: ООО "Испататель"

о признании недействительным постановления и приостановлении свободного исполнительного производства

установил:

Бойков И.В. (далее - должник) обратился в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Борисовой О.Н. от 11.10.2013 N б/н "О передаче имущества на реализацию", а так же о приостановлении сводного исполнительного производства N 635/13/22/78/СД возбужденного в отношении Бойкова И.В, находящегося на исполнении у судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Борисовой О.Н. до момента вынесения решения по настоящему заявлению.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Испытатель" (далее - взыскатель).

Решением суда первой инстанции от 19.03.2014 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Бойков И.В., ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования.

Кроме того, податель жалобы считает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований и оценил действия должника по передаче недвижимого имущества в аренду третьи лицам, что не являлось предметом заявленных требований и не подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. В связи с чем Бойков И.В. просит исключить из мотивировочной части судебного акта абз. 4, 5 на стр. 4 решения суда.

В судебном заседании представитель Бойкова И.В. требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель взыскателя с жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Судебный пристав-исполнитель, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.04.2012 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области серии Ас N 002812686 по делу N А56-42863/2011, в отношении должника возбуждено исполнительное производство N 35511/12/02/78 с предметом исполнения: взыскание в пользу ООО "Испытатель" долга в сумме 524 016 рублей.

23.08.2012 на основании исполнительного листа серии АС N 002080878 по делу N А56-44007/2011, в отношении должника возбуждено исполнительное производство N 59604/12/02/78 с предметом исполнения: взыскание в пользу ООО "Испытатель долга в сумме 83 733 605,68 рублей.

23.08.2012 возбужденные в отношении должника Бойкова И.В. исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N 59604/12/02/78 СД.

Постановлением Управления ФССП по Санкт-Петербургу от 17.01.2013 сводное исполнительное производство передано на исполнение в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств.

В рамках сводного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель 03.07.2013 осуществил арест движимого имущества, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от 03.07.2013.

Постановлением от 22.07.2013 судебный пристав-исполнитель установил оценку имущества, арестованного по акту от 03.07.2013.

11.10.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче ранее арестованного имущества на реализацию, которым передано для реализации на комиссионных началах в Территориальное управление Росимущества в Ленинградской области следующее имущество: телевизор Панасоник, диван угловой, сейф встроенный, холодильник, сейф прямоугольный, пылесос, холодильник двухдверный, стол кухонный, стулья, диван угловой с пуфиком, телевизор Филлипс, домашний кинотеатр, шкаф деревянный, стеллаж деревянный, телевизор Томсон, тумба, зеркало, кровать.

Полагая, что названное постановление судебного пристава-исполнителя незаконно, нарушает права и законные интересы собственника, Бойков И.В. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановление о передаче имущества на реализацию соответствует требованиям законодательства и не нарушает прав и законных интересов Бойкова И.В., отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению путем исключения из мотивировочной части выводов суда не относящихся к предмету рассматриваемого дела. Правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Бойкова И.В. апелляционный суд не находит.

Согласно п. 1 ст. 50, п. 1 ст. 121, п. 1 ст. 128 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в судебном порядке.

Статья 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке рассмотрения дел об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отсылает к нормам гл. 24 названного кодекса, в связи с чем, исходя из анализа взаимосвязанных положений ст. 29, ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что для принятия судом решения о признании незаконным постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие, универсальная совокупность, двух условий: несоответствие закону; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 1 статьи 84 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

В соответствии с частью 6 статьи 87 Закона об исполнительном производстве о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Оценивая оспариваемое постановление, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что при принятии данного постановления судебным приставом-исполнителем соблюден установленный порядок передачи имущества на реализацию.

На момент принятия оспариваемого постановления (11.10.2013) действия по аресту имущества от 03.07.2013, постановление об оценке имущества должника от 20.07.2013 участниками исполнительного производства не оспорены, судебных актов об исключении имущества от ареста принято не было.

Ссылки Бойкова И.В. на то, что собственником части данного имущества является Аликсандеров А.А., как обстоятельство, свидетельствующее о нарушении прав самого должника, подлежат отклонению, поскольку принадлежность части данного имущества третьим лицам не свидетельствует о нарушении прав самого Бойкова И.В..

В соответствии со статьей 119 Закона об исполнительном производстве, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В силу указанного, спор о праве на имущество не может быть разрешен в рамках заявления об обжаловании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя. Законодатель предусмотрел иной способ защиты нарушенного права для собственника, арестованного в ходе исполнительного производства имущества путем подачи в суд иска в порядке статьи 119 Закона об исполнительном производстве.

Решением Выборгского районного суда от 23.12.2013 исключена из описи (освобождено от ареста) часть имущества, арестованного судебным приставом-исполнителем 03.07.2013.

Вместе с тем, поскольку по состоянию на дату вынесения приставом постановления от 11.10.2013 о передаче имущества на реализацию, судебный акт об освобождении от ареста принят не был, указанное обстоятельство не является правовым основанием для признания незаконным оспариваемого постановления.

Довод Бойкова И.В. о том, что арестованные и переданные на реализацию сейфы (сейф встроенный, прямоугольный, продолговатый, находится в помещении гардероба, сейф прямоугольный, находится в подсобном помещении) непосредственно и капитально встроены в стену дома и при реализации не могут быть демонтированы без причинения существенного ущерба собственнику дома (должнику), подлежат отклонению, поскольку должником не представлено соответствующих доказательств.

Акт осмотра от 04.12.2013 не может быть принят в качестве доказательства невозможности демонтажа сейфов, поскольку составлен заинтересованными лицами (должником, арендатором дома, Бойковым Е.И., проживающим в доме, и юристом Матющенко А.М.) и является частным мнением физических лиц, заинтересованных в сохранении имущества.

Письмо ООО "ЮРС-Строй" от 28.02.2014 также не является допустимым и относимым доказательством невозможности демонтажа сейфов.

Как следует из текста письма инженером сметчиком ООО "ЮРС-Строй" осуществлен выход по адресу с целью проведения осмотра двух сейфовых шкафов на предмет исполнения задания Бойкова И.В. об оценке возможности и стоимости проведения работ по демонтажу. По итогам визуального осмотра инженером сметчиком (ФИО не указано), проведенного с фотофиксацией, составлено письмо от 28.02.2014 ООО "ЮРС-Строй" об отказе в проведении работ по демонтажу сейфов в связи с тем, что проведение демонтажных работ невозможно без разрушения несущих стен. Вместе с тем, доказательств исследования ООО "ЮРС-Строй" проектной и иной документации, являющейся основанием для вывода о расположении несущих конструкций дома, не представлено.

Апелляционный суд, оценивая письмо ООО "ЮРС-Строй" считает его частным мнением коммерческой организации, отказавшей в оказании услуг должнику, и не являющимся объективным доказательством невозможности проведения демонтажных работ.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).

В числе допустимых доказательств в части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указаны письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу статьи 68 Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Акт осмотра от 04.12.2013 и письмо ООО "ЮРС-Строй" от 28.02.2014 не могут быть признаны письменными доказательствами того факта, что демонтаж сейфов, переданных на реализацию, невозможен без ущерба несущим конструкциям дома, поскольку не отвечают требованиям ст. 75 АПК РФ.

Поскольку физические лица, подписавшие акт и ООО "ЮРС-Строй" не являются лицами, участвующим в деле, их мнения (пояснения), изложенные в акте и письме, не отвечают требованиям ст. 64 АПК РФ.

Бойков И.В. ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционный суд не представил объективных доказательств невозможности демонтажа сейфов переданных на реализацию, в том числе заключение эксперта, проектно сметную документацию на дом и монтаж сейфов.

В данном случае Бойковым И.В. в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации не представлено доказательств доводов, изложенных в заявлении.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, апелляционный суд признает недоказанным то обстоятельство, что демонтаж переданных оспариваемым постановлением на реализацию сейфов, невозможен без причинения ущерба недвижимому имуществу (дому).

Доводы Бойкова И.В. о том, что передача на реализацию сейфов создает реальную угрозу имущественным интересам, поскольку при демонтаже несущие конструкции дома будут повреждены, подлежат отклонению.

В силу положений ст. 198, 200, 201 АПК РФ для принятия судом решения о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие, универсальная совокупность, двух условий: несоответствие закону; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Возможная угроза нарушения прав и законных интересов в будущем, не свидетельствует о фактическом нарушении прав должника вынесением судебным приставом-исполнителем постановления о передаче на реализацию арестованного имущества Бойкова И.В.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела невозможность демонтажа сейфов без повреждения конструкции дома не подтверждена.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что постановление судебного пристава-исполнителя от 11.10.2013 о передаче на реализацию имущества соответствует требования действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов Бойкова И.В., суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Вместе с тем, апелляционный суд соглашается с доводом подателя жалобы о том, что в отсутствие в деле доказательств, судом дана негативная оценка действиям должника.

По мнению апелляционной инстанции, суд, сделав в мотивировочной части соответствующий вывод, вышел за пределы рассматриваемых требований.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению путем исключения из мотивировочной части абзацев 4, 5 на странице 4 судебного акта.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2014 по делу N А56-66340/2013, исключив из нее текст следующего содержания:

"Из пояснений в ходе судебного разбирательства судебного пристава-исполнителя и взыскателя по исполнительным производствам было установлено, что гражданин Бойков И. В., имея установленные вступившими в законную силу судебными актами долги в общей сумме свыше 84 миллионов рублей, передал принадлежащий ему на праве собственности трехэтажный дом общей площадью более 300 кв. м в аренду своему охраннику Алискандерову А. А. со всем имуществом, то есть дом и имущество не являются единственно пригодными для постоянного проживания гражданина Бойкова И. В. и членов его семьи и в силу статьи 446 ГПК Российской Федерации не подлежат исключению из имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. В то же время, ссылаясь на отсутствие у него в принадлежащем ему доме какого-либо имущества по вышеуказанной причине, заявитель оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя о передаче на реализацию имущества, которое, согласно заявлению гражданина Бойкова И. В., ему не принадлежит.

Таким образом, оценивая представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, в соответствии с подлежащими применению правовыми нормами и по своему внутреннему убеждению суд пришел к выводу, что в данном случае единственной целью обращения гражданина Бойкова И. В. в арбитражный суд с настоящим заявлением была попытка приостановления сводного исполнительного производства (которое заявитель не оспаривал и не оспаривает) с целью уклонения от исполнения многочисленных вступивших в законную силу судебных актов, так как невозможно с иной целью обжаловать постановление судебного пристава-исполнителя о передаче на реализацию имущества, которое, как следует из заявления гражданина Бойкова И. В., - ему не принадлежит, что является злоупотреблением своими процессуальными правами".

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Бойкова И.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева