Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2014 г. N 17АП-4095/13

г. Пермь

23 июня 2014 г.

Дело N А50-23514/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.

судей Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой И.А.

при участии:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (ОГРН 1085905007231, ИНН 5902849360) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (ОГРН 1045900322038, ИНН 5902290787) - Кузнецова А.В., паспорт, доверенность от 06.02.2014 года, Коновалова К.П., паспорт, доверенность от 31.12.2014 года;

от заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (ОГРН 1045900479525, ИНН 5902290650) -- не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Перми

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 27 февраля 2014 года об отмене обеспечительных мер

вынесенное судьей Васильевой Е.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми и Управлению Федеральной налоговой службы по Пермскому краю

о признании недействительными решений

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством об отмене обеспечительных мер по настоящему делу, принятых определением Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2012 года.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27 февраля 2014 года

в удовлетворении заявления налогового органа об отмене обеспечительных мер отказано.

Налоговый орган с вынесенным определением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает на фактическое исполнение решения Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2013 года, в связи с чем, оснований для оставления обеспечительных мер не имеется.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО "Управляющая компания "Центр" и Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 29.06.2012 N 04-07/10587дсп, от 19.10.2012 N 11532, N13889 и требования N 2794, а также решения УФНС России по Пермскому краю от 14.09.2012 N18-23/408.

Определением арбитражного суда от 28.11.2012 по ходатайству Общества приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решений инспекции от 29.06.2012 N 04-07/10587дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 19.10.2012 N 13889 о взыскании налогов, пени и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках и решение от 19.10.2012 N11532 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Решением суда от 25.02.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013, требования общества удовлетворены полностью. Признаны недействительными решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2012 N 04-07/10587дсп, требование от 20.09.2012 N 2794 об уплате налога, пени и штрафа, решение от 19.10.2012 N13889 о взыскании налогов, пени и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках и решение от 19.10.2012 N11532 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Кроме того, признано недействительным решение Управления от 14.09.2012 N 18-23/408 по апелляционной жалобе налогоплательщика.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.09.2013 решение арбитражного суда от 25.02.2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 отменены в части признания недействительным решения управления от 14.09.2012 N 18-23/408 по апелляционной жалобе. В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказано. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Налоговый орган 20.02.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27 февраля 2014 года

в удовлетворении ходатайства отказано в связи с отсутствием оснований для вынесения такого определения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения, руководствуясь положениями гл. 8 Кодекса о рассмотрении заявления об обеспечении иска.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (ч. 1 ст. 97 АПК РФ).

Исходя из правовой природы обеспечительных мер, направленных на исполнение судебного акта, нормами АПК РФ предусмотрено сохранение их действия в случае удовлетворения иска до фактического исполнения судебного акта (ч. 4 ст. 96 АПК РФ); до вступления в законную силу соответствующего судебного акта в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства (ч. 5 ст. 96 Кодекса).

Из материалов дела следует, что решения инспекции, действие которых приостановлено определением суда от 28.11.2012, впоследствии признаны недействительными решением Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2013, вступившим в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что решение Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2013 года в части признания недействительными решений инспекции от 29.06.2012 N 04-07/10587дсп, от 19.10.2012 N 11532, N13889 и требования N 2794 фактически исполнено налоговым органом, следовательно, оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется.

Как указывает заявитель жалобы, во исполнение решения Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2013 года инспекцией принято решение от 04.12.2012 N 13845 об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств, сводным отзывом платежных документов от 01.08.2013 N 201 возвращены инкассовые поручения, направленные ранее на счет налогоплательщика по решению о взыскании за счет денежных средств от 19.10.2012 N 13889.

Таким образом, предприняв указанные меры, налоговый орган аннулировал результаты проверки.

Между тем, Арбитражный суд Пермского края решением от 25.02.2013 года по настоящему делу обязал ИФНС России по Ленинскому району г. Перми устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Из материалов дела не усматривается и налоговым органом не представлено надлежащих доказательств фактического исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2013 года в указанной части, в том числе, доказательств в подтверждение сторнирования неправомерных начислений в карточке лицевого счета налогоплательщика.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для отмены обеспечительных мер не имеется, так как налоговым органом не представлено надлежащих доказательств фактического исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2013 года.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что наличие обеспечительных мер направлено на предотвращение совершения действий по исполнению оспариваемого ненормативного акта, действие указанных мер сохраняется только до фактического исполнения решения суда, из апелляционной жалобы и пояснений представителей налогового органа не усматривается факта сохранения по исполненному решению суда обеспечительных мер и создания этим препятствий для осуществления деятельности налогового органа.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 февраля 2014 года по делу N А50-23514/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов С.Н.Полевщикова