Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2014 г. N 09АП-14363/14

г. Москва

25 июня 2014 г.

Дело N А40-79246/12-123-221Б

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "ТК РОСПАК" Буник Е.И. на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2014 по делу N А40-79246/12, вынесенное судьей Е.А.Злобиной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТК РОСПАК" (ИНН 7713340764), об отказе в признании сделки недействительной;

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ТК РОСПАК" Буник Е.И. - Виноградова Е.Ю. по дов. от 25.03.2014

в судебное заседание, иные лица участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2012 года принято к производству заявление ООО "ДЕКАРТ" о признании ООО "ТК РОСПАК" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 29.10.2012 года в отношении ООО "ТК РОСПАК" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Буник Е. И.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2013 года ООО "ТК РОСПАК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Буник Е. И.

Конкурсный управляющий 08.10.2013 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки - акта взаимозачета N 33 от 26.10.2012 года, заключенный между ООО "ТК РОСПАК" и ООО "Эко Бридж" по основаниям, установленным статьёй 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражный суд города Москвы от 18.03.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своих требований указывает, что судом установлены достаточные основания для признания сделки недействительной. Просит отменить судебный акт и признать сделку недействительной.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего апелляционную жалобу поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав выступление представителя конкурсного управляющего, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и признания оспариваемой сделки недействительной.

Как следует из материалов дела между ООО "ТК РОСПАК" и ООО "Эко Бридж" 26.10.2012 года был подписан акт взаимозачета N 13, в соответствии с условиями которого к зачету были приняты задолженность ООО "Эко Бридж" перед ООО "ТК РОСПАК" по договору купли-продажи N 26/10/12 от 26.10.2012 года и задолженность ООО "ТК РОСПАК" перед ООО "Эко Бридж" по договору поставки N 25 от 24.03.2011 года и по договору поставки N 11 от 11.01.2012 года.

Взаимозачет был произведен на общую сумму 1 300 000 рублей и состоялся после принятия судом 08.06.2012 к производству заявления о признании должника банкротом, до введения 29.10.2012 процедуры наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

Из представленной в материалы дела выписки из бухгалтерского баланса (л.д. 131) следует, что стоимость активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую сделке, составляла 99 263 000 рублей. Таким образом сумма сделки превышала один процент стоимости активов должника и сделка могла быть оспорена в порядке главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III. 1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 61.3 поименованного Закона сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании сделки недействительной ошибочно полагал, что для признания сделки недействительной недостаточно установления одного лишь факта оказания предпочтения кредитору, а наряду с предпочтением необходимым условием для признания сделки недействительной необходимо установить факт того, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Доказательством оказания кредитору предпочтения является представленная конкурсным управляющим в материалы дела выписка из реестра требований кредиторов должника по состоянию на 03.10.2013 года, согласно которой в реестр требований кредиторов 24.10.2012 года включено требование ООО "ДеКарт" на основании определения суда от 24.10.2012 года. Основанием для включения требования в реестр явилось решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2011 года. Остальные кредиторы согласно выписке включены в реестр в течение 2013 года. Реестр также содержит сведения о том, что требования кредиторов должника, включенные в течение 2012 года, возникли, в том числе в июне и декабре 2011 года.

Не могут быть признаны обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка была направлена на обеспечение нормального производственного процесса ООО "ТК РОСПАК", на создание ресурсов для дальнейшей производственной деятельности должника, являющейся источником получения прибыли, и экономической целью приследовала снижение кредиторской нагрузки на должника. Указанные выводы материалами дела не подтверждаются, а из пояснений конкурсного управляющего следует, что основанием возникновения обязательств, прекращенных оспариваемой сделкой, является поставка должнику автомобиля, не предназначенного для ведения экономической деятельности, непосредственно связанной с производственным процессом.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271, 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2014 по делу N А40-79246/12 отменить.

Признать недействительной сделку - акт взаимозачета N 33 от 26.10.2012, заключенную между ООО "ТК Роспак" и ООО "ЭкоБридж".

Взыскать с ООО "ЭкоБридж" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова П.А. Порывкин