Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2014 г. N 18АП-6714/14

г. Челябинск

26 июня 2014 г.

Дело N А47-6786/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Рачкова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод ВКМЗ" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30 апреля 2014 г. по делу N А47-6786/2013 (судья Вишнякова А.А.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "ЮжУралинвест" - Летута С.С. (доверенность от 20.03.2012 N 41).

Общество с ограниченной ответственностью "Завод ВКМЗ" (далее - ООО "Завод ВКМЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "ЮжУралинвест" (далее - ООО "ИСК "ЮжУралинвест", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 11 600 000 руб. неосновательного обогащения, 891 293 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 30.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

С ООО "ИСК "ЮжУралинвест" в пользу ООО "Завод ВКМЗ" взыскано 18 000 руб. судебных издержек по оплате экспертизы.

С ООО "Завод ВКМЗ" в доход федерального бюджета взыскано 88 827 руб. 98 коп. государственной пошлины (т.3, л.д.76-78).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Завод ВКМЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции, вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что поскольку договор N 47/12 от 25.06.2012 не заключался между сторонами, основания для получения ответчиком 11 600 000 руб. никогда не существовали. Письмо N 06/08/12-2 от 06.08.2012 не составлялось истцом, не направлялось ответчику, является сфальсифицированным и не может являться доказательством по делу. Ответчиком и судом не учтено, что в платежных поручениях указано назначение платежа - оплата услуг по договору N 47/12 от 25.06.2012. Довод ответчика об удержании платежей на общую сумму 11 600 000 руб. и последующего их зачета в счет частичной оплаты работ по договору N 18-04 от 04.04.2012 является несостоятельным. Суд не указал в качестве правового обоснования какие-либо нормы законодательства, имеющие отношение к рассматриваемому спору. Истец в обоснование исковых требований представил доказательства того, что ответчик без законных оснований сберег денежные средства истца, отсутствуют правовые основания для такого сбережения, размер неосновательного обогащения подтвержден платежными поручениями.

ООО "ИСК "ЮжУралИнвест" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило дополнить мотивировочную часть решения суда первой инстанции выводами о правомерности удержания ответчиком денежных средств, перечисленных истцом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

Представитель ООО "ИСК "ЮжУралинвест" в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.04.2014. Ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено, принят отказ, вынесено определение о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Против удовлетворения апелляционной жалобы истца представитель ООО "ИСК "ЮжУралинвест" возражал, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 11 600 000 руб. платежными поручениями N 771 от 23.07.2012, N 807 от 27.07.2012, N 833 от 01.08.2012 (т.1, л.д.6, 8, 13). В назначении платежа указано: оплата по договору N 47/12 от 25.06.2012 за строительные материалы.

Между тем, договор N 47/12 от 25.06.2012 сторонами не заключался.

Поскольку ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму 11 600 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поступившие от истца платежи засчитаны в оплату существующих обязательств по подряду и не являются неосновательным обогащением ответчика.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2014 по делу N А47-13648/2012 установлено, что между сторонами заключен договор подряда N 18-04 от 04.04.2012, по которому подрядные работы выполнены на сумму 31 811 406 руб. Указанным решением с ООО "Завод ВКМЗ" в пользу ООО "ИСК "ЮжУралинвест" взыскан основной долг в размере 16 071 406 руб. 94 коп. (т.3, л.д.99-110).

Поскольку между сторонами отсутствовали иные обязательства, кроме заключенного договора подряда N 18-04 от 04.04.2012, с учетом поступивших от истца платежей в общей сумме 15 740 000 руб. с указанием назначения платежа в платежных поручениях - за строительные материалы (которая складывается из 4 140 000 руб. - суммы частичной платы, признаваемой ООО "Завод ВКМЗ" в рамках договора подряда N 18-04 от 04.04.2012 в деле N А47-13648/2012 и сумм по платежным поручениям, указываемым истцом в настоящей иске: N 771 от 23.07.2012 - 2 000 000 руб., N 807 от 27.07.2012 - 900 000 руб., N 833 от 01.08.2012 - 8 799 000 руб.), суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчиком данная сумма засчитана в оплату подрядных работ и строительных материалов по договору N 18-04 от 04.04.2012.

Указанные обстоятельства признавались ответчиком и в деле N А47-13648/2012, где взыскан долг в размере 16 071 406 руб. 94 коп. (31 811 406 руб. 94 коп. стоимость работ по экспертизе за минусом 15 740 000 руб. всех обозначенных оплат), и признаны в настоящем споре.

В связи с чем, поступившие от истца платежи засчитаны в оплату существующих обязательств по подряду, за строительные материалы. На основании чего, в рамках дела N А47-13648/2012 с истца в пользу ответчика взыскан фактический долг - 16 071 406 руб. 94 коп.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно приняты доводы ответчика о том, что права истца не нарушены. Долг по делу N А47-13648/2012 взыскан с истца с учетом указанных оплат, то есть, долг - меньший. При взыскании суммы долга 16 071 406 руб. 94 коп. по делу N А47-13648/2012 засчитав, в том числе, суммы оплат по предъявляемым истцом в настоящем иске платежным поручениям и уменьшив долг истца, ООО "ИСК "ЮжУралинвест" будет лишено права предъявления большего долга, поскольку спор по долгу уже рассмотрен.

Таким образом, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Довод о том, что поскольку договор N 47/12 от 25.06.2012 не заключался между сторонами, в связи с чем основания для получения ответчиком 11 600 000 руб. никогда не существовали, отклоняется.

Поступившие от истца платежи засчитаны в оплату существующих обязательств по подряду, за строительные материалы по договору N 18-04 от 04.04.2012, поскольку иные сходные обязательства между сторонами отсутствуют.

В письме N 02/08/12-03 от 02.08.2012 за подписью главного бухгалтера Шарониной Н.А. истец просил назначение платежа в платежных поручениях N 771 от 23.07.2012, N 807 от 27.07.2012, N 833 от 01.08.2012 считать "оплата по договору N 18-04 от 04.04.2012 за строительные работы" (т.1, л.д.39).

Экспертным заключением N 38/2920/08-3 от 17.01.2014 (т.2, л.д.1-10) не установлено, что указанное письмо не соответствует дате изготовления, доказательств обратного истцом не представлено.

Ссылка на письмо N 06/08/12-2 от 06.08.2012 является необоснованной, поскольку согласно экспертному заключению N 38/2920/08-3 от 17.01.2014 указанное письмо выполнено не в соответствии с датой, указанной в нем, на основании чего письмо правомерно не принято судом первой инстанции в качестве доказательства по делу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся судом на истца в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30 апреля 2014 г. по делу N А47-6786/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод ВКМЗ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод ВКМЗ" (ОГРН 1115658022171) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

В.В. Рачков Е.В. Ширяева