Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2014 г. N 09АП-17830/14

г.Москва

25 июня 2014 г.

Дело N А40-106034/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.06.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ВАО"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.03.2014 по делу N А40-106034/13, принятое судьей Гречишкиным А.А.,

по иску Товарищества собственников жилья "Эгоист" (107113, г.Москва, ул.Шумкина, д.11а)

к Департаменту городского имущества города Москвы (115054, г.Москва, ул.Бахрушина, д.20), Государственному казенному учреждению "Дирекция ЖКХиБ ВАО" (107076, г.Москва, Колодезный пер., д.14/23, стр.1)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Чернышова И.В. по доверенности от 09.01.2014;

от ответчика - Департамента городского имущества города Москвы: Стогова А.А. по доверенности от 27.12.2013 N 33-Д-976/13;

от ответчика - Государственного казенного учреждения "Дирекция ЖКХиБ ВАО": Билинец М.Н. по доверенности от 14.11.2013 N 101, Козионов Ю.Г. по доверенности от 14.11.2013 N 100,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Эгоист" обратилось в арбитражный суд с иском к ГКУ "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ВАО" и Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании солидарно денежных средств на содержание и ремонт нежилого помещения 1Х, площадью 74, 6 кв.м. и задолженность по коммунальным платежам в жилом многоквартирном доме по адресу: Москва, ул.Шумкина, д.11 а (с учетом увеличения) в размере 157 590 руб. 70 коп., неустойки в размере 23 590 руб. 55 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда от 18.03.2014 суд взыскал с ГКУ "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ВАО" в пользу ТСЖ "Эгоист" основной долг в размере 157 404 руб.70 коп., неустойку в размере 23 590 руб. 55 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6 723 руб. 85 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик - ГКУ "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ВАО" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворить исковое заявление за счет собственника помещений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца и ответчика - Департамента городского имущества города Москвы возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, и подтверждается материалами дела, город Москва является собственником нежилых помещений в многоквартирном доме, управляемым истцом, а именно, нежилого помещения 1Х, площадью 74, 6 кв.м. в жилом многоквартирном доме по адресу: Москва, ул.Шумкина, д.11а, что подтверждается записью регистрации от 26.10.2012 N 77-77-12/0320/2012-352. в ЕГРП.

В соответствии с протоколами общих собраний собственников многоквартирного дома от 31.03.2011, от 30.11.2011, от 25.11.2012 общими собраниями были утверждены ставки по техническому обслуживанию помещений в размере 36 руб. и 50 руб. соответственно в месяц за 1 кв.м. общей площади помещения собственника на 2011 и 2012-2013 г.г.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что за период с 01.01.2011 по 01.07.2013 ответчики не оплачивали платежи на содержание помещения и коммунальные платежи, в связи с чем образовалась задолженность в размере 157 404 руб. 70 коп.

На основании ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п.1 ст.158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно п.2 ст.154 Жилищного кодекса РФ плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В настоящем случае, истец подтвердил наличие долга у города Москва по несению им расходов по содержанию помещения, по расходам на отопление в общей сумме 157 404 руб. 70 коп.

В соответствии с п.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Истец начислил пени за просрочку в оплате платежей за содержание помещения и отопление в размере 23 590 руб. 55 коп.

Расчет пени судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным. Основания для применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения размера неустойки отсутствуют.

При таких обстоятельствах суда апелляционной инстанции считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по указанным мотивам, что соответствует требованиям закона, установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования за счет ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЮАО" и отказывая в удовлетворении заявленных требований предъявленных к Департаменту городского имущества г.Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащим ответчиком по делу является ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО".

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с п.1 Постановления Правительства Москвы от 25.02.2011 N 49-ПП Департамент имущества города Москвы (Департамент городского имущества города Москвы) выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, соответственно, в силу ст.210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания принадлежащего имущества лежит на Департаменте имущества города Москвы.

Действительно, в соответствие с п.2.1.4.11 Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации" на ГКУ Дирекция ЖКХиБ АО возложена функция получателя бюджетных средств, направляемых на содержание, текущий ремонт и коммунальную услугу отопления нераспределенных жилых и нежилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, а также жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах, принятых от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома и (или) жилого дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома и (или) жилого дома в эксплуатацию по передаточному акту или иному документу о передаче с момента такой передачи, за исключением жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении государственных бюджетных учреждений города Москвы.

Между тем, ссылка суда первой инстанции на п.2.1.4.11 Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации" не освобождает Департамент имущества города Москвы от обязанности выполнять полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, как указано в Положении о Департаменте имущества горда Москвы (утв. Постановлением Правительства Москвы от 25.02.2011 N 49-ПП).

В настоящем случае, собственником помещений является город Москва.

Департамент городского имущества города Москвы, являясь представителем субъекта Российской Федерации - города Москвы в силу п.1, 33.3, 35 Положения о Департаменте, выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

В связи с чем, в силу положений п.1 ст.125 Гражданского кодекса РФ Департамент выступает от имени субъекта Российской Федерации в суде, в том числе в качестве ответчика по искам к субъекту Российской Федерации.

ГКУ "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства АО", о которых идет речь в п.2.1.4.11 постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП, не являются органами государственной власти, не наделены этим постановлением или иным нормативным актом полномочиями на осуществление защиты интересов города Москвы и представление имущественных интересов (в том числе, в сфере владения и пользования имуществом) города Москвы в судах.

Также эти учреждения не являются главными распорядителями средств бюджета субъекта, а являются только получателями средств.

Поэтому надлежащим ответчиком является город Москва в лице Департамента городского имущества города Москвы.

Применительно к положениям ст.125 Гражданского кодекса РФ, ст.158 Бюджетного кодекса РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в п.1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" интересы субъекта Российской Федерации - города Москвы в судах в отношении споров, касающихся всех полномочий собственника имущества (владения, пользования, распоряжения), следовательно, и содержания, оплаты и др., представляет в отношении нежилых помещений функциональный орган исполнительной власти города Москвы Департамент городского имущества города Москвы, в отношении жилых помещений - отраслевой орган исполнительной власти города Москвы Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, являющиеся главными распорядителями бюджетных средств в пределах своей компетенции.

В данном случае орган, имеющий право как главный распорядитель бюджетных средств выступать в суде от имени публично-правового образования - города Москвы, участвовал в качестве ответчика.

С учетом положений ст.125, 126 Гражданского кодекса РФ, ст.158 Бюджетного кодекса РФ, взыскание с публично-правового образования производится за счет его казны.

Поэтому Департамент городского имущества города Москвы является надлежащим ответчиком, соответственно взыскание должно быть произведено с города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, заявленные истцом исковые требования - удовлетворению и сумма задолженности в размере 157 404 руб. 70 коп. и сумма пени в размере 23 590 руб. 55 коп. подлежит взысканию с Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя заявитель представил следующие документы: договор на ведение дела в суде от 22.07.2013 и платежное поручение от 25.07.2013 N 220.

Таким образом, расходы по оплате услуг представителя, ответчиком реально понесены, что подтверждено названными документами.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающем дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении (ст.112 АПК РФ).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", указано, что разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Исходя из оценки критериев сложности дела, с учетом характера спора, объема представленных по делу доказательств, участия представителей истца в судебных заседаниях, а также сложившейся судебной практики при рассмотрении аналогичных споров суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявления ТСЖ "Эгоист" о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., признав их разумными и документально подтвержденными.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

При таких обстоятельствах апелляционной суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., являются расходами разумными, обоснованными, подтвержденными документально, понесенными истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, и соответствуют ст.106 АПК РФ как расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.03.2014 по делу N А40-106034/13 отменить.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы в пользу Товарищества собственников жилья "Эгоист" сумму задолженности в размере 157 404 руб. 70 коп., неустойку в размере 23 590 руб. 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 723 руб. 85 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов