Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2014 г. N 09АП-18127/14

г. Москва

26 июня 2014 г.

Дело N А40-133273/12

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г.Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2014

по делу N А40-133273/12 (155-1199), принятые судьей Беспаловой Ю.Н.,

по иску Префектуры САО г.Москвы (ИНН 7713034559, ОГРН 1037739575785); Департамента городского имущества г.Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО "Алина" (ИНН 7715030398, ОГРН 1037739710183)

третьи лица: БТИ САО - Северное Территориальное БТИ, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Госинспекция по недвижимости г. Москвы, Управление Росреестра по Москве

о признании постройки самовольной и ее сносе,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов:

Департамент городского имущества г.Москвы - Сухарева Д.И. по дов. от 23.05.2014;

Префектура САО г.Москвы - Скибина А.Е. по дов. от 07.04.2014;

от ответчика: Косыгина Е.Г. по дов. от 23.06.2014;

от третьих лиц:

Комитет государственного строительного надзора г. Москвы - Горностаева М.А. по дов. от 22.01.2014;

БТИ САО - Северное Территориальное БТИ, Госинспекция по недвижимости г. Москвы, Управление Росреестра по Москве - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Префектура Северного административного округа г. Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Алина" о признании объекта, расположенного по адресу: ул. Дубнинская, вл.26, корп.6, самовольной постройкой, об обязании ответчика за свой счет снести указанный объект, а в случае неисполнения решения суда в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу истец просил предоставить ему право произвести снос объекта.

Определением Арбитражного суда г. Москвы в качестве соистца привлечен Департамент городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2014 по делу N А40-133273/12 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент городского имущества г.Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Префектуры САО г.Москвы и Департамента городского имущества г.Москвы, Комитета государственного строительного надзора г. Москвы требования апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней мотивам. Просили решение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей БТИ САО - Северное Территориальное БТИ, Госинспекции по недвижимости г. Москвы, Управления Росреестра по Москве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для признания строения самовольной постройкой требуется установить, что недвижимость возведена на земельном участке, не предназначенном для этих целей, отсутствуют разрешения на строительство, а также не соблюдены градостроительные и строительные нормы и правила.

Как указано в п. 22 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2013 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению N А-15-927/11-13 возведенный ООО "АЛИНА" объект в целом соответствует требованиям: санитарно-эпидемиологическим (по наличию отопления, водоснабжения, канализации, естественной освещенности); градостроительным (по расположению на земельном участке относительно границы проезда); противопожарным (по организации противопожарной защиты, по расстоянию между зданиями); санитарно-бытовым (по расположению на земельном участке); конструктивным (по техническим характеристикам капитальных стен - материалу и несущей способности), объемно-планировочным (по назначению и размерам помещений); существенных отклонений от градостроительных и строительных норм и правил, которые влекут невозможность эксплуатации объекта в процессе строительства не допущено; на основании проведенного анализа признаков физического износа существующих элементов, реально доступных для экспертного обследования, установлено, что исследуемый объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан; площадь застройки существующего объекта соответствует площади застройки согласно Генеральному плану М1:500, полученному ООО "АЛИНА" и Проекту межевания (корректировки) части территории квартала, ограниченного улицей 800-летия Москвы, Керамическим проездом, проектируемым проездом 5280, Дубнинской улицей, утвержденного распоряжением Департамента земельных ресурсов г. Москвы N 310 от 05.03.2008 г.; приведение объекта в состояние, существовавшее до проведения реконструкции невозможно, так как для этого потребуется его полный снос и строительство нового объекта в объеме, которое было до реконструкции. Состав оставшихся в этом случае помещений не обеспечивает технологию организации общественного питания, и не позволит использовать новый объект по его фактическому назначению (кафе-магазин).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявляя иск о сносе здания, истцы фактически заявляют иск об истребовании земельного участка.

При этом ответчиком были представлены доказательства, что спорный объект создан как капитальный в 1997 г., в период 2006-2007 г.г. реконструирован, на реконструкцию объекта имеется согласие Префектуры САО г.Москвы, для выделения земельного участка в 2007 г. проведены межевые работы.

Кроме того, суд принял во внимание, что Департамент земельных ресурсов города Москвы и Префектура Северного административного округа города Москвы обращались в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АЛИНА" об обязании освободить самовольно занятую территорию за границами земельного участка по адресу: Москва, ул. Дубнинская, вл. 26, корп. 6 площадью 140 кв. м (кадастровый N 77:09:0002028:6) от расположенного на ней самовольно возведенного строения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2012 г. по делу N А40-2617/11-16-23 в удовлетворении иска отказано со ссылкой на неверно избранный истцом способ защиты права.

Материалами дела подтверждается, что в 2003 г. ООО "Алина" обращалось в Префектуру с заявлением о реконструкции павильона 90 кв.м. в магазин с увеличением площади до 280 кв.м. Положительное решение по проведению реконструкции павильона принято на заседании МВК N 11 -2.3 от 22.10.2003 г. Площадь застройки по заключению ТОРЗ САО увеличена до 280 кв.м.

Территориальным отделом ТУ ФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в САО г. Москвы сделано положительное заключение 16.06.2005 г. за N 2014-4/93 о возможности реализации планировочных решений с увеличением площади магазина.

Распоряжением Префекта САО Москвы от 20.12.2005 г. N 9620 утверждено Решение комиссии по предоставлению земельных участков и реконструкции с пристройкой объекта торговли по адресу: Дубнинская ул., вл. 26, корп. 6

Ответчик пояснил, что в рамках реализации принятого решения ООО "Алина" разработало технические задания на разработку проекта организации санитарно-защитной зоны магазина ООО Алина", которое согласовало с ТУ "Роспотребнадзора", а также получило Заключения Научно-исследовательского и проектного института Генерального плана г. Москвы N 25/63420 от 24 октября 2005 г., которым установлено, что предложения по реконструкции не противоречат требованиям градостроительных регламентов территории г. Москвы и генеральной схеме градостроительного зонирования территории г. Москвы.

Согласно письму Зам. Префекта САО N 6-5-3788/8 от 15.12.2008 г. окружная комиссия по вопросам землепользования и градостроительства в САО согласилась с возможностью корректировки границ и увеличения площади земельного участка (Протокол N 12 от 22.07.2008 г. п. 2.9).

Ответчик осуществляет владение земельным участком с 1997 г. на 140 кв.м. по договору аренды, оплачивает арендную плату и неоднократно обращался к истцу с просьбой оформить сформированный под него земельный участок для заключения договора на всю площадь. На торговый павильон площадью 60 кв.м. ООО "Алина" имеет разрешительную документацию и Акт ввода в эксплуатацию.

Занимаемый земельный участок относится к землям населенных пунктов, реконструкции павильона в капитальное строение не противоречит Градостроительному плану развития САО на период до 2020 г., что подтверждается заключениями Департамента природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы и др. заключениями компетентных органов.

В рамках подготовки земельного участка для передачи в пользование ответчиком подготовлен проект межевания участка общей площадью 0,0686 га. Проект межевания осуществлялся на основании Постановления Правительства Москвы N 979-ПП от 21.10.2008 г., что подтверждается материалами геоинформационной системы обеспечения развития территорий от 25.03.2011 г. N RU77-007-11-59.

Реконструированному кафе магазину 04 мая 2007 г. был присвоен адрес и сделан технический паспорт, согласно которому кафе как капитальный объект существует с 1997 г.

Указанный объект соответствует санитарным и строительным нормам и правилам и не нарушает прав и интересов третьих лиц

Спорный земельный участок выбыл из владения истцов в 2006 г., когда на нем было построено здание общей площадью 262 кв.м., о чем истцы знали (согласно представленной в материалы дела переписки). Кроме того, Распоряжением Департамента земельных ресурсов города Москвы от 06.03.2007 N 59 был утвержден проект межевания квартала, в котором расположен спорный земельный участок с реконструированным зданием, закрепленный за ответчиком, однако с иском в суд истцы обратились 05 октября 2012 г.

При этом суд первой инстанции правомерно указал на то, что обращение в суд путем избрания неверного способа защиты нарушенного права при рассмотрении дела N А40-2617/11-16-23 не изменяет течение срока исковой давности и не прерывает его.

В соответствии со ст. 195,196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Согласно статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хоты бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Как указано в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 года N 143, исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком. То есть, условием предъявления требования о сносе самовольной постройки, на которое не распространяется исковая давность, выступает создание постройки на земельном участке без согласия истца.

В силу п.7 указанного Информационного письма исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано выше, экспертным заключением установлено, что объект возведен (реконструирован) с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, необходим для эксплуатации зданий, строений, сооружений находящихся на земельном участке, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В связи с этим, на основании положений ст.ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком по делу, в связи с чем суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2014 по делу N А40-125895/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов