Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2014 г. N 16АП-1371/12

г. Ессентуки

18 июня 2014 г.

Дело N А20-1917/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Черек-1" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.03.2014 по делу N А20-1917/2011 (судья А.Ю. Маирова) о повороте исполнения решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.03.2012 по делу N А20-1917/2011,

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МонолитСтройМонтаж" обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о повороте исполнения решения Арбитражного суда КБР от 19.03.2012 по делу N А20-1917/2011 и взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Черек-1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МонолитСтройМонтаж" 1 483 645 руб. 38 коп.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.03.2014 по делу N А20-1917/2011 заявление общества удовлетворено. Судом произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.03.2012 по делу NА20-1917/2011. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Черек -1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МонолитСтройМонтаж" 1 483 645 рублей 38 копеек, полученные по исполнительному листу Арбитражного суда КБР от 06.08.2012 серии АС N004930074. Судебный акт мотивирован тем, что приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью и принят новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме, прекращено взыскание по исполнительным листам.

Не согласившись с принятым судебным актом от 17.03.2014 по делу N А20-1917/2011, общество с ограниченной ответственностью "Черек-1" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 17.03.2014 отменить. Жалоба мотивирована тем, что судом первой нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, принят незаконный и необоснованный судебный акт.

Определением от 24.04.2014 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению на 09.06.2014.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не известили. От представителя ООО "МонолитСтройМонтаж" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность определения суда от 17.03.2014 по делу N А20-1917/2011 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Согласно части 1 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции общество с ограниченной ответственностью "МонолитСтройМонтаж" обратилось в арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Черек-1" о взыскании долга в сумме 3 679 220 рублей 95 копеек за выполненные работы по договору, в связи чем было возбуждено дело N А20-1917/2011, а общество с ограниченной ответственностью "Черек-1" обратилось со встречным иском о взыскании 11354 150 рублей 70 копеек неосновательного обогащения вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, которое принято к совместному рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.03.2012 по делу N А20-1917/2011 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "МонолитСтройМонтаж" к обществу с ограниченной ответственностью "Черек-1" отказано, удовлетворены встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Черек-1" и с общества с ограниченной ответственностью "МонолитСтройМонтаж" в его пользу взыскано 11 354 150 рублей 70 копеек неосновательного обогащения, 2 722 473 рубля 02 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 145 000 рублей расходов на проведение экспертизы.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.03.2012 по делу N А20-1917/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Во исполнение указанного решения по делу N А20-1917/2011 обществу с ограниченной ответственностью "Черек-1" выдан исполнительный лист Серии АС N004930074 от 06.08.2012 (том 4, л.д. 118-121).

В порядке исполнения судебного акта Филиалом N 7806 ВТБ 24 (ЗАО) произведено списание денежных средств со счета общества с ограниченной ответственностью "МонолитСтройМонтаж".

Так, согласно платежному поручению от 21.08.2012 N 3994 списано 263 532 рубля 80 копеек, согласно платежному поручению от 22.08.2012 N 3994 списано 291 500 рублей, согласно платежному поручению от 14.11.2012 N 3994 списано 928 612 рублей 58 копеек, что в общей сумме составляет 1 483 645 рублей 38 копеек.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.10.2012 решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.03.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 по делу N А20-1917/2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.07.2013 по делу N А20-1917/2011 с общества с ограниченной ответственностью "Черек-1" в пользу общества с ограниченной ответственностью МонолитСтройМонтаж" взыскано 3 679 220 рублей 95 копеек долга, из которых 3 088 268 рублей - задолженность по оплате выполненных работ согласно договору от 01.12.2008 N 12/2008-02; 590 952 рубля 95 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2009 по 27.05.2011; 40 000 рублей расходов на проведение экспертизы; 41 396 рублей 10 копеек государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Черек-1" отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.07.2013 по делу N А20-1917/2011 в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Черек-1" и взыскания с него в доход федерального бюджета 93 383,11 руб. оставлено без изменения, в остальной части решение отменено, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "МонолитСтроймонтаж" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.02.2014 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 оставлено без изменения.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что судебный акт - решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.03.2012 по делу N А20-1917/2011, на основании которого в порядке исполнения со счета ООО "МонолитСтроймонтаж" были списаны денежные средства и перечислены ООО "Черек-1", отменен, а последующими судебными актами в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Черек" было отказано.

Следовательно, суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "МонолитСтройМонтаж" о повороте исполнения решения суда от 19.03.2012 по делу N А20-1917/2011 и взыскании с ООО "Черек -1" в пользу ООО "МонолитСтройМонтаж" 1 483 645 рублей 38 копеек, полученных по исполнительному листу Арбитражного суда КБР от 06.08.2012 серии АС N004930074 во исполнение указанного решения.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы ООО "Черек-1" о том, что судом первой инстанции были допущены процессуальные нарушения и заявление рассмотрено в отсутствие представителя общества, надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного заседания, пришел к выводу, что указанные доводы подлежат отклонению как необоснованные по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление о повороте исполнения судебного акта рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 324 АПК РФ, то есть в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

Из материалов дела следует, что заявление о повороте поступило в суд 15.11.2013 и определением от 20.11.2013 назначено к рассмотрению в судебном заседании на 18.12.2013, однако рассмотрение заявления было отложено на 26.02.2014 в связи с направлением дела в кассационную инстанцию по жалобе ООО "Черек-1" (том 6, л.д. 128-130).

Определением от 26.02.2014 рассмотрение заявления отложено на 14.03.2014 после поступления дела в суд первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что о назначении заявления к рассмотрению судом первой инстанции стороны по делу, а также должник, взыскатель, служба судебных приставов исполнителей извещались надлежащим образом как на 18.12.2013, так и на 14.03.2014.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

В силу пункта 1 статьи 123 данного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что вся почтовая корреспонденция суда первой инстанции направлялась ООО "Черек-1" по указанному в ЕГРЮЛ адресу: Кабардино-Балкарская Республика п.г.т. Кашхатау База СУ КБГЭС, однако вся почтовая корреспонденция возвращена почтовой службой с отметкой "истечение срока хранения" (том 6, л.д. 127, том 7, л.д. 3, 6).

Таким образом, судебная корреспонденция возвращена почтовым отделением связи с учетом требований пунктов 33, 35, 36 Правил оказания услуг почтовой связи и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", а поэтому в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество считается надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания.

Кроме того, в соответствии с абзацем 5 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ", если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет.

Суд апелляционной инстанции проверил соответствие адреса, по которому направлялись судебные акты, месту нахождения юридического лица и установил, что юридический адрес общества предпринимателя: Кабардино-Балкарская Республика п.г.т. Кашхатау База СУ КБГЭС, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, полученной судом апелляционной инстанции в электронном виде через сеть Интернет.

Сведений об изменении упомянутого адреса обществом в материалы дела не представлено.

Более того, указанный адрес соответствует адресу, указанному в апелляционной жалобе, а также содержится на бланке общества.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, общество не проявило той степени заботливости и предусмотрительности, которые исключили бы неполучение корреспонденции в его адрес.

При указанных обстоятельствах довод общества о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о времени и месте проведения судебных заседаний отклоняется,

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, которые могли быть учтены в качестве оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции, в связи с чем отклоняются апелляционным судом за необоснованностью, а так же как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, а поэтому вынесено законное и обоснованное определение, следовательно, у арбитражного апелляционного суда не имеется оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.03.2014 по делу N А20-1917/2011 о повороте судебного акта

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определений суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено, тем самым оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения суда первой инстанции о повороте исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагаются, поэтому не подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.03.2014 по делу N А20-1917/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко