Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2014 г. N 09АП-18246/14

г. Москва

26 июня 2014 г.

Дело N А40-137258/10

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.06.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.В. Гришкиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ООО "АГИС СТАЛЬ" Прохоренко А.М. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2014 по делу N А40-137258/10-101-727Б, вынесенное судьями И.А. Беловой, Е.А. Злобиной, Ж.Ц. Бальжинимаевой об отказе в принятии заявления ОАО "Сбербанк России" об уточнении предмета жалобы от 14.03.2013, о признании бездействия Прохоренко А.М. в период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "АГИС СТАЛЬ" в части неоспаривания сделки должника незаконным в деле о признании ООО "АГИС СТАЛЬ" (ОГРН 1027739084394) несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Сбербанк России" - Сашин М.С. по дов. N 04-165 от 17.07.2013;

от арбитражного управляющего ООО "АГИС СТАЛЬ" Прохоренко А.М. - Портнова М.С по дов. N 1/1 от 17.02.2014; Кучкова Н.В. по дов. N 2/2 от 17.02.2014;

от Курова Н.Б. - Трелина Е.Ф. по дов. 77 АА 9563641;

иные лица, участвующие в деле не явились, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2014 удовлетворено заявление ОАО "Сбербанк России" о признании незаконным бездействия Прохоренко А.М. в период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего ООО "АГИС СТАЛЬ" в части неоспаривания сделки должника, отказано в отстранении Прохоренко от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий Прохоренко не согласилась с определением суда в части удовлетворения жалобы ОАО "Сбербанк России", обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать конкурсному кредитору в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий по неоспариванию сделки должника.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержали, просили суд ее удовлетворить.

Представитель ОАО "Сбербанк России" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на обоснованность выводов суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2011 ООО "АГИС СТАЛЬ" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Прохоренко А.М. Определением суда от 06.06.2013 Прохоренко А.М. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АГИС СТАЛЬ".

Определением суда от 29.08.2013 конкурсным управляющим ООО АГИС СТАЛЬ" утверждена Краснюк Наталья Александровна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2013 (т. 1, л.д. 52), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013, удовлетворено заявление ОАО "Сбербанк России" о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Прохоренко А.М., выразившегося в непредъявлении заявления об оспаривании сделки должника, ОАО "Сбербанк России" отказано в удовлетворении жалобы в части отстранения Прохоренко А.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.10.2013 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Основанием для отмены судебных актов явилось отсутствие в материалах дела доказательств уведомления непосредственного участника обособленного спора -Элессон Лимитед, неполное выяснение предмета жалобы (т. 3, л.д. 53-55).

По результатам нового рассмотрения спора судом первой инстанции требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции выводы суда считает правильными.

Из материалов дела следует, что ОАО "Сбербанк России" 06.02.2013 в адрес конкурсного управляющего Прохоренко А.М. направлено письмо с требованием об оспаривании подозрительной сделки, а именно, подаче заявления о применении последствий недействительности ничтожной сделки по реализации имущества ООО "АГИС СТАЛЬ" в виде нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Морская наб., д. 21, корп. 2, лит. А, пом. 10Н.

Данное письмо получено конкурсным управляющим 14.02.2013, однако, никаких мер к оспариванию сделки конкурсным управляющим не принято.

Согласно п. 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отдельный кредитор вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Из указанного письма ОАО "Сбербанк России" в адрес конкурсного управляющего следует, что в нем изложены обстоятельства, обосновывающие необходимость направления заявления в суд, к письму приложены документы, подтверждающие изложенные в нем обстоятельства, а также проект заявления в суд (т. 1, л.д. 8-14).

Таким образом, ОАО "Сбербанк России" обосновало наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

Судом первой инстанции правомерно поддержан довод ОАО "Сбербанк России" о том, что в материалах дела не содержится никаких доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что арбитражный управляющий анализировал, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценивал реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявления о признании сделки недействительной.

Арбитражный управляющий Прохоренко А.М. не проявила ту заботливость и осмотрительность, которые от нее ожидались конкурсным кредитором.

В п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что, как в случае уменьшения, так и в случае утраты возможности увеличения конкурсной массы возникают убытки у должника и его кредиторов. Неоспаривание сделки потенциально связано с возможностью неувеличения конкурсной массы, а значит, с убытками для должника и его кредиторов.

Признавая действия Прохоренко незаконными, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что арбитражный управляющий Прохоренко А.М. принимала меры по оспариванию сделок должника, также отсутствуют документы, свидетельствующие о нецелесообразности оспаривания сделки.

Как указано в п. 31 названного постановления Пленума ВАС РФ, действительность сделки оценке судом не подлежит.

Согласно п. 4 ст. 20. 3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суд апелляционной инстанции считает, что установленные обстоятельства являются достаточными для признания бездействия конкурсного управляющего Прохоренко А.М. незаконным. Жалоба ОАО "Сбербанк России" в данной части судом первой инстанции правомерно удовлетворена.

Суд полно и правильной установил фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Определение суда в оспариваемой части законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2014 по делу N А40-137258/10-101-727Б оставить без изменения, а апелляционную арбитражного управляющего ООО "АГИС СТАЛЬ" Прохоренко А.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин