Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2014 г. N 09АП-18509/14

г. Москва

25 июня 2014 г.

Дело N А40-39016/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДПИ-Проекты" на решение Арбитражного суда города Москвы от "05" марта 2014 города по делу N А40-39016/13, принятое судьей Березовой О.А. по иску общества с ограниченной ответственностью "ДПИ-Проекты" (ОГРН 1105003003687) к Государственному казенному учреждению города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов западного окружного управления образования Департамента образования города Москвы (ОГРН 1037730030601)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Костюков И.П. по доверенности от 11.06.2014;

от ответчика: Бурданова Е.И. по доверенности от 22.05.2014;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДПИ-Проекты" (далее - ООО "ДПИ-Проекты") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному казенному учреждению города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов западного окружного управления образования Департамента образования города Москвы (далее - Учреждение)

-об обязании ответчика принять товар на сумму 9 300 133 руб. 05 коп.,

-о взыскании 3 027 102 руб. 13 коп. задолженности и 29 135 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2013 по 18.03.2013 (с учетом уточнения исковых требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 454, 486, 395, 514 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту от 28.12.2012 N 0173200001412001137_271903 (дело N А40-39016/13) в части принятия и оплаты поставленного товара.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон суд объединил в одно производство данное дело и дело N А40-49677/13 по иску Учреждения к ООО "ДПИ-Проекты" о расторжении государственного контракта от 28.12.2012 N0173200001412001137_271903 и взыскании неустойки в размере 5 769 145 руб. 99 коп. за период с 26.12.2012 по 04.04.2013.

Исковые требования Учреждения предъявлены со ссылкой на статьи 308, 309, 328, 405, 454, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением срока поставки товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 14.03.2014) исковые требования ООО "ДПИ-Проекты" удовлетворены в части взыскания 3 027 102 руб. 13 коп. задолженности и 29 135 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования Учреждения удовлетворены в части расторжения государственного контракта от 28.12.2012 N 0173200001412001137_271903 и взыскании 189 467 руб. 91 коп. неустойки. В остальной части исков отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ДПИ-Проекты" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции изменить, отказав Учреждению в иске в полном объеме и удовлетворив требования заявителя об обязании принять товар на сумму 9 300 133 руб. 05 коп.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда в обжалуемой части является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, представитель Учреждения против ее доводов возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение представителей сторон, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.12.2012 между сторонами заключен государственный контракт N 0173200001412001137_271903, согласно условиям которого поставщик (ООО "ДПИ-Проекты") принял обязательство поставить получателей Учреждения (заказчик) товар согласно разнорядке заказчика (приложение N 3) в сроки, указанные в Графике поставки (приложение N 4), а заказчик - принять и оплатить товар на условиях контракта.

Судом установлено, что государственный контракт заключен сторонами посредством проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол N 2 от 10.12.2012).

При этом в Графике поставки (приложение N 4) срок поставки определен: "с момента заключения контракта и по 25 декабря 2012 года".

Таким образом, участвуя в аукционе и подписывая государственный контракт на указанных выше условиях, ООО "ДПИ-Проекты", действуя разумно и добросовестно, должно было понимать сроки исполнения принятых на себя обязательств.

Фактически за период с 28.12.2012 по январь 2013 года ООО "ДПИ-Проекты" поставило в адрес получателей заказчика товар на общую сумму 3 027 102 руб. 13 коп., что Учреждением по существу не опровергнуто.

Товар на сумму 9 300 133 руб. 05 коп. поставлен не был.

В претензии от 07.02.2013 N 01/02/32 (л.д. 76 т.1) ООО "ДПИ-Проекты" потребовало от Учреждения надлежащим образом исполнить обязательства по контракту, приняв товар в полном объеме.

Однако и фактически поставленный товар Учреждением оплачен не был.

Возражая против удовлетворения исковых требований ООО "ДПИ-Проекты" в части обязания принять товар на сумму 9 300 133 руб. 05 коп., Учреждение ссылается на то, что заказчик утратил интерес к исполнению государственного контракта вследствие просрочки должника, которая составила более месяца, в связи с чем ответчик принял решение отказаться от контракта.

Начисление неустойки в сумме 5 769 145 руб. 99 коп. обусловлено тем, что поставщик просрочил поставку товара при том, что государственный контракт заключен с заявителем как с победителем открытого аукциона, поэтому ООО "ДПИ-Проекты" знало о сроке поставки товара, установленного аукционной документацией, и о том, что изменение условий контракта законодательством не допускается, однако не отказалось от участия в аукционе, а подписав контракт, приняло на себя обязательства в том виде, как они установлены контрактом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Так, согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора по требованию одной из сторон возможно по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

П. 9.2 контракта предусмотрена возможность расторжения государственного контракта в судебном порядке по требованию заказчика в случае просрочки поставки товара более чем на месяц.

Принимая во внимание факт просрочки поставки товара более чем на месяц с даты поставки товара (28.12.2012), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Учреждения о расторжении контракта и взыскании суммы неустойки за период с 29.12.2012 по 31.01.2013 в сумме 189 467 руб. 91 коп.

Соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия оснований для его переоценки не находит.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 05.03.2013, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "05" марта 2014 города по делу N А40-39016/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.Краснова

Судьи

Е.Н.Барановская Е.Е.Кузнецова