Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2014 г. N 04АП-4056/13

г. Чита

26 июня 2014 г.

Дело N А19-21003/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2014 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В., Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы единственного участника закрытого акционерного общества "Сибирь-Девелопмент" Аксенченко Натальи Анатольевны и общества с ограниченной ответственностью "МВК Строй-Лэнд" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 апреля 2014 года по требованию закрытого акционерного общества "ГК-Аурум" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 17 096 814,58 руб. по делу N А19-21003/2011 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании закрытого акционерного общества "Сибирь-Девелопмент" (ИНН 3811126056; ОГРН 1083811008995, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Сибирская, 11) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Александрова О.О.),

при участии в судебном заседании:

от Аксенченко Н.А. - Вакула Е.Н., представителя по доверенности от 27.02.2014,

ЗАО "Сибирь-Девелопмент" - Вакула Е.Н., представителя по доверенности от 9.06.2014,

ООО "МВК Строй-Ленд" - Вакула Е.Н., представителя по доверенности от 23.06.2014,

от ЗАО "ГК-Аурум" - Д' Анжело И.А., представителя по доверенности 19.06.2014,

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 4.05.2012 в отношении закрытого акционерного общества "Сибирь-Девелопмент" (далее - ЗАО "Сибирь-Девелопмент", должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждён Никифоров Алексей Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.10.2012 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утверждён Никифоров Алексей Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.09.2013 ЗАО "Сибирь-Девелопмент" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.09.2013 конкурсным управляющим ЗАО "Сибирь-Девелопмент" утверждён Никифоров Алексей Алексеевич.

Постановлением Четвёртого апелляционного суда от 18.02.2014 конкурсным управляющим ЗАО "Сибирь-Девелопмент" утверждён Пугацевич Дмитрий Михайлович.

26.04.2013 закрытое акционерное общество "ГК-Аурум" (далее - ЗАО "ГК-Аурум", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 17 096 814,58 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.01.2014 к участию в рассмотрении требования ЗАО "ГК-Аурум" о включении в реестр требований ЗАО "Сибирь-Девелопмент" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "МВК Строй-Лэнд".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.04.2014 требование ЗАО "ГК-Аурум" в размере 16 172 412,12 руб., в том числе: 12 937 714,07 руб. - основной долг и 3 234 698,05 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Сибирь-Девелопмент". В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, единственный участник должника Аксенченко Н.А. и ООО "МВК Строй-Лэнд" обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить.

Аксенченко Н.А. в своей апелляционной жалобе указывает, что ей, как единственному участнику ЗАО "Сибирь-Девелопмент", о рассмотрении настоящего требования стало известно только в марте 2014 года, поскольку ни внешний, ни конкурсный управляющий должника своевременно не уведомили её о предъявленном требовании, в связи с чем Аксенченко не имела возможности в полном объёме реализовать свои процессуальные права как лицо, участвующее в деле о банкротстве и лицо, обладающее правом заявлять возражения на требования кредиторов и принимать участие в рассмотрении таких требований.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство заявителя об отложении рассмотрения требования для целей ознакомления с дополнительно представленными должником в судебном заседании доказательствами, а также для целей формирования правовой позиции и подготовки заявления о фальсификации доказательств.

Таким образом, как полагает заявитель жалобы, суд необоснованно нарушил процессуальные права единственного участника, лишив его возможности как ознакомиться с дополнительно представленным должником отзывом и приложенными к нему документами, так и представить свои письменные пояснения, возражений на отзыв, а также заявлять соответствующие ходатайства.

Заявитель жалобы утверждает, что суд обосновал своё решение позицией должника (конкурсного управляющего Пугацевича) и не дал оценку фактическим обстоятельствам, которые, по мнению заявителя жалобы, полностью опровергают доводы как заявителя требования, так и вновь назначенного конкурсного управляющего. Аксенченко считает, что представленные ЗАО "ГК-Аурум" в материалы дела справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2010 и акты о приёмки работ не являются допустимыми доказательством по делу, подтверждающими факт выполнения и приёмки работ, поскольку, во-первых, в данных документах отсутствует печать должника; во-вторых, в графе "Договор подряда (контракт)" указаны реквизиты несуществующего документа. Между должником и ЗАО "ГК-Аурум" никогда не заключался договор подряда N 56-П-2008 от 1.05.2008, поскольку на 1.05.2008 ЗАО "Сибирь-Девелопмент" как юридическое лицо ещё не существовало. В-третьих, в графе "отчётный период" началом периода указано 1.08.2008. Между тем, общество было зарегистрировано как юридическое лицо только 2.12.2008, соответственно, до этого времени общество не могло приобретать и осуществлять какие-либо права и обязанности.

По мнению заявителя жалобы, указанные выше доводы говорят об отсутствии каких-либо действий должника, свидетельствующих о приёмке работ либо о признании долга. При этом сам Аксенченко В.В. отрицает факт подписания им представленных заявителем документов.

Более того, как указывает Аксенченко, при вынесении обжалуемого судебного акта суд не учёл, что земельный участок перешёл в собственность должника уже после выполнения на нём спорных работ. Судом не исследованы обстоятельства приобретения и дальнейшего выбытия земельного участка, не исследован и вопрос о принадлежности строения, находящегося на данном земельном участке.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы третье лицо - ООО "МВК Строй-Лэнд" указывает: ранее конкурсным управляющим должника Никифоровым А.А. в материалы дела были представлены документы, свидетельствующие о том, что спорные работы были выполнены ООО "МВК Строй-Лэнд". Однако вновь назначенный конкурсный управляющий Пугацевич Д.М. исключил из числа доказательств документы, которые представил в судебный процесс предыдущий конкурсный управляющий. Более того, конкурсный управляющий Пугацевич представил в материалы дела отзыв, в котором указал, что заявленное кредитором ЗАО "ГК-Аурум" требование в размере более 17 000 000 руб. он признаёт.

По мнению заявителя жалобы, такие действия конкурсного управляющего влекут не только возникновение убытков для кредиторов в размере заявленного требования, но и полностью противоречат целям конкурсного производства.

Кроме того, ООО "МВК Строй-Лэнд" поясняет, что, действительно, общество получило от Аксенченко В.В. проект шифра 313.08-КЖ в составе: чертежи шифр 313.08-КЖ; чертежи шифр 313.08-КЖ Чердачная крыша; чертежи шифр 313.08-КЖ1 Чаша бассейна, и впоследствии выполнило работы по строительству жилого дома в соответствии с проектом, что было оформлено актами о приёмке выполненных работ. При указанных обстоятельствах у ЗАО "ГК-Аурум" отсутствует право требования оплаты работ, которые фактически были выполнены иным лицом.

Указывая в обжалуемом определении, что ООО "МВК Строй-Лэнд" не представило достаточных доказательств выполнения работ своими силами, суд не учёл положения СНиП 3.01.04-87, которым определено понятие исполнительной документации. Согласно положениям указанных строительных норм и правил исполнительной документацией признаётся комплект рабочих чертежей на строительство предъявляемого к приёмке объекта, разработанных проектными организациями, с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам или внесённым в них изменениям, сделанными лицами, ответственными за производство строительно-монтажных работ. Такой комплект рабочих чертежей был представлен в материалы дела, из числа доказательств никем не исключался. Однако суд не исследовал данные документы и не дал им надлежащей оценки. Суд также лишил третье лицо права представить такие документы в оригинале и в целом представить свои возражения по отзыву должника, который был представлен в судебном заседании 7.04.2014, отклонив ходатайство представителя третьего лица об отложении рассмотрения дела.

Участвующие в деле лица, за исключением указанных выше, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: в соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.04.2010, составленной по форме N КС-3, актом о приёмке выполненных работ N 1 от 29.05.2009 и актом о приёмке выполненных работ N 2 от 25.05.2009, составленными по форме N КС-2, ЗАО "ГК-Аурум" выполнило для должника общестроительные работы на общую сумму 12 937 714,07 руб., которые последний принял без возражений и замечаний.

Тем не менее, ЗАО "Сибирь-Девелопмент", в свою очередь, обязательство по оплате выполненных работ не исполнило, в связи с чем его задолженность перед ЗАО "ГК Аурум" составила 12 937 714,07 руб.

Заявитель, полагая, что приёмка работ должником свидетельствует о возникновении фактических подрядных отношений при отсутствии заключённого договора подряда, а факт согласования и наличия существенных условий, необходимых для квалификации отношений между сторонами как отношений подряда, подтверждается прилагаемыми к настоящему требованию справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 и актами о приёмке выполненных работ N 1 и N 2 от 29.05.2009, обратился в суд с требованием о включений в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 17 096 814,58 руб., в том числе: 12 937 714,07 руб. - основной долг и 4 159 100,51 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: указанные выше справка формы КС-3 и акты формы КС-2 однозначно и достоверно подтверждают, что ЗАО "ГК-Аурум" выполнило работы стоимостью 12 937 714,07 руб., которые принял должник.

Доводы должника о том, что он не мог являться стороной (заказчиком) по договору подряда с ЗАО "ГК-Аурум", поскольку возведённое строение принадлежит не ЗАО "Сибирь-Девелопмент", а иному лицу, суд оценивает критически.

В данной ситуации нельзя исключать, что по отношению к собственнику возводимого объекта должник мог выступать в качестве подрядчика. В таком случае между ним и ЗАО "ГК-Аурум" могли возникнуть отношения субподряда. Во всяком случае, ЗАО "Сибирь-Девелопмент" принял работы, выполненные ЗАО "ГК-Аурум", следовательно, они представляли для него определённую потребительскую ценность.

По этим же причинам не имеет юридического значения вопрос о принадлежности земельного участка, на котором осуществлялось строительство. Важно иное - выполненные ЗАО "ГК-Аурум" работы принял именно должник.

Отсутствие на актах формы КС-2 и справке формы КС-3 печати должника в данном случае решающего значения не имеет, поскольку документы скреплены подписью руководителя ЗАО "Сибирь-Девелопмент" Аксенченко В.В.

Сам Аксенченко В.В., исходя из текста его объяснений, представленных в суд первой инстанции, по существу не отрицает факт подписания им актов и справки, указывая при этом, что, возможно, подписал их по недосмотру. Такую позицию суд апелляционной инстанции расценивает, как несостоятельную.

В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Следовательно, в данном случаен, поскольку не доказано иное, суду следует исходить из того, что при подписании актов формы КС-2 и справки формы КС-3 руководитель должника действовал добросовестно и разумно, то есть скреплял своей подписью документы, содержащие достоверные сведения об объёме и стоимости принимаемых работ.

Те факты, что в графе "Договор подряда (контракт)" в актах и справке указаны реквизиты несуществующего договора подряда N 56-П-2008 от 1.05.2008, а в графе "отчётный период" началом периода указано 1.08.2008, хотя к тому моменту ЗАО "Сибирь-Девелопмент" как юридическое лицо ещё не существовало, не влекут сами по себе недействительность актов формы КС-2 и справки формы КС-3.

О подложности представленных ЗАО "ГК-Аурум" актов и справки лица, участвующие в настоящем деле в суде первой инстанции не заявляли, что в силу разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, лишает их процессуальной возможности заявить об этом в суде апелляционной инстанции. Следовательно, данные акты являются надлежащими доказательствами, достоверно подтверждающими факты выполнения и принятия работ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между ЗАО "ГК-Аурум" и ЗАО "Сибирь-Девелопмент" при отсутствии договора в виде отдельного документа фактически сложились отношения по договору подряда (возможно, субподряда), в результате которых ЗАО "ГК-Аурум" выполнило работы на сумму 12 937 714,07 руб., а ЗАО "Сибирь-Девелопмент" приняло эти работы без замечаний. Вопрос о том, каким образом должник в дальнейшем воспользовался результатом выполненных ЗАО "ГК-Аурум" работ, в предмет доказывания по данному спору не входит.

Утверждения ООО "МВК Строй-Лэнд" о том, что фактически спорные работы выполнены им, а не ЗАО "ГК-Аурум", были подвергнуты тщательной проверке со стороны суда первой инстанции. В результате суд установил, что в исследуемый период ООО "МВК Строй-Лэнд" не обладало ресурсами, позволяющими выполнить требуемый объём работ. Заявитель жалобы не имел персонала, не имел техники, не имел необходимого количества оборотных средств.

Суд первой инстанции предлагал ООО "МВК Строй-Лэнд" представить в дело доказательства заключения им договоров субподряда для выполнения работ силами субподрядчиков, доказательства наличия в аренде строительной техники, доказательства наличия либо приобретения стройматериалов, необходимых для строительства жилого дома. Однако заявитель жалобы предоставленную судом процессуальную возможность проигнорировал, необходимых доказательств не представил. Теперь на ООО "МВК Строй-Лэнд" на основании пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются последствия несовершения им процессуальных действий. Данные последствия в силу пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключаются в невозможности представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, сама возможность выполнения работ на сумму 12 937 714,07 руб. ООО "МВК Строй-Лэнд" не доказана. При этом ЗАО "ГК-Аурум" является строительной организацией, которая на постоянной основе осуществляет деятельность по строительству многоквартирных жилых домов. То есть выполнение работ, подобных тем, что в данном случае приняты должником, является для ЗАО "ГК-Аурум" вполне ординарной задачей, для выполнения которой у кредитора имелись и силы, и средства.

И так, в рамках фактически сложившихся отношений по договору подряда (либо субподряда) ЗАО "ГК-Аурум" выполнило работы на сумму 12 937 714,07 руб., которые без замечаний по объёму и качеству принял должник. Следовательно, в силу положений статей 309 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации ЗАО "Сибирь-Девелопмент" обязано оплатить ЗАО "ГК-Аурум" выполненные работы.

Доказательств оплаты в дело не представлено, соответственно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования кредитора, включив их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы Аксенченко Н.А. о том, что ей, как единственному участнику ЗАО "Сибирь-Девелопмент", о рассмотрении настоящего требования стало известно только в марте 2014 года, поскольку ни внешний, ни конкурсный управляющий должника своевременно не уведомили её о предъявленном требовании, в связи с чем она не имела возможности в полном объёме реализовать свои процессуальные права как лицо, участвующее в деле о банкротстве и лицо, оцениваются судом критически.

Аксенченко Н.А. не отрицает того факта, что ей, безусловно, было известно о возбуждении судом настоящего дела. При этом в соответствии с положениями пункта 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая изложенное, в данном случае Аксенченко Н.А., если и лишилась некоторых процессуальных возможностей, то только в силу непринятия мер по получению информации о движении дела. Соответственно, на неё и возлагается риск наступления неблагоприятных последствий.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 апреля 2014 года по делу N А19-21003/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.А.Куклин

Судьи

Л.В.Оширова К.Н.Даровских