Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2014 г. N 17АП-6263/13

г. Пермь

26 июня 2014 г.

Дело N А71-3929/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Дружининой Л.В., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Сигаево Плюс" (истец по первоначальному иску, ответчик по встречному): Зараев П.А. - по доверенности от 09.01.2014;

от муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве Сарапульского района" (ответчик по первоначальному иску, истец по встречному): Афанасьев Д.В. - по доверенности от 10.01.2014;

третьи лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Сигаево Плюс" (ОГРН 1071838001950, ИНН 1838001950)

к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве Сарапульского района" (ОГРН 1051801439403, ИНН 1818006149)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,

процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве Сарапульского района" (ОГРН 1051801439403, ИНН 1818006149)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ Сигаево Плюс" (ОГРН 1071838001950, ИНН 1838001950)

о взыскании задолженности по договору субаренды,

процентов за пользование чужими денежными средствами

третьи лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Регионресурсы", открытое акционерное общество "Агентство по инвестициям и лизингу "ГЛОРЭСС"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ Сигаево Плюс" (далее - ООО "ЖКХ СП") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве Сарапульского района" (далее - МУП "УК в ЖКХ СР", ответчик) о взыскании 5 115 050 руб. 89 коп. задолженности за поставленную в период с января 2010 по 15 февраля 2011 года тепловую энергию, 1 536 646 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.02.2010 по 12.04.2013, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 27.06.2013 (том 2 л.д. 49-53) к совместному рассмотрению с первоначальным иском в порядке ст. 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление МУП "УК в ЖКХ СР" к ООО "ЖКХ СП" о взыскании 8 599 449 руб. 17 коп., из которых: 6 965 700 руб. 36 коп. - долг по договору субаренды N 42 от 01.02.2010 за период с февраля по декабрь 2010 года, 1 633 748 руб. 81 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 19.03.2010 по 19.06.2013, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга; также просил взыскать в свою пользу 15 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя (том 2 л.д. 22-24).

В процессе судебного разбирательства судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ принято от ООО "ЖКХ СП" уменьшение размера исковых требований до 4 296 854 руб. 69 коп., из которых, 3 471 781 руб. 14 коп. - долг за поставленную период с апреля по декабрь 2010 года тепловую энергию, 825 073 руб. 55 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.05.2010 по 25.06.2013, которые просил начислять по день фактической оплаты долга (том 2 л.д. 56-58).

Также, в порядке ст. 49 АПК РФ судом первой инстанции принято уменьшение размера встречного иска от МУП "УК в ЖКХ СР" до 5 279 493 руб. 47 коп., из которых: 4 325 685 руб. 88 коп. - долг по договору субаренды N 42 от 01.02.2010, 953 807 руб. 59 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, которые МУП "УК в ЖКХ СР" просил начислять по день фактической оплаты долга (том 2 л.д. 62, 82-83).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.08.2013 исковые требования ООО "ЖКХ СП" удовлетворены. С МУП "УК в ЖКХ СР" в пользу ООО "ЖКХ СП" взыскано 4 296 854 руб. 69 коп., из которых, 3 471 781 руб. 14 коп. - долг, 825 073 руб. 55 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением на сумму долга 3 471 781 руб. 14 коп., из расчета действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 26.06.2013, и по день фактической оплаты долга.

В доход федерального бюджета с МУП "УК в ЖКХ СР" взыскано 46 484 руб. 27 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано. МУП "УК в ЖКХ СР" возвращено из федерального бюджета 16 599 руб. 78 коп. излишне уплаченной государственной пошлины (том 2 л.д. 96-103).

При проверке законности и обоснованности судебного акта, в связи с поданной МУП "УК в ЖКХ СР" апелляционной жалобой на решение суда, арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ 22.10.2013 было установлено, что в решении Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.08.2013 по встречному иску судом сделаны выводы по договору сублизинга N СЛ-11 от 24.07.2006, касающиеся законных прав и имущественных интересов лиц, не привлеченных к участию в деле, в частности, сделан вывод о том, что при подписании договора субаренды N 42 от 01.02.2010 МУП "УК в ЖКХ СР" не получало согласие от ООО "Регионресурсы" и ОАО "Агентство по инвестициям и лизингу" (далее - третьи лица) на передачу имущества в субаренду, без привлечения третьих лиц к участию в деле, договор субаренды N 42 от 01.02.2010 был признан судом первой инстанции ничтожной сделкой на основании ст. 168 ГК РФ.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А71-3929/2013 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 к участию в деле в соответствии со ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: ООО "Регионресурсы" и ОАО "Агентство по инвестициям и лизингу "ГЛОРЭСС" (том 3 л.д. 104-108).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 августа 2013 года по делу N А71-3929/2013 отменено, исковые требования ООО "ЖКХ СП" удовлетворены (том 3 л.д. 138-147). С МУП "УК в ЖКХ СР" в пользу ООО "ЖКХ СП" взыскано 3 471 781 руб. 14 коп. долга, 825 073 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением на сумму долга 3 471 781 руб. 14 коп., из расчета действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 26.06.2013, и по день фактической оплаты долга; в доход федерального бюджета 46 484 руб. 27 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано. МУП "УК в ЖКХ СР" возвращено из федерального бюджета 16 599 руб. 78 коп. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению N 121 от 31.05.2013. С МУП "УК в ЖКХ СР в доход федерального бюджета взыскано 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа 04 апреля 2014 года постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу N А71-3929/2013 Арбитражного суда Удмуртской Республики отменено в части отказа в удовлетворении требований по встречному иску, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд (том 3 л.д. 214-220).

Определением от 05 мая 2014 года суд апелляционной инстанции дело в части, переданной ему на новое рассмотрение судом кассационной инстанции назначил к судебному разбирательству в судебном заседании на 24.06.2014 года, обязав истца по встречному иску представить подробный расчет суммы встречных исковых требований с обоснованием, а ответчика - возражения по иску, при их наличии, документально обосновать.

В судебном заседании 24.06.2014 представитель МУП "УК в ЖКХ СР" (истец) на удовлетворении встречного иска настаивает, испрашиваемый судом расчет встречного иска с документальным обоснованием, тем не менее, им не представлен.

Представитель ООО "ЖКХ СП" (ответчик) с заявленными требованиями МУП "УК в ЖКХ СР" не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на встречный иск, просит в его удовлетворении отказать.

Ответчик по встречному иску указывает на ничтожность спорного договора субаренды N 42 от 01.02.2010 в соответствии со ст. 167 ГК РФ, поскольку в материалах отсутствуют доказательства согласия третьих лиц на передачу имущества в субаренду.

Кроме того, ООО "ЖКХ СП" считает, что у истца отсутствует право требования платы за пользование спорным имуществом, поскольку он его собственником не является.

Также в отзыве ответчик указал, что истцом расчет размера неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 ГК РФ не представлен, а расчет, представленный в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции не обоснован и не может быть принят судом, поскольку составляет в сумме арендную плату за спорный период по договору, признанному недействительным в силу ничтожности. В связи с чем, основания для удовлетворения иска в данном случае отсутствуют, в связи с недоказанностью, как права требования, так и его размера.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, письменных отзывов на встречный иск не представили. В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отмененной и направленной на новое рассмотрение части в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, между МУП "УК в ЖКХ СР" (субарендодатель) и ООО "ЖКХ Сигаево Плюс" (субарендатор) подписан договор субаренды от 01.02.2010 N 42, по которому субарендодатель предоставил в возмездное пользование и владение субарендатору имущество, указанное в приложении N 1 к договору.

Ссылаясь на неисполнение ООО "ЖКХ Сигаево Плюс" (с учетом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ изменения размера иска) в период с июня по декабрь 2010 года обязательств по внесению арендных платежей по договору от 01.02.2010 N 42, МУП "УК в ЖКХ СР" обратилось в арбитражный суд с встречным иском о взыскании 4 325 685 руб. 88 коп. долга по договору и начисленных на указанную сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами (том 2 л.д. 22-24, 62).

Возражая относительно удовлетворения встречных исковых требований, ООО "ЖКХ СП" указывает на ничтожность договора субаренды от 01.02.2010 N 42, подписанного в нарушение п. 2 ст. 615 ГК РФ и п. 2 ст. 8 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), при отсутствии письменного согласия на последующую передачу имущества в аренду ООО "Регионресурсы" и ОАО "Агентство по инвестициям и лизингу "ГЛОРЭСС". Также считает, что у истца отсутствует право требования платы за пользование спорным имуществом, поскольку он его собственником не является. Указывает, на недоказанность истцом по встречному иску размера неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, поскольку размер определен истцом в размере арендной платы за спорный период, что недопустимо, учитывая ничтожность договора субаренды N 42 от 01.02.2010. В связи с чем, основания для удовлетворения иска в данном случае, по его мнению, отсутствуют, в связи с недоказанностью, как права требования, так и его размера.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при подписании договора субаренды от 01.02.2010 N 42 МУП "УК в ЖКХ СР" (субарендодатель) и ООО "ЖКХ СП" (субарендатор) действовали в рамках договора сублизинга от 24.07.2006 N СЛ-11 (п. 1.2 договора).

Имущество, являющееся предметом договора субаренды от 01.02.2010 N 42, получено МУП "УК в ЖКХ СР" (сублизингополучатель) по договору лизинга от 24.07.2006 N СЛ-11, заключенному с ООО "Регионресурсы" (сублизингодатель), которому оно ранее передано по договору лизинга от 17.07.2006 N Л-15/06 ОАО "Агентство по инвестициям и лизингу "ГЛОРЭСС" (лизингодатель).

В силу с п. 2.5 договора сублизинга от 24.07.2006 N СЛ-11 сублизингополучатель вправе передавать права и обязанности по данному договору с письменного согласия сублизингодателя и лизингодателя.

Согласно ч. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона о лизинге сублизингом признается вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга. Согласно п. 2 указанной статьи при передаче предмета лизинга в сублизинг обязательным является согласие лизингодателя в письменной форме.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В материалы дела доказательства наличия у МУП "УК в ЖКХ СР" письменного согласия ООО "Регионресурсы" и ОАО "Агентство по инвестициям и лизингу "ГЛОРЭСС" на заключение договора субаренды от 01.02.2010 N 42 не представлены, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает спорный договор ничтожным в соответствии с положениями ст. 168, 615 ГК РФ, ст. 8 Закона о лизинге, п. 2.5 договора сублизинга от 24.07.2006 N СЛ-11.

Указанные выводы о ничтожности договора субаренды от 01.02.2010 N 42 признаны обоснованными также судом кассационной инстанции при пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 (т. 3, л.д. 214-220).

В то же время, доводы ответчика о том, что право на предъявление заявленного истцом требования о взыскании стоимости фактического пользования имуществом у него отсутствует, поскольку такое право существует лишь у собственника спорного имущества, судом апелляционной инстанции отклоняются, в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы, услуги, размер взаимных обязательств сторон признается равным, если не будет доказано обратное.

Поскольку договор, связанный с использованием чужого имущества, в силу п. 3 ст. 423 ГК РФ предполагается возмездным, то при его недействительности должен применяться аналогичный правовой подход.

Следовательно, фактический пользователь имущества, который не в состоянии возвратить полученное по ничтожной сделке в виде уже состоявшегося использования, при применении последствий недействительности сделки обязан возместить другой стороне стоимость такого пользования в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 167 ГК РФ.

При этом собственник не имеет права на взыскание с фактического пользователя имуществом неосновательного обогащения в размере платы, установленной ничтожной сделкой, поскольку последствия этой сделки устраняются в результате применения двусторонней реституции между ее сторонами.

Соответствующие правовые подходы закреплены в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2008 N 1051/08, от 07.06.2011 N 1744/11, от 04.12.2012 N 9443/12.

При нарушении МУП "УК в ЖКХ СР" условий передачи имущества в сублизинг, между ним и лизингодателем, с одной стороны, а также между ним и фактическим пользователем - ООО "ЖКХ СП" с другой стороны, возникают взаимосвязанные, но при этом самостоятельные отношения из различных правовых оснований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 3 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд, принимая решение, в силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании ч. 1 ст. 133 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ и с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из смысла указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают независимо от воли его участников. При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию в соответствии со статьей 65 АПК РФ подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Применительно к обстоятельствам данного дела для решения вопроса о возможности удовлетворения встречного иска необходимо определить факт и период пользования имуществом, а также стоимость пользования им.

Период и факт пользования имуществом подтвержден имеющимися в материалах дела актами, подписанными обеими сторонами.

Вместе с тем, размер неосновательного обогащения, определенный истцом как сумма предусмотренных договором арендных платежей за период пользования, нельзя считать доказанным и подтвержденным документально с учетом следующего.

Представителем истца по встречному иску подтверждено и следует из материалов дела, что размер встречного иска определен МУП "УК в ЖКХ СР", исходя из размера арендной платы, предусмотренной договором субаренды от 01.02.2010 N 42, признанным судом недействительной (ничтожной) сделкой.

Согласно п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Соответственно, для определения размера неосновательного обогащения по недействительному договору положения ст. 424 ГК РФ применению не подлежат.

Согласно части 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Определением от 05 мая 2014 года суд апелляционной инстанции обязал истца по встречному иску представить подробный расчет суммы встречных исковых требований с обоснованием.

Вместе с тем, каких-либо иных доказательств, кроме расчета, изначально составленного истцом по встречному иску как расчета арендной платы по договору, который в ходе рассмотрения дела признан ничтожной сделкой, обосновывающих стоимость пользования ответчиком имуществом для установления размера неосновательного обогащения за период фактического пользования, истцом не представлено.

В связи с изложенным, учитывая пассивную процессуальную позицию истца по встречному иску, в результате чего им не доказан размер неосновательного обогащения на стороне ответчика, его требования о взыскании 4 325 685 руб. 88 коп. задолженности по арендной плате и 953 807 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, удовлетворению не подлежат, как необоснованные и документально не подтвержденные (ст. 9, 65, 68, 70, 71 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ все судебные расходы по встречному иску относятся на его заявителя - МУП "УК в ЖКХ СР". Излишне уплаченная государственная пошлина по иску (в связи с уменьшением исковых требований) подлежит возврату истцу по встречному иску.

В связи с выявлением при первоначальном рассмотрении апелляционным судом допущенного судом первой инстанции нарушения норм процессуального права (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ), а также тем, что судом кассационной инстанции дело было направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в части встречного иска, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 августа 2013 года подлежит отмене в части встречных исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся также на заявителя, в связи с тем, что по существу апелляционная жалоба не удовлетворена, в удовлетворении встречного иска отказано.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 августа 2013 года по делу N А71-3929/2013 отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Вернуть муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве Сарапульского района" (ОГРН 1051801439403, ИНН 1818006149) из федерального бюджета 16 599 (шестнадцать тысяч пятьсот девяносто девять) руб. 78 коп. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению N 121 от 31.05.2013.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве Сарапульского района" (ОГРН 1051801439403, ИНН 1818006149) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Л. В. Дружинина Н. Г. Масальская