Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2014 г. N 10АП-3948/14

г. Москва

25 июня 2014 г.

Дело N А41-64413/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Мальцева С.В., Куденеевой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФГУП "Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Минобороны РФ", ООО "Барс-трансавто-Бук", Министерства обороны Российской Федерации и ООО "Ком-Авто" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2014 года по делу N А41-64413/13 по иску Министерства обороны Российской Федерации к ФГУП "Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Минобороны России" и ООО "БАРС-ТРАНСАВТО-БУК" о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации: Одинев А.С. представитель по доверенности N 212/2/348 от 22.04.2014 г., паспорт; Полевец И.М. представитель по доверенности N 212/2/434 от 19.05.2013 г., удостоверение;

от ФГУП "Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Минобороны России": Лямичев И.В. представитель по доверенности N 82 от 23.09.2013 г., паспорт;

от ООО "БАРС-ТРАНСАВТО-БУК": Иванов А.В. представитель по доверенности от 08.08.2013 г., удостоверение; Тихоненков И.А. представитель по доверенности от 27.01.2014 г., паспорт; Шараев Р.А. представитель по доверенности от 23.09.2013 г., паспорт;

от ООО "Ком-Авто": Федосенко Р.В. представитель по доверенности от 27.05.2014 г, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен в Арбитражный суд Московской области о признании недействительным договора N БТБ 150212/1-1 от 27.01.2012, заключенного между ФГУП "Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Минобороны России" и ООО "Барс-трансавто-Бук". В обоснование исковых требований Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) указало, что в связи с рассмотрением дела NА41-38594/13, в котором истец участвует в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ему стало известно о заключении между ФГУП "Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Минобороны России" (далее - ответчик-1) и ООО "Барс-трансавто-Бук" (далее - ответчик-2) договора N БТБ 150212/1-1 от 27.01.2012, в соответствии с которым ФГУП "Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Минобороны России" поручило ООО "Барс-трансавто-Бук" оказывать услуги по организации автотранспортного обеспечения в интересах Министерства обороны Российской Федерации.

Истец указывает, что из анализа бухгалтерской документации ответчика-1 следует, что в период с 2012 года по 2013 года ответчик-1 перечислил в адрес ответчика-2 по договору N БТБ 150212/1-1 от 27.01.2012 денежные средства в размере более 5 296 288 000 рублей, что превышает 50-тысячный размер МРОТ. При этом согласие собственника (Министерства обороны Российской Федерации) на заключение указанного договора, являющегося крупной сделкой, получено не было. Также Министерство обороны Российской Федерации указывает, что по условиям государственного контракта от 30.12.2010, заключенного между истцом и ответчиком-1, ФГУП "Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Минобороны России" обязано оказывать услуги по контракту своими силами и транспортными средствами Государственного заказчика, а также своими транспортными средствами. Привлечение сторонних организаций для его исполнения не предполагается, ответчик-1 должен исполнять свое обязательство лично.

На основании статей 128, 168, 295, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 20, 23 Федерального закона N 161-ФЗ от 14.11.2002 "О государственных и муниципальных предприятиях", истец просит суд признать недействительным договор N БТБ 150212/1-1, заключенный между ФГУП "Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Минобороны России" и ООО "Барс-трансавто-Бук".

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2014 года по делу N А41-64413/13 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФГУП "Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Минобороны РФ", ООО "Барс-трансавто-Бук", Министерство обороны Российской Федерации и ООО "Ком-Авто" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2014 года по делу N А41-64413/13 в которой просили решение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель ООО "БАРС-ТРАНСАВТО-БУК" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить в мотивировочной части.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель ФГУП "Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Минобороны России" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить в резолютивной части.

Представитель ООО "Ком-Авто" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, привлечь к участию в деле и рассмотреть дело N А41-64413/13 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представители Министерства обороны Российской Федерации, ФГУП "Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Минобороны России", ООО "БАРС-ТРАНСАВТО-БУК" возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Ком-Авто" и заявленного ходатайства.

Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ООО "Ком-Авто" о привлечении его к участию в деле.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и пришел к выводу о наличии правовых оснований для прекращении производства по апелляционной жалобе ООО "Ком-Авто" в силу нижеследующего.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В нарушение императивных норм статей 4, 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование своего права на обращение в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой ООО "Ком-Авто" не указала, каким образом оспариваемое решение суда первой инстанции затрагивает его права и законные интересы.

Как следует из буквального толкования обжалуемого судебного акта решения о правах и обязанностях данного лица судом не принималось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе ООО "Ком-Авто" применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 35 Постановления Пленума N 36 ВАС РФ от 28.05.2009 г. (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30) при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Решение суда мотивировано тем, что оспариваемый договор является незаключенным, по причине не согласованности существенных условий договора транспортной экспедиции и как следствие в отношении незаключенного договора не могут применяться такие способы защиты гражданских прав, как признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

Так же в мотивировочной части решения указано, что:

- сторонами договора не согласованы содержание и объем услуг экспедитора - Договор N БТБ 150212/1-1 от 27.01.2012 г. не содержит данных, позволяющих определенно установить содержание и объем;

- сторонами договора не согласована стоимость услуг экспедитора. Стоимость услуг должна быть согласована сторонами в Приложении N 1 к оспариваемому Договору, но Приложением N 1 к договору согласованы тарифы за использование автомобильного транспорта, а не стоимость услуг экспедитора;

- доводы ответчика ООО "Барс-трансавто-Бук" о пропуске истцом срока исковой давности суд отклоняет в силу следующего. ООО "Барс-трансавто-Бук" ссылается на то, что истцу стало известно о факте заключения договора N БТБ 150212/1-1 от 27.01.2012 не позднее мая месяца 2012 года - даты отчета руководителя ФГУП и даты составления бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках за первый квартал 2012 года. Вместе с тем, как следует из Отчета руководителя ФГУП "Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Минобороны России" СедоваВ.А. за период с 01.01.2012 по 31.03.2012, бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках за первый квартал 2012 года, в указанных документах не содержится информации о факте заключения договора N БТБ 150212/1-1 от 27.01.2012, не упомянуто ООО "Барс-трансавто-Бук" в качестве кредитора или дебитора ФГУП.

Оценка иным доводам лиц участвующих в деле судом не дана.

ООО "Барс-трансавто-Бук" подало на указанное решение суда апелляционную жалобу, в которой просит суд изменить мотивировочную часть решения суда, указав в качестве основания отказа в удовлетворении иска действительность договора N БТБ 150212/1-1 от 27.01.2012.

Апелляционная жалоба ООО "Барс-трансавто-Бук" основана на следующих доводах:

ООО "Б-авто-Б" не было ознакомлено с правовой позицией ФГУП о незаключенности договора (том N 4 лист дела N 105), изначальная правовая позиция и Минобороны России и ФГУП данного довода не содержит и как следствие ООО "Барс-трансавто-Бук"' не могло представить ни своих возражений ни доказательств относительно заключенности договора,

Вывод суда о несогласованности содержания и объема услуг экспедитора не соответствует действительности и представленным в материалах дела доказательствам. Из п. 2.1.1. Договора и из Заявки N 6/260 от 19.06.2012 г. следует, что содержание и объем услуг экспедитора были согласованы сторонами в Заявках ФГУП. Стороны в Приложении N 1 к договору под тарифами за использование автомобильного транспорта имели ввиду тарифы за экспедиторские услуги.

Нельзя говорить о несогласованности содержания и объема услуг экспедитора, стоимости услуг, так как договор N БТБ 150212/1-1 от 27.01.2012 в большей своей части сторонами исполнен, а именно услуги приняты и оплачены ФГУП.

Апелляционная жалоба ООО "Барс-трансавто-Бук" является обоснованной, так как Договора N БТБ 150212/1-1 от 27.01.2012 является заключенным и действительным.

Суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют, изложенным в решении, обстоятельствам дела, судом первой инстанции допущено нарушение применение норм материального права.

Данный вывод основан на следующих обстоятельствах.

ООО "Барс-трансавто-Бук" и ФГУП согласовали содержание и объем услуг экспедитора. Согласно п. 2.1.1. Договора N БТБ 150212/1-1 от 27.01.2012 (том дела N 1 лист дела N 44) Экспедитор оказывает услуги согласно заявок Заказчика, которые являются экспедиторским документом в соответствии с п. 6 приказа Минтранса от 11.02.2008 г. N 23. Заявка содержит: наименование организации, род груза, автомобильная техника: марка, количество, грузоподъемность, адрес подачи, время подачи и возврата, старший машины, контактный телефон. В материалах дела также представлена одна из заявок - Заявка N 6/260 от 19.06.2012 г. (том дела N 3 лист дела N 84) подписанная заместителем генерального директора ФГУП Бердичевским О.И.;

ООО "Барс-трансавто-Бук" и ФГУП согласовали тарифы за экспедиторские услуги подписав Приложение N 1 к договору (том дела N 1 лист дела N 48), где под тарифами за использование автомобильного транспорта стороны имели ввиду тарифы за экспедиторские услуги.

Указанное обстоятельство подтверждается тем, что стороны договора считали стоимость экспедиторских услуг согласованной, так как услуги ООО "Барс-трансавто-Бук" по Договора N БТБ 150212/1-1 от 27.01.2012 оплачивались ФГУП именно по тарифам указанным в данном Приложении.

Согласно ст. 431. ГК РФ, При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Руководствуясь ст. 431 ГК РФ, оценивая в совокупности договор в целом, учитывая его приложения, акты об оказании услуг, счета, заявки, то что подлинность Приложения N 1 к договору не оспаривается сторонами, более того указанное Приложение было представлено Минобороны России, суд делает вывод, что стороны в Приложении N 1 к договору под тарифами за использование автомобильного транспорта имели ввиду тарифы за экспедиторские услуги.

Ни аргументов, ни доказательств обратного, ни Минобороны России, ни ФГУП не представили.

Договор N БТБ 150212/1-1 от 27.01.2012 частично исполнен сторонами, а значит он заключен.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ.

Из смысла ст. 432 ГК РФ следует, что вопрос о заключенности договора по причине несогласованности существенных условий можно обсуждать только до начала его исполнения.

Если хотя бы одна из сторон начала исполнение, то такой договор признавать незаключенным нельзя.

В данном случае ООО "Б-авто-Б" по договору были оказаны услуги на сумму 6 502 921103,1 рублей, которые были приняты ФГУП в полном объеме, более того 5 296 000 000 рублей были ФГУП оплачены.

Обстоятельства принятия и оплаты услуг признаются Минобороны России и ФГУП в исковом заявлении и в отзыве (том дела N 1 лист дела NN3,4).

Также необходимо учесть, что данные договорные отношения носили длительный характер, а не разовый, на протяжении с января 2012 г. по апрель 2013 г. ФГУП ежемесячно принимало и оплачивало услуги.

В период с января 2012 г. по апрель 2013 г. разногласий по содержанию и объему услуг экспедитора, а также стоимости услуг между Экспедитором и Заказчиком не было. Позиция о не согласованности содержания и объема услуг Экспедитора, а также стоимости услуг Экспедитора возникла у Заказчика после предъявления к нему иска Экспедитором об оплате оказанных и принятых услуг на сумму 1 206 921 103,01 рублей.

Апелляционная жалоба на решение суда была также подана ФГУП "Санкт- Петербургский инженерно-технический центр Минобороны России", в данной жалобе ответчик не оспаривая вывод суда о незаключенности договора просит суд апелляционной инстанции удовлетворить исковые требования Минобороны России.

В обосновании апелляционной жалобы ФГУП "Санкт-Петербургский инженерно- технический центр Минобороны России" ссылается на п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 165 от 25.02.2014 г., согласно которому Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем. Вместе с тем, принимая решение, арбитражный суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Поскольку предъявленное истцом требование по своей сути направлено на констатацию отсутствия между предприятием и обществом правоотношения из договора аренды, а ошибка в правовой квалификации, которую допустил истец, считая сделку оспоримой, не приводит к различию в последствиях (эта сделка не исполнялась сторонами), в иске не может быть отказано лишь на основании такой ошибки.

Апелляционная жалоба ФГУП "Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Минобороны России" не подлежит удовлетворению, так как договор N БТБ 150212/1-1 от 27.01.2012 частично исполнен сторонами и между сторонами сложились правоотношения из Договора транспортной экспедиции, как следствие положения указанного информационного письма на них не распространяются. Обстоятельства исполнения договора сторонами подтверждается исковым заявлением Минобороны России, отзывом ФГУП, отзывом ООО "Барс-трансавто-Бук".

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО "Ком-Авто" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2014 года по делу А41-64413/13 прекратить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2014 года по делу N А41-64413/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФГУП "Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Минобороны РФ", ООО "Барс-трансавто-Бук", Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Г.А. Куденеева С.В. Мальцев