Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2014 г. N 09АП-18591/14

г. Москва

26 июня 2014 г.

N А40-18801/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.06.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2014 по делу N А40-18801/13, вынесенное судьей П.А. Марковым, о признании незаконными действий МИ ФНС России N 46 по г. Москве об отказе во внесении сведений в ЕГРЮЛ о признании ООО "Инвестстрой" несостоятельным (банкротом) и назначении конкурсного управляющего ООО "Инвестстрой" Харитонова Г.А. на основании нотариально заверенной копии судебного акта и обязании МИФНС России N 46 по г. Москве внести соответствующие сведения в ЕГРЮЛ в деле о признании ООО "Инвестстрой" (ОГРН1077763996705) несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве - Дубровский В.В. по дов. N 07-17/035353 от 01.04.2014

в судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2014 удовлетворена жалоба конкурсного управляющего ООО "Инвестстрой" Харитонова Г.А., признаны незаконными действия МИ ФНС России N 46 по г. Москве об отказе во внесении сведений в Единый государственный реестр юридических лиц о признании ООО "Инвестстрой" несостоятельным (банкротом) и назначении конкурсного управляющего ООО "Инвестстрой" Харитонова Г.А. на основании нотариально заверенной копии судебного, суд обязал Межрайонную ИФНС N 46 по г. Москве внести соответствующие сведения в Единый государственный реестр юридических лиц.

МИ ФНС России N 46 по г. Москве не согласилась с вынесенным судом определением, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В судебном заседании представитель МИ ФНС России N 46 по г. Москве доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Конкурсный управляющий ООО "Инвестстрой" Харитонов Г.А. в судебное заседание не явился, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя инспекции, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене, а производство по жалобе прекращению по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2013 принято к производству заявление ООО "Депо Малоярославец" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Инвестстрой".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2014 ООО "Инвестстрой" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Харитонов Г.А.

Конкурсным управляющим Харитоновым Г.А. 05.02.2014 в МИ ФНС России N 46 по г. Москве направлено уведомление для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о признании ООО "Инвестстрой" несостоятельным (банкротом) и назначении конкурсного управляющего ООО "Инвестстрой" Харитонова Г.А. с приложением нотариально заверенной копии решения Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2014.

Письмом от 05.03.2014 МИ ФНС России N 46 по г. Москве конкурсному управляющему отказало со ссылкой на то, что основанием для внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц является судебный акт арбитражного суда, в силу чего не допускается внесение записи на основании копии судебного акта, заверенного нотариально (т. 18, л.д. 3).

В связи с этим конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о выдаче ему заверенной копии решения суда (т. 18, л.д. 2), при этом данное ходатайство иных требований не содержало.

Вынося определение суд первой инстанции руководствовался ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Однако суд первой инстанции не учел, что по правилам, установленным ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в заседании арбитражного суда рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, между арбитражным управляющим и представителем работников, а также жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственников имущества - унитарного предприятия, и иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Указанная норма права регулирует исключительно порядок разрешения споров между арбитражным управляющим и кредиторами должника. Таким образом, суд неправомерно применил данную норму.

Вместе с тем суд первой инстанции вышел за рамки требования конкурсного управляющего, конкурсный управляющий не оспаривал действия налогового органа, соответствующих доводов в жалобе не приводится, требований о признании действий налогового органа незаконными жалоба не содержит.

Жалоба на необоснованное решение в части отказа во внесении сведений в Единый государственный реестр юридических лиц о назначении конкурсного управляющего ООО "Инвестстрой" по своей правовой природе является заявлением об оспаривании действий налогового органа и подлежит рассмотрению в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), по результатам чего принимается решение.

Ни положения ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ни иные нормы названного закона не предусматривают порядок рассмотрения заявлений об оспаривании действий налогового органа.

Таким образом предмет спора, рассмотренного судом, фактически отсутствовал, в связи с чем производство по заявлению конкурсного управляющего подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 159 АПК РФ.

Руководствуясь ст. п. 1 ч. 1 ст. 150, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2014 по делу N А40-18801/13 отменить.

Производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Инвестстрой" прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин А.С. Маслов