Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2014 г. N 09АП-16977/14

г. Москва

26 июня 2014 г.

Дело N А40-77653/10-71-353б

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина

Судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фаворитъ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 апреля 2014 по делу N А40-77653/10-71-353б, вынесенное судьей Л.А. Кравчук

о продлении срока конкурсного производства в отношении ООО "Экспериментальное художественно-производственное объединение "Вель" (ОГРН 1027739018548, ИНН 7717004629) до 24.09.2014

при участии в судебном заседании:

от ООО "Фаворитъ" - Чеблаков Д.С. по дов. от 09.04.2014

от ООО "Стройинвест" - Махота И.В. по дов. N 11 от 19.05.2014

конкурсный управляющий ООО "Экспериментальное художественно-производственное объединение "Вель" - Калюжный А.Н., паспорт, решение суда от24.09.2012

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2012 г. в отношении ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ" открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Калюжный Алексей Николаевич.

Публикация сведений о введении в отношении должника ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ" конкурсного производства осуществлена конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 212 от 12.11.2011, на стр. 58.

В Арбитражный суд г. Москвы 18.02.2014 г. (согласно штампу канцелярии суда) поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ" Калюжного А.Н. о продлении срока конкурсного производства сроком на 6 (шесть) месяцев.

Определением от 02 апреля 2014 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО "Экспериментальное художественно-производственное объединение "Вель" срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 24.09.2014.

ООО "Фаворитъ" не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, исключить из мотивировочной части указанного Определения вывод суда о том, что ООО "Фаворитъ" не является лицом, участвующим в деле о банкротстве в порядке ст. 34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на дату судебного заседания и не обладает правами, предусмотренными ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), правом контролировать деятельность конкурсного управляющего. Указывает, что Общество с ограниченной ответственностью ООО "Фаворитъ" является кредитором ООО "ЭХПО "Вель" по мораторным процентам в размере 141 510 730, 78 рублей. Указанный вывод суда первой инстанции: противоречит положениям ст. 2 и ст. 34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ; принят без учета содержания абз. 1 п. 7, а также п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 88 от 6 декабря 2013 г. "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве".

В судебном заседании представитель ООО "Фаворитъ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий ООО "Экспериментальное художественно-производственное объединение "Вель" возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, изложил свою позицию в отзыве, приобщенному к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Довод заявителя жалобы, что ООО "Фаворитъ" является конкурсным кредитором должника по денежному обязательству не является обоснованным на основании следующего.

Согласно п.1 ст.34 ФЗ N 127 "О несостоятельности (банкротстве) лицами, участвующими в деле о банкротстве являются конкурсные кредиторы. В статье 2 ФЗ N 127 указано, что конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам.

Состав и размер денежных обязательств устанавливается судом и как отмечено в п.З ст.4 ФЗ N 127 размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом. О включении требований в реестр требований кредиторов судом выносится Определение в порядке ст.71, 100 ФЗ N 127.

Из материалов дела следует, что Требования ООО "Фаворитъ" как конкурсного кредитора ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ" были включены в реестр требований кредиторов должника рядом Определений Арбитражного суда города Москвы в общей сумме 1190 202 635, 88 руб. как обеспеченные залогом имущества Должника, а в частности

За период конкурсного производства проведена реализация залога конкурсного кредитора ООО "Фаворитъ". Цена реализации составила 1612 657 900, 58 руб. Требования залогового кредитора ООО "Фаворитъ" погашены в размере 1 190 202 635, 88 руб. в полном объеме. Денежные средства в размере 1.190.202.635, 88 руб. перечислены платежными поручениями N 14 от 31.03.13 г. (списаны со счета 01.04.13 г.) и N 15 от 04.04.15 г. (списаны со счета 04.04.13 г.).

Факт погашения требований кредитора ООО "Фаворитъ" в полном объеме установлен определением суда от 28.12.13 г. по делу о банкротстве.

Вывод ООО "Фаворитъ", что он является кредитором в деле о признании ООО "Экспериментальное художественно-производственное объединение "Вель" несостоятельным (банкротом) по мораторным процентам основан на неверном толковании норм права.

Согласно п.38 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 проценты по ст.95, 126 ФЗ N127 начисляются при расчетах с кредиторами, в реестр требований кредиторов они не включаются, удовлетворяются в специальном порядке.

Постановление Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" установлено, что в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

В случае, если такое погашение (мораторных процентов) не произошло до даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, начисленные проценты подлежат уплате одновременно с удовлетворением требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьей 134 настоящего Федерального закона (абзац введен Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ).

Таким образом, ООО "ФаворитЪ" не является лицом, участвующим в деле о банкротстве в порядке ст. 34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), на дату судебного заседания и не обладает правами, предусмотренными ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), правом контролировать деятельность конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции проверил отчет конкурсного управляющего ООО "Экспериментальное художественно-производственное объединение "Вель" на соответствие требованиям ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", утвержденного комитетом кредиторов 17.02.2014.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого определения Арбитражного суда города Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное определение.

В соответствии с п. 3 ст. 61 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 апреля 2014 по делу по делу N А40-77653/10-71-353б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Фаворитъ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова