Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2014 г. N 20АП-3047/14

г. Тула

26 июня 2014 г.

Дело N А62-5282/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2014 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Дайнеко М.М. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сучковой Екатерины Константиновны (Воронежская область, Бобровский район, поселок Карандеевка, ОГРНИП 304360212000077, ИНН 360200013162) на определение Арбитражного суда Смоленской области от 29.04.2014 по делу N А62-5282/2013 (судья Буринская Л.Л.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Сучкова Екатерина Константиновна (далее - ИП Сучкова Е.К., конкурсный кредитор, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью "Союз-2000" (далее - СП ООО "Союз-2000", должник) требований в размере 1 216 826 руб. 26 коп. задолженности на основании договора N 3/13 на оказание услуг и дополнительного соглашения к нему от 28.08.2013.

Решением суда от 29.04.2014 исковые требования частично удовлетворены. Требования ИП Сучковой Е.К. в размере 351 404 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов СП ООО "Союз-2000". В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ИП Сучкова Е.К. подала апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.11.2013 заявление ИП Кобракова А.П. признано обоснованным и в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение.

Временным управляющим СП ООО "Союз-2000" утверждена Филиппова Людмила Тимофеевна - член Некоммерческого партнерства Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Сообщение в средствах массовой информации о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 07.12.2013.

Наличие у должника непогашенной задолженности послужило основанием для обращения ИП Сучковой Е.К. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в соответствии с которыми дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств определяется на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

На основании пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу вышеизложенного к заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Как следует из апелляционной жалобы, предприниматель не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований в размере 865 422 руб. 26 коп.

В подтверждение названных требований заявителем представлены акты на выполнение работ-услуг N 4 от 30.06.2013 на сумму 225 000 руб., N 5 от 31.07.2013 на сумму 161 045 руб., N 6 от 31.08.2013 на сумму 135 470 руб., N 7 от 30.09.2013 на сумму 136 860 руб.

Однако данные акты не подписаны СП ООО "Союз-2000" в лице руководителя Юрченко Александра Александровича. В нижней части актов имеются пометки "Акт верен", "Верно" "нач. МТО Яковчик Г.И.". Доказательств, подтверждающих полномочия данного лица на подписание актов, заявителем не представлено.

Должник факт наличия у Яковчик Г.И. полномочий на подписание актов на выполнение работ-услуг по договору N 3/13 на оказание услуг от 01.03.2013 не подтвердил и ее действия не одобрил.

Иных документов, достоверно подтверждающих наличие у общества задолженности перед предпринимателем в указанном им размере, заявителем не представлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как правомерно указал суд первой инстанции, представленные конкурсным кредитором списки лиц, проживавших в период действия договора в гостинице предпринимателя Сучковой Е.К. также не могут служить доказательством факта оказания услуг по проживанию и питанию, поскольку не соответствуют формам первичного учета, которые должны применяться в гостиницах независимо от форм собственности, а представляют собой лишь черновые записи, которые заявитель использовал для личного учета, а поэтому не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами в соответствии со статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, дополнительное соглашение от 28.08.2013, на которое ссылается заявитель, не содержат в себе сведения о признании должником долга в сумме 865 422 руб. 26 коп.

При этом сумма задолженности в размере 351 404 руб. признана должником и подтверждена надлежащим образом.

Указание предпринимателя на то, что судом приняты возражения должника на требования конкурсного кредитора, поданных им после истечения срока на их подачу, несостоятельно, поскольку обоснованность требований заявителя в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверяется независимо от поступивших возражений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, нашли свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которую апелляционная инстанция полагает правильной, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 29.04.2014 по делу N А62-5282/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

М.М. Дайнеко Е.В. Мордасов