Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 20АП-2810/18

г. Тула

13 июля 2018 г.

Дело N А62-5282/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.07.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фишер Ю.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Мостостроительный отряд N 19" Губайдулина Руслана Наилевича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 28.03.2018 по делу N А62-5282/2013 (судья Алмаев Р.Н.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Мостостроительный отряд N 19" (ОГРН 1027804594498; ИНН 7807002721) Губайдулина Руслана Наилевича об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью СП "Союз-2000", по делу N А62-5282/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Кобракова Андрея Петровича (ОГРН 310673227400034; ИНН 673103684052) к совместному предприятию в форме общества с ограниченной ответственностью "Союз-2000" (ОГРН 1026701445671; ИНН 6730034885) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.07.2014 Совместное предприятие в форме общества с ограниченной ответственностью "Союз-2000" (далее - СП ООО "Союз-2000", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника утвержден Добровольский Максим Валерьевич - член Некоммерческого партнерства "Межрегиональный центр арбитражных управляющих (далее - НП "МЦАУ").

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в средствах массовой информации 26.07.2014.

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Мостостроительный отряд N 19" (ОГРН 1027804594498; ИНН 7807002721) - Губайдулин Руслан Наилевич 09.02.2018 (отметка на конверте почтового отправления) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника ООО СП "Союз-2000" в размере 235 480 руб.

Определением суда от 28.03.2018 в удовлетворении заявления Губайдулина Руслана Наилевича об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью СП "Союз-2000" отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Мостостроительный отряд N 19" Губайдулин Руслан Наилевич просит указанное определение суда отменить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением, конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Мостостроительный отряд N 19" Губайдулин Руслан Наилевич сослался на то, что между СП ООО "Союз-2000" и ОАО "Мостоотряд N 19" заключен договор от 18.06.2012 N 1806/42, в соответствии с условиями которого заявитель оказывал должнику услуги консольно-шлюзового крана МКШ-63.

По условиям договора стоимость работ составила 235 480 руб., однако должник от оплаты уклонился.

В адрес должника 05.11.2013 направлена претензия N 7781/42 с требованием погашения долга, которая была оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ООО СП "Союз-2000" не исполнило принятые обязательства, конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Мостостроительный отряд N 19" Губайдулин Руслан Наилевич обратился в суд с заявлением о признании установленными и включении в реестр требований кредиторов ООО СП "Союз-2000" требования ОАО "Мостоотряд N 19" в размере 235 480 руб.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу положений ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

В силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве устанавливает, что конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 Закона о банкротстве право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 3 статьи 100 Закона о банкротстве, лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.07.2014 Совместное предприятие в форме общества с ограниченной ответственностью "Союз-2000" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника утвержден Добровольский Максим Валерьевич - член Некоммерческого партнерства "Межрегиональный центр арбитражных управляющих (далее - НП "МЦАУ").

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в средствах массовой информации 26.07.2014.

Конкурсный управляющий должника заявил о пропуске открытым акционерным обществом "Мостостроительный отряд N 19" срока исковой давности по предъявленным требованиям.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с представленной в материалы дела претензией, требование о погашении задолженности направлено ООО "Мостоотряд N 19" в адрес СП ООО "Союз-2000" 05.11.2013 (л. д. 7), однако требования претензии исполнены не были.

В соответствии с п. 9.1 договора от 18.06.2012 N 1806/42, срок для рассмотрения претензии составляет 15 дней (л. д. 6).

Таким образом, претензия могла быть рассмотрена, а ответ должен был быть дан не позднее, чем 21.11.2013, что ООО "Мостоотряд N 19", как сторона сделки, должно было предполагать.

Таким образом, срок исковой давности по данному требованию, исчисляется не позднее, чем с 21.11.2013.

Довод заявителя жалобы о необходимости исчисления срока давности с момента утверждения определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2017 по делу N А56-14288/2015 в качестве конкурсного управляющего ООО "Мостоотряд N 19" Губайдулина Руслана Наилевича, т.е. с 08.08.2017 отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, основанный на ошибочном толковании норм материального права.

Так, из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований.

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника.

Срок исковой давности исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для обращения в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Как установлено, по делу N А56-14288/2015 определением Арбитражного суда города Санкт Петербурга и Ленинградской области от 13 ноября 2015 года в отношении ОАО "Мостостроительный отряд N 19" (ИНН 7807002721, ОГРН 1027804594498, юридический адрес: 198320, г. Санкт-Петербург, г. Красное Село, пр. Ленина, 77а) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Мирный Владимир Николаевич (Рег N ФРС 3252, ИНН 710500374680, СНИЛС 033-951-519-53), Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих" (Ассоциация СРО "ЦААУ", ИНН 7731024000, ОГРН 1107799028523, адрес: 115184, г. Москва, 1-й Казачий пер., д. 8, стр. 1, оф. 2).

Если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления N 63).

Под убытками, причиненными кредиторам, понимается, в том числе и утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерного бездействия конкурсного управляющего. Права конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (статья 1080 ГК РФ).

Таким образом, довод заявителя о исчислении срока исковой давности с 08.08.2017 правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный.

Однако, в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

При предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору) - ст. ст. 61 - 63 ГК РФ.

Данные разъяснения подлежат применению и в случаях предъявления иска арбитражным управляющим от имени организации, в отношении которой введены процедуры банкротства. В таких случаях начало течения срока исковой давности определяется моментом, когда о нарушенном праве узнало это юридическое лицо в лице уполномоченного на тот момент исполнительного органа.

Как было указано выше, о нарушенном праве юридическое лицо в лице уполномоченного на тот момент исполнительного органа узнало не позднее 21.11.2013, а срок исковой давности истекает - 22.11.2016.

В силу положений ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением, обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, которые свидетельствуют о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности могут, в частности, быть отнесены: признание претензии, изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа), акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с п. 21 указанного Постановления перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Доказательств наличия оснований к прерыванию течения срока исковой давности в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом, оценив доводы заявителя о предъявлении иска в пределах срока исковой давности, суд области не ограничился применением срока исковой давности, рассмотрев спор по существу, оценив все доводы сторон и обстоятельства спора.

Как было указано выше, между СП ООО "Союз-2000" и ОАО "Мостоотряд N 19" заключен договор от 18.06.2012 N 1806/42, в соответствии с условиями которого заявитель оказывал должнику услуги консольно-шлюзового крана МКШ-63.

По условиям договора стоимость работ составила 235 480 руб.

Однако, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлены доказательства фактического исполнения договора - акты приема-передачи консольно-шлюзового крана МКШ-63, акты выполненных работ (п. 5.2 договора), справки и акты о стоимости выполненных механизированных работ, сменные рапорта, справки о стоимости мобилизации/демобилизации крана.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания требований обоснованными.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" сформулировал правовую позицию, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Таким образом, в силу прямого указания закона, требование кредитора, заявленное после закрытия реестра требований кредиторов, не подлежит включению в реестр требований кредиторов, независимо от признания его обоснованным.

Поскольку требование конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Мостостроительный отряд N 19" (ОГРН 1027804594498; ИНН 7807002721) - Губайдулина Руслана Наилевича верно признано необоснованным, оно не подлежит включению в реестр требований кредиторов или удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 28.03.2018 по делу N А62-5282/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Е.И. Афанасьева И.Г. Сентюрина