г. Саратов |
|
23 июня 2014 г. |
Дело N А12-27400/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда (ИНН 3443077223, ОГРН 1043400306223, адрес местонахождения: 400094, г. Волгоград, ул. 51 Гвардейская, 38)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2014 года по делу N А12-27400/2013 (судья Селезнев И.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промтех" (ИНН 3443082255, ОГРН 1083443000629, адрес местонахождения: г. Волгоград, ул. Ангарская, 102)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда (ИНН 3443077223, ОГРН 1043400306223, адрес местонахождения: 400094, г. Волгоград, ул. 51 Гвардейская, 38),
Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ИНН 3442075551, ОГРН 1043400221127, адрес местонахождения: 400005, г. Волгоград, пр-кт им. В.И. Ленина, 90),
Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (ИНН 3444012677, ОГРН 1023403458650, адрес местонахождения: 400131, г. Волгоград, ул. Краснознаменская, 17)
о признании недействительными ненормативных правовых актов,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Теплострой" (ИНН 3444170521, ОГРН 1093444004114, адрес местонахождения: 107564, г. Москва, ул. Наримановская, 8),
общество с ограниченной ответственностью "Гранд-Строй" (ИНН 3446024621,ОГРН 1083460000139, адрес местонахождения: 400075, г. Волгоград ул. Историческая, 140А, 216),
при участии в судебном заседании представителей:
общества с ограниченной ответственностью "Промтех" - Прохоров А.В., действующий на основании доверенности от 22.11.2012, Костяева А.В., действующая на основании доверенности от 21.01.2014,
Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Волгограда - Ямцова Е.В., действующая на основании доверенности от 17.04.2014, Юрков Е.В., действующий на основании доверенности от 16.06.2014,
Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области - Потехин В.В., действующий на основании доверенности от 09.01.2014 N 05-17/9,
Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области - не явился, извещено,
общество с ограниченной ответственностью "Теплострой" - не явился, извещено,
общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Строй" - не явился, извещено,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Промтех" (далее - ООО "Промтех", заявитель, Общество, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда (далее - ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, налоговый органа, Инспекция) от 31.07.2013 N 95 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области, Управление) от 21.10.2013 N 645.
В качестве заинтересованных лиц, отвечающих по заявленным требованиям, заявитель указал ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, УФНС России по Волгоградской области и Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Теплострой" (далее - ООО "Теплострой"), общество с ограниченной ответственностью "Гранд-Строй" (далее - ООО "Гранд-Строй").
Решением от 26 февраля 2014 года Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Промтех", заявленных к ГУ МВД России по Волгоградской области, отказал.
В остальной части заявленные требования удовлетворил.
Суд признал недействительными решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 31.07.2013N 95 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение УФНС России по Волгоградской области от 21.10.2013 N645.
Суд также обязал ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Промтех".
Кроме того, суд взыскал с ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промтех", судебные расходы в размере 4000 руб., понесенные заявителем при оплате государственной пошлины.
Суд также взыскал с УФНС России по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промтех", судебные расходы в размере 2000 руб., понесенные заявителем при оплате государственной пошлины.
ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда не согласилась с принятым решением в части и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительными ненормативных правовых актов налоговых органов; принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований ООО "Промтех" отказать.
ООО "Промтех" считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
УФНС России по Волгоградской области просит апелляционную жалобу Инспекции удовлетворить, решение суда первой инстанции в обжалованной части отменить.
Другие участники процесса отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 92168 3). Управление заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии его представителя. Судом ходатайство удовлетворено.
ООО "Теплострой" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ (заказное письмо N 92170 6 вернулось в адрес суда с отметкой отделения почтовой связи "Истек срок хранения"). Явку представителя в судебное заседание общество не обеспечило.
ООО "Гранд-Строй" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ (заказное письмо N 92169 0 вернулось в адрес суда с отметкой отделения почтовой связи "Истек срок хранения"). Явку представителя в судебное заседание общество не обеспечило.
Информация о месте и времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 16 мая 2014 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку по данному делу обжалуется часть решения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в 2010-2011 годах ООО "Промтех" в рамках исполнения государственных контрактов и договоров генерального подряда на выполнение строительно-монтажных и ремонтных работ на объектах: ФБУ "Волго-Дон", Городищенский районный суд Волгоградской области, Урюпинский суд Волгоградской области, Иловлинский районный суд Волгоградской области, Камышинский городской суд Волгоградской области, Светлоярский районный суд Волгоградской области, ОАО "Волгоградоблгаз", Клиника N 1 ГБОУ ВолгГМУ Минздравсоцразвития России, ТПУ ООО "Лукойл-Транс", ТУ Росфиннадзора в Волгоградской области, Управление Росреестра по Волгоградской области, ОАО "Волгоградоблгаз" привлекало субподрядную организацию - ООО "Гранд-Строй" на основании заключенных договоров строительного подряда. Эта же организация являлась поставщиком строительных материалов в адрес заявителя.
На выполнение кровельных работ на Православной часовне Святого Федора Ушакова в Красноармейском районе г.Волгограда согласно договору от 11.07.2011 N 11/07/11 ООО "Промтех" заключило субподрядный договор с ООО "Теплострой".
На основании документов, оформленных от имени указанных организаций ООО "Промтех" при исчислении налога включило в состав налоговых вычетов сумму НДС в размере 7 798 967 руб., в том числе: по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО "Гранд-Строй" в размере 7 711 275 руб., по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО "Теплострой" в размере 87 692 руб.
ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда совместно с ГУ МВД России по Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка ООО "Промтех" за 2010-2011 годы, в ходе которой были установлены обстоятельства занижения налогоплательщиком суммы налога на добавленную стоимость (НДС), подлежащей уплате в бюджет за 1 квартал 2010 года в размере 148825 руб., за 2 квартал 2010 года - 183628 руб., за 3 квартал 2010 года в размере 490793 руб., за 4 квартал 2010 года в размере 2062735 руб., за 3 квартал 2011 года в размере 461480 руб. и за 4 квартал 2011 года в размере 4451506 руб.
Результаты проверки отражены налоговым органом в акте выездной налоговой проверки от 30.05.2013 N 62.
31 июля 2013 года, по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 30.05.2013 N 62, возражений по акту проверки, представленных налогоплательщиком, иных материалов налоговой проверки, Инспекцией вынесено решение N 95 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым ООО "Промтех" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 1 348 854 руб.
Кроме того, указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по НДС за 2010-2011 годы в общей сумме 7 798 967 руб., а так же пени по НДС в размере 1 339 241 руб.
Не согласившись с вынесенным решением ООО "Промтех" обратилось в УФНС России по Волгоградской области с апелляционной жалобой.
Решением УФНС России по Волгоградской области от 21.10.2013 N 645 в удовлетворении апелляционной жалобы было отказано.
Не согласившись с решениями налоговых органов, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, признавая оспариваемые решения налоговых органов недействительными, пришел к выводу, что налоговый орган не представил доказательств, того что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения договоров строительного подряда знал или должен был знать об указании подрядчиком недостоверной информации. Налоговый орган так же не представил суду какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях самого налогоплательщика признаков недобросовестности, свидетельствующих об их неправомерности, а так же о наличии признаков согласованности его действий и действий его контрагента по уклонению от уплаты налогов.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, основанием для доначисления оспариваемых сумм НДС, пени, штрафов послужили выводы налогового органа о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС сумм, уплаченных субподрядчикам ООО "Теплострой" и ООО "Гранд-Строй".
В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.
В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).
Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 924-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "ЛК Лизинг" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации", нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 N 33-О-О и от 05.03.2009 года N 468-О-О).
Суд апелляционной инстанций, оценив во взаимосвязи представленные Инспекцией доказательства и установленные обстоятельства, пришел к выводу, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентами ООО "Теплострой" и ООО "Гранд-Строй".
Так, как указано выше, ООО "Промтех" по договору подряда N 4-10/1/1 от 11.01.2010 года обязалось выполнить кровельные работы на Православной часовне Святого Федора Ушакова в Красноармейском районе г. Волгограда.
Во исполнение данного договора ООО "Промтех" заключило субподрядный договор от 11.07.2011 N 11/07/11 с ООО "Теплострой".
В 3 квартале 2011 года ООО "Промтех" заявило в налоговой декларации по НДС налоговые вычеты, уплаченные ООО "Теплострой" по вышеуказанному договору субподряда, в сумме 87 692 руб.
В подтверждение вычетов заявитель представил договор подряда от 11.07.2011 N 11/07/11, счет-фактуру N 17 от 30.09.2011, акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 11.07.2011, справки о стоимости выполненных работ (КС-3), ведомость материалов, локальный сметный расчет, платежное поручение.
В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено следующее.
ООО "Теплострой" зарегистрировано в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда 07.08.2009. Учредителем и руководителем организации являлся Матвиенко Сергей Михайлович, проживавший по адресу: 400125 г.Волгоград, ул. Николая Отрады 40185. По информации СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области, представленной по запросу налогового органа, в отношении директора ООО "Теплострой" Матвиенко С.М. возбуждено уголовное дело N 530808 от 21.06.2011 по признакам преступления, предусмотренного пунктом "а" частью 2 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации. 24 июня 2011 года Матвиенко С.М. объявлен в розыск, местонахождение последнего не установлено.
Со 02 мая 2012 года руководителем организации ООО "Теплострой" является Матвеев А.В.
В ответ на запрос налоговой инспекции ООО "Теплострой" представило письмо (вх. N 71373 от 28.11.2011 года), подписанное Матвиенко С.М., о том, что ООО "Теплострой" работает по договору поручения, заключенному с ООО "НОТ". Все работники и строительное оборудование для выполнения работ принадлежат ООО "НОТ". У ООО "Теплострой" техники и работников нет.
В отношении ООО "НОТ" Инспекцией установлено, что среднесписочная численность работников ООО "НОТ" составляет 1 человек, вид деятельности: оптовая торговля через агентов за вознаграждение, руководитель Баженов Олег Геннадьевич. Имущество, транспортные средства за предприятием не зарегистрированы. По юридическому адресу не располагается.
Инспекцией в ходе проверки допрошен Баженов О.Г. Из пояснений Баженова О.Г. следует, что ООО "НОТ" осуществляет посредническую деятельность и работает по агентским договорам, ООО "НОТ" ищет для своих принципалов (ООО "Румми", ООО "Премиум", ЗАО "Креатив") заказчиков для выполнения работ через своих поверенных (в том числе ООО "Теплострой"). ООО "НОТ" самостоятельно работы не выполнял. Также он пояснил, что лично знаком с Матвиенко С.М. (директор ООО "Теплострой"). Кто фактически выполнял работы, не знает.
В отношении ЗАО "Кретив", ООО "Премиум", ООО "Румми" налоговым органом установлено, что у организаций отсутствовали материальные и трудовые ресурсы, заявленным видом деятельности у ЗАО "Кретив" и у ООО "Премиум" являлась рекламная деятельность, у ООО "Румми" - оптовая торговля через агентов.
Налоговым органом в ходе проверки также установлено, что по расчетным счетам ЗАО "Креатив", ООО "Премиум", ООО "Румми" прослеживалось списание денежных средств только на расчетный счет ПО КПО "Гарант" с назначением платежа "предоставление денежных средств по договору процентного займа", другие платежи (оплата за оказанные услуги, выполненные работы, поставленные товары, за аренду помещения и другие), сопровождающие осуществления хозяйственной деятельности, не производились.
В качестве учредителя, руководителя и главного бухгалтера ПО КПО "Гарант" оформлен Матвеев Александр Викторович, так же, как указано выше, руководитель ООО "Теплострой" с 02.05.2012 года.
С расчетного счета ПО КПО "Гарант" денежные средства перечислялись на расчетные счета только физическим лицам: Баженову О.Г. (учредитель и руководитель ООО "НОТ"), Матвееву А.В. (учредитель и руководитель ООО "Теплострой" с 02.05.2012), Матвиенко М.М. (учредитель и руководитель ООО "Теплострой" по 02.05.2012), Вяткину А.Ю. (учредитель и руководитель ООО "Креатив"), Петрову В.М. (учредитель и руководитель ООО "Румми"), Козлову В.С. (учредитель и руководитель ООО "Премиум").
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы налогового органа о том, что фактически реальные хозяйственные операции не могли быть осуществлены со спорными контрагентами, так как ни одно из Обществ, участвовавшее в цепочке взаиморасчетов и называемое в качестве исполнителя работ, не имело материально-технической базы для выполнения работ для ООО "Промтех", являются обоснованными.
В свою очередь, в ходе проверки членом проверяющей группы оперуполномоченным по особо важным делам отдела N 2 УЭБиПК ГУ МВД России по Волгоградской области взято объяснение у Федоричева А.В., который пояснил, что он со своим отцом, Федоричевым В.П., осуществлял кровельные работы на Православной часовне Святого Федора Ушакова в Красноармейском районе г. Волгограда. Официально его в ООО "Промтех" не трудоустраивали. Работали как физические лица; денежные средства за работу получали в бухгалтерии ООО "Промтех", либо привозил Козлов Д., Захаров С. - работники ООО "Промтех".
Кроме того, в 2010-2011 годах ООО "Промтех" в рамках исполнения государственных контрактов и договоров генерального подряда на выполнение строительно-монтажных и ремонтных работ на объектах: ФБУ "Волго-Дон", Городищенский районный суд Волгоградской области, Урюпинский суд Волгоградской области, Иловлинский районный суд Волгоградской области, Камышинский городской суд Волгоградской области, Светлоярский районный суд Волгоградской области, ОАО "Волгоградоблгаз", Клиника N 1 ГБОУ ВолгГМУ Минздравсоцразвития России, ТПУ ООО "Лукойл-Транс", ТУ Росфиннадзора в Волгоградской области, Управление Росреестра по Волгоградской области, ОАО "Волгоградоблгаз" привлекало субподрядную организацию - ООО "Гранд-Строй" на основании заключенных договоров строительного подряда. Эта же организация являлась поставщиком строительных материалов в адрес заявителя.
В 2010- 2011 годах ООО "Промтех" заявило в налоговых декларациях по НДС налоговые вычеты, уплаченные ООО "Гранд-Строй" по договорам субподряда, в сумме 7 711 275 руб.
В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов ООО "Промтех" в налоговый орган и в суд были представлены: договоры на выполнение субподрядных работ, копии счетов-фактур и товарных накладных, акты приема выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3), локальные сметные расчеты, справки для расчетов за выполненные работы.
В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено следующее.
ООО "Гранд-Строй" в период с 11.01.2008 года по 28.05.2010 года состояло на налоговом учете в МРИ ФНС России N 10 по Волгоградской области; с 28.05.2010 года состоит в ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда.
ООО "Гранд-Строй" в спорный период предоставлялась налоговая отчетность по НДС, налог исчислен за 2010, 2011 года в незначительном размере.
За 2010 год ООО "Гранд-Строй" представлены справки о доходах на 5 человек, за 2011 год - 3 человека.
Руководителем ООО "Гранд-Строй" в спорный период являлась Савина А.В., которая в ходе допроса пояснила, что с 2010 года являлась генеральным директором ООО "Гранд-Строй", подтвердила факт заключения договоров с заявителем, однако указала, что сотрудников для выполнения работ у Общества не было, поэтому все виды работ для ООО "Промтех" выполняли субподрядчики: ООО "Агростройбизнес", ООО "Финансстройагро", ООО "Гамма".
Однако по требованию налогового органа ООО "Гранд-Строй" документы, подтверждающие заключение субподрядных договоров с ООО "Агростройбизнес", ООО "Финстройагро", ООО "Гамма", в инспекцию не представило.
В ходе встречной проверки ООО "Агростройбизнес" налоговым органом установлено, что с 27.04.2009 года руководителем Общества являлся Кагиров А.Б. Общество ликвидировано 10.08.2011 года. Ликвидатор - Лиднева Л.С. Численность работников за 2010 год - 1 человек, за 2011 год - сведения не представлялись. Основные средства отсутствуют. Отчетность подавалась с минимальными показателями. Учредитель ООО "Агростройбизнес" Сутыркин А.В. в ходе допроса пояснил, что участия в деятельности Общества не принимал.
При анализе расчетных счетов ООО "Агростройбизнес" установлено, что Обществу от ООО "Гранд-Строй" поступали денежные средства, которые в последующем перечислялись на карточки физических лиц: Кагирова А.Б., Рандиной Г.В., Ледневой Л.С., Мирончак М.С.
ООО "Финансстройагро" до 07.06.2012 года состояло на учете в МРИ ФНС России N 4 по Ростовской области. С 07.06.2012 реорганизовано в форме слияния с ООО "Ариан". До 07.06.2012 года руководителем являлся Кагиров А.Б. Численность работников за 2010 год - 5 человек, за 2011 год - сведения не представлялись. Основные средства отсутствуют.
При анализе расчетных счетов ООО "Финансстройагро" установлено, что Обществу от ООО "Гранд-Строй" поступали денежные средства, которые в последующем перечислялись на карточки физических лиц: Кагирова А.Б., Рандиной Г.В., Ледневой Л.С., Мирончак М.С.
ООО "Гамма" в ходе встречной проверки документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО "Гранд-Строй", не представило.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы налогового органа о том, что фактически реальные хозяйственные операции так же не могли быть осуществлены вышеперечисленными контрагентами, так как ни одно из Обществ, участвовавшее в цепочке взаиморасчетов и называемое в качестве исполнителя работ, не имело материально-технической базы для выполнения работ для ООО "Промтех", являются обоснованными.
В свою очередь, в ходе проверки налоговым органом был допрошен ряд физических лиц, фактически выполнявших спорные работы: Федоричев А.В., Федоричев В.П., Штефанов К.А., Сиротин Е.Ю., Рогачева С.В., Абаев А.Ю., Гудков В.А., Марочкин А.В., Горчаков А.И.
Указанные лица пояснили, что никогда о ООО "Гранд-Строй" и ООО "Теплострой" не слышали, выполняли данные работы для заявителя по гражданско-правовым договорам (Федоричев В.П., Сиротин Е.Ю., Рогачева С.В., Абаев А.Ю., Гудков В.А.), либо находились в штате ООО "Промтех" (Федоричев А.В., Марочкин А.В., Горчаков А.И.), либо работали в иных организациях (Штефанов К.А.).
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно пунктам 5, 6 данного Постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать: невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций; осуществление расчетов с использованием одного банка.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N ВАС-15658/09 указал, что в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.
В силу пунктов 1 - 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о невозможности реального осуществления заявителем взаимоотношений с вышеназванными контрагентами и наличия умысла на получение необоснованной налоговой выгоды по сделкам с данными организациями.
Суд первой инстанции исходил из факта государственной регистрации ООО "Теплострой" и ООО "Гранд-Строй" и их правоспособности.
Однако сам по себе факт регистрации организаций-контрагентов не свидетельствует о проведении ими реальных хозяйственных операций с заявителем.
Совокупность таких обстоятельств, как: формальное составление первичных бухгалтерских документов по взаимоотношениям с указанными контрагентами; отсутствие последних по адресам, указанным в учредительных документах, и отсутствие информации об их местонахождении; непредставление налоговой отчетности, либо заявление минимальных налоговых обязательств; указание руководителями ООО "Теплострой" и ООО "Гранд-Строй" на то, что работы выполнялись иными субподрядными организациями, которые в силу отсутствия основных средств, трудовых и материальных ресурсов, отсутствия расходов, связанных с общехозяйственной деятельностью (аренда, коммунальные расходы, услуги связи, зарплата и т.д.) не могли осуществить спорные виды работ; отсутствие; участие контрагентов в обналичивании денежных средств; показания физических лиц, не имеющих отношения к контрагентам, о том, что работы выполнялись для заявителя и за его денежные средства, признаны судом апелляционной инстанции подтверждающими отсутствие реального характера сделок со спорными контрагентами и создании налогоплательщиком фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
При этом формальная регистрация юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации не может свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить работы (поставить товар) и не является доказательством проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов.
Общество не привело доводов в обоснование выбора именно указанных организаций.
Сделав вывод об отсутствии реального исполнения спорных договоров, судебная коллегия отмечает, что общество в подтверждение своей позиции не привело сведений о составе и количестве бригад, выполнявших работы на объектах заказчиков; не указало конкретные сведения о лицах, выполнявших работы в составе бригад, и возглавлявших их лицах, а также не сообщило информацию, позволяющую установить и допросить указанных лиц; не указало иные сведения, необходимые для установления факта выполнения работ на объектах заказчика силами субподрядных организаций.
Факт принятия заказчиками работ от Общества не может свидетельствовать о том, что работы фактически выполнены силами субподрядных организаций, а товары (работы) приобретены именно у тех поставщиков, счета-фактуры и иные документы первичного учета которых представлены заявителем для получения налогового вычета по НДС.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительными решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда N 95 от 31.07.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения УФНС России по Волгоградской области от 21.10.2013 N645.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительными решения ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда N 95 от 31.07.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения УФНС России по Волгоградской области от 21.10.2013 N645, а так же в части обязания ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Промтех"; взыскания с ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промтех" судебных расходов в размере 4000 руб. и взыскания с УФНС России по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промтех" судебных расходов в размере 2000 руб., понесенные заявителем при оплате государственной пошлины.
По делу в отменённой части следует принять новый судебный акт, которым отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2014 года по делу N А12-27400/2013 отменить в части удовлетворения заявленных требований: признания недействительными решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда N 95 от 31.07.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения УФНС России по Волгоградской области от 21.10.2013 N645, а так же в части обязания ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Промтех"; взыскания с ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промтех" судебных расходов в размере 4000 руб. и взыскания с УФНС России по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промтех" судебных расходов в размере 2000 руб., понесенные заявителем при оплате государственной пошлины.
Принять в отменной части новый судебный акт.
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Промтех" о признании недействительными решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда N 95 от 31.07.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения УФНС России по Волгоградской области от 21.10.2013 N645 - отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий |
Ю.А. Комнатная |
Судьи |
С.А. Кузьмичев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А12-27400/2013
Истец: ООО "Промтех"
Ответчик: ГУ МВД Российской Федерации по Волгоградской области в лице Межрайонного отдела Государственного технического осмотра и регистрации автомотранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУВД по Волгоградской области, ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда Единый регистрационный центр на территории Волгограда, УФНС России по Волгоградской области
Третье лицо: Гусев Павел Викторович, ООО "Гранд-Строй", ООО "Теплострой", Савина Алла Вениаминовна, ГУ МВД России по Волгоградской области