Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2014 г. N 08АП-3621/14

город Омск

24 июня 2014 г.

Дело N А46-12510/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Моториной О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3621/2014) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 13.03.2014 по делу N А46-12510/2011 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Назарова Ивана Александровича к Федеральной налоговой службе о взыскании суммы вознаграждения и расходов за проведение процедуры наблюдения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Глазачева Николая Сергеевича (ОГРНИП 308554329600444, ИНН 550200410842),

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы - Пшеничная А.Н. по доверенности N 01-12/14326 от 15.11.2013;

от арбитражного управляющего Назарова И.А. - Коблов Н.Р. по доверенности от 09.01.2013;

от Глазачева Ю.В., арбитражного управляющего Бабенко В.И. - не явились, извещены

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, заявитель по делу, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Глазачева Николая Сергеевича (далее - ИП Глазачев Н.С., должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.11.2011 по делу N А46-12510/2011 в отношении ИП Глазачева Н.С. введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Назаров Иван Александрович (далее - Назаров И.А.).

Решением арбитражного суда от 05.04.2012 ИП Глазачев Н.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Назаров И.А.

Определением арбитражного суда от 26.12.2012 Назаров И.А. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 13.05.2013 по заявлению арбитражного управляющего Назарова И.А. с должника в его пользу взыскано 472 353 руб. 29 коп., из которых: 125 096 руб. 77 коп. - вознаграждение временного управляющего за период проведения процедуры наблюдения с 23.11.2011 по 28.03.2012; 267 096 руб. 78 коп. - вознаграждение конкурсного управляющего за период проведения конкурсного производства с 29.03.2012 по 25.12.2012; 9 934 руб. 41 коп. - расходы на публикацию; 2 920 руб. 33 коп. - почтовые расходы; 4 640 руб. - расходы по оплате государственной пошлины; 1 000 руб. - расходы по оплате нотариальных услуг; 820 руб.- канцелярские расходы; 350 руб. расходы по оплате услуг банка; 800 руб. - расходы по оплате услуг эвакуатора; 3 500 руб. - расходы по оплате услуг по договорам об оценке объектов; 4 800 руб. - расходы по подготовке аукциона в электронной форме; 23 564 руб.- расходы по договору аренды нежилого помещения; 1 911 руб. - расходы по оплате услуг сети Интернет; 25 920 руб. - расходы по оплате услуг по договору ответственного хранения и расходы по оплате услуг по договорам об оказании услуг привлеченных специалистов.

28 мая 2013 года взыскателю - Назарову И.А. выдан исполнительный лист серии АС N 002566210, в рамках исполнения которого 30.10.2013 произведена частичная оплата в сумме 33 100 руб. (л.д. 13-17).

24 декабря 2013 года в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Назарова И.А. о взыскании за счёт заявителя по делу 439 253 руб. 29 коп., в том числе 91 996 руб. 77 коп. - вознаграждение временного управляющего за период проведения наблюдения с 23.11.2011 по 28.03.2012, 267 096 руб. 78 коп. - вознаграждение конкурсного управляющего за период проведения конкурсного производства с 29.03.2012 по 25.12.2012, 80 159 руб. 74 коп. - расходы, фактически понесённые при проведении процедур банкротства.

Определением арбитражного суда от 20.01.2014 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Определением арбитражного суда от 13.03.2014 заявление арбитражного управляющего Назарова И.А. удовлетворено. С ФНС России в пользу Назарова И.А. взыскано 439 253 руб. 29 коп., из которых: 91 996 руб. 77 коп. - вознаграждение временного управляющего за период проведения процедуры наблюдения с 23.11.2011 по 28.03.2013; 267 096 руб. 78 коп. - вознаграждение конкурсного управляющего за период проведения процедуры конкурсного производства с 29.03.2012 по 25.12.2012; 80 159 руб. 74 коп. - расходы, фактически понесённые при проведении процедуры банкротства.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ФНС России подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, отказать в возмещении расходов за счёт уполномоченного органа в полном объёме.

В обоснование своей жалобы ФНС России со ссылкой на пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 15.02.2013 N 16) (далее - Постановление N 91) указывает, что по состоянию на 21.09.2012 арбитражному управляющему было достоверно известно, что расходы на проведение процедуры банкротства существенно превышают стоимость имущества должника. По отчёту конкурсного управляющего на дату 30.11.2012 в конкурсной массе отсутствуют денежные средства, расходы погашены арбитражным управляющим за счёт собственных средств. Не согласен с выводом суда, что уполномоченный орган, обладая сведениями о недостаточности имущества, принял решение об обращении в суд с ходатайством о введении конкурсного производства по обычной процедуре банкротства, указывая на то, что на собрании кредиторов 19.03.2012 единственным кредитором ФНС России было принято решение об обращении в суд с ходатайством об открытии конкурсного производства по упрощённой процедуре. Однако судом было принято решение об открытии конкурсного производства по обычной процедуре. Данное решение было обжаловано, но не суды апелляционной и кассационной инстанции не усмотрели оснований для его отмены.

От арбитражного управляющего Назарова И.А. поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители Глазачева Ю.В., арбитражного управляющего Бабенко В.И., извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель арбитражного управляющего Назарова И.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении на заявителя по делу - ФНС России обязанности по возмещению арбитражному управляющему судебных расходов исходя из следующего.

Пунктом 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Правила пункта 3 статьи 59 Закона о банкротства применяются и в случае, когда первоначально судебные расходы в пользу арбитражного управляющего были взысканы с должника в порядке пункта 1 указанной нормы.

Положения статьи 59 Закона о банкротстве устанавливают порядок распределения судебных расходов по делу о банкротстве, в котором за исключением пункта 2, первоначально обязанность по возмещению этих расходов возлагается на должника за счёт его имущества, а при наличии условий, указанных в пункте 3 - на заявителя по делу.

Поэтому вне зависимости от того, был ранее разрешён судом вопрос по правилам пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве или нет, в отсутствие безусловных доказательств о наличии у должника имущества, за счёт которого могут быть погашены судебные расходы, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается на заявителя по делу как на лицо, инициировавшее дело о банкротстве.

Это обусловлено тем, что Закон о банкротстве гарантирует арбитражному управляющему выплату вознаграждения даже в случае недостаточности имущества должника (пункт 3 статьи 59).

Право арбитражного управляющего получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены Законом о банкротстве, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, регламентировано нормами статей 20.3., 20.6. Закона о банкротстве.

Таким образом, в силу прямого указания закона арбитражный управляющий не может быть лишён права на получение причитающегося ему вознаграждения за проведение процедуры банкротства и возмещение понесённых расходов, связанных с проведением данной процедуры банкротства.

Поэтому наличие судебного акта от 13.05.2013 о взыскании с должника в пользу арбитражного управляющего Назарова И.А. судебных расходов не препятствует арбитражному управляющему заявить аналогичное требование и к заявителю по делу.

В этом случае на арбитражного управляющего возложена обязанность доказать отсутствие у должника имущества для погашения судебных расходов.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, данным в пункте 20 Постановления N 91, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Исходя из чего обязанность по погашению вышеуказанных расходов по пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве возлагается на уполномоченный орган только в части, непогашенной за счёт имущества должника.

Таким образом, для возложения на заявителя по делу обязанности по возмещению судебных расходов в деле о банкротстве и выплате вознаграждения арбитражному управляющему суду следует установить факт отсутствия у должника каких-либо средств для погашения таких расходов, оплаты вознаграждения, то есть, что должник не располагает вообще никаким имуществом, за счёт которого может быть оплачена какая-то часть заявленных к взысканию арбитражным управляющим расходов.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Назаров И.А. первоначально обратился в арбитражный суд к должнику с заявлением о взыскании судебных расходов и только после того, как в рамках принудительного исполнения судебного акта о взыскании этих расходов с должника исполнительный лист был возвращён без его исполнения в полном объёме (произведена только частичная оплата в сумме 33 100 руб. из 472 353 руб. 29 коп. взысканных), арбитражный управляющий обратился в суд с аналогичным заявлением к уполномоченному органу как заявителю по делу о банкротстве, но о взыскании разницы между ранее взысканной судом с должника суммой расходов и фактически погашенной (439 253 руб. 29 коп.).

В рассматриваемом случае из материалов дела не усматривается, что на момент разрешения настоящего вопроса у должника имеется какое-либо имущество для покрытия судебных расходов, указанных в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в полном объёме.

Данный факт не опровергнут уполномоченным органом.

Напротив, уполномоченный орган в апелляционной жалобе сам указывает об отсутствии у должника достаточных средств для погашения судебных расходов.

При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, правомерно возложил обязанность по погашению вышеуказанных расходов на ФНС России.

Доводы апелляционной жалобы ФНС России не опровергают правильности данного вывода суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 15 Постановления N 91, при обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве на арбитражного управляющего возложена обязанность обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, при наличии указанных фактов неисполнение арбитражным управляющим данной обязанности является основанием для отказа в выплате причитающего ему вознаграждения.

Однако в данном случае вступившим в законную силу определением суда от 13.05.2013 размер вознаграждения и расходов был уже установлен и потому правовых оснований для его пересмотра у суда не имеется.

Приводя в жалобе положения пункта 15 Постановления N 91, ФНС России не обосновывает необходимость применения данных разъяснений Пленума ВАС РФ, учитывая, что имеется вступившее в законную силу определения арбитражного суда от 13.05.2013, которым установлены наличие и размер судебных расходов, подлежащих возмещению арбитражному управляющему в порядке пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве.

Настоящее обращение арбитражного управляющего является следствием невозможности исполнения самим должником обязанности по возмещению этих расходов.

ФНС России, как следует из текста определения суда от 13.05.2013, возражала против удовлетворения требований арбитражного управляющего Назарова И.А. к должнику только в части взыскания расходов в сумме 79 454 руб. 11 коп.

Между тем, будучи заявителем по делу, ФНС России могла предвидеть последствия возможного неисполнения должником судебного акта о взыскании с него расходов в виде возложения на ФНС России возмещения этих же расходов, однако не заявляла возражений об отказе арбитражному управляющему в выплате всей суммы расходов.

Суд первой инстанции, давая оценку доводам ФНС России, указал на то, что конкурсным управляющим предпринимались все необходимые меры, а в силу пункта 14 Постановления N 91 заявитель также мог сам обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу.

Правовых оснований для отказа арбитражному управляющему в удовлетворении его требования к заявителю по делу в размере, который был ранее установлен судом с учётом частичного погашения долга, у суда не имеется.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 13.03.2014 по делу N А46-12510/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова