Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2014 г. N 03АП-2451/14

г. Красноярск

25 июня 2014 г.

Дело N А33-558/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "23" июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" июня 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Крепость-ТрансКом": Галанцева К.С. - представителя по доверенности от 13.03.2014,

от индивидуального предпринимателя Сорокина А.Н.: Кондратюк М.В. - представителя по доверенности от 17.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крепость-ТрансКом"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 апреля 2014 года по делу N А33-558/2014, принятое судьей Красовской С.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Сорокин Алексей Николаевич (ИНН 246513476830, ОГРНИП 304246520300041) (далее также истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Крепость-ТрансКом" (ИНН 2465090547, ОГРН 1052465030419) (далее - ООО "Крепость-ТрансКом", ответчик) о взыскании 392 842 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.03.2014 производство по иску индивидуального предпринимателя Сорокина Алексея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Крепость-ТрансКом" в части суммы 48 944 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.04.2014 иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "Крепость-ТрансКом" в пользу индивидуального предпринимателя Сорокина Алексея Николаевича взыскано 392 842 рубля 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 856 рублей 85 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 04.04.2014 изменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, момент получения заказчиком выставленного счета-фактуры с приложением перечисленных в пункте 2.2.11 договора документов является датой, с которой следует исчислять период, в течение которого должно быть исполнено обязательство по уплате задолженности, то есть расчетный срок, который в данном случае составляет 10 дней. Истцом при исполнении договора не были соблюдены договорные обязательства в части надлежащей передачи ответчику предусмотренных пунктом 2.2.11 договора документов, подтверждающих выполнение услуг по перевозке грузов, в то время как обязанность ответчика по оплате таких услуг была поставлена в зависимость от исполнения истцом данной обязанности, о чем стороны изначально пришли к согласию. Ответчиком не были нарушены условия пункта 4.4. договора в части соблюдения срока оплаты. Ответчик полагает излишне начисленной сумму процентов - 376 098 рублей 44 коп.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что его требования основаны на правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2009 N 11778/08, от 10.06.2010 N 1861/10, от 05.03.2013 N 13374/12. Поскольку пункт 4.4 договора закрепляет порядок оплаты расходов исполнителя, а не окончательный расчет по договору, то он не применим при определении период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда от 04.04.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.05.2013 по делу N А33-2098/2013 с ООО "Крепость-ТрансКом" в пользу индивидуального предпринимателя Сорокина Алексея Николаевича взыскано 5 620 400 рублей основного долга, а также 51 102 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по тому же делу решение Арбитражного суда Красноярского края от 29.05.2013 оставлено без изменения.

04.09.2013 на принудительное исполнение решения выдан исполнительный лист серия АС N 005054281.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.11.2013 решение Арбитражного суда Красноярского края от 29.05.2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу N А33-2098/2013 оставлены без изменения.

Согласно представленной в материалы дела выписки по счету индивидуального предпринимателя Сорокина А.Н. ответчиком 19.11.2013 погашена задолженность, взысканная по решению Арбитражного суда Красноярского края от 29.05.2013 по делу N А33-2098/2013.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком задолженности в размере, установленном решением суда, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом уточнения в размере 392 842 рублей 54 копеек за период с 16.01.2013 по 19.11.2013, исходя из следующего расчета:

- 5 620 400 рублей (задолженность, установленная решением суда) х 8,25% : 360 х 305 дней (период просрочки с 16.01.2013 по 19.11.2013) = 392 842 рубля 54 копейки.

Истец обратился к ответчику с претензией с требованием в срок до 01.12.2013 уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Претензия получена ответчиком 22.11.2013 (почтовое уведомление N 58466), оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на несвоевременную оплату ответчиком задолженности в размере, установленном решением суда, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела N А33-2098/2013 арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

17 июля 2011 года между индивидуальным предпринимателем Сорокиным Алексеем Николаевичем (исполнитель) и ООО "Крепость-ТрансКом" (заказчик) заключен договор N 0369/11 на перевозку грузов автомобильным транспортом, по условиям которого исполнитель обязуется за вознаграждение выполнить и/или организовать выполнение в согласованный срок определенных договором услуг, связанных с перевозкой грузов заказчика специализированным грузовым автотранспортом.

За период с марта по декабрь 2012 года исполнитель оказал заказчику услуги по перевозке на общую сумму 14 170 400 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг, подписанных сторонами.

ООО "Крепость-ТрансКом" фактически оплатило услуги в размере 8 550 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

При рассмотрении дела N А33-2098/2013 Арбитражный суд Красноярского края пришел к следующим выводам:

- факт оказания услуг истцом на сумму 14 170 400 рублей подтвержден материалами дела;

- ООО "Крепость-ТрансКом" за услуги по перевозке груза, оказанные в период с марта по декабрь 2012 года, фактически оплатило 8 550 000 рублей.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих денежных средств кредитору (пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ").

В качестве доказательств погашения задолженности 19.11.2013, установленной решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.05.2013 по делу N А33-2098/2013, в материалы дела представлена выписка по счету индивидуального предпринимателя Сорокина А.Н.

Доказательств оплаты долга в более ранние сроки ответчиком в материалы дела не представлено.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в сумме 392 842 рублей 54 копеек, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга 5 620 400 рублей, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действовавшей на день оплаты задолженности, за период с 16.01.2013 по 19.11.2013 (5 620 400 рублей (сумма долга) х 8,25% годовых : 360 дней х 305 дней просрочки).

Проверив расчет истца, суд первой инстанции обоснованно установил, что методика расчета и определение периода просрочки являются верными и не противоречат условиям договора, заключенного между истцом и ответчиком.

Таким образом, учитывая, что задолженность, установленная вступившим в силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.05.2013 по делу N А33-2098/2013, погашена ответчиком 19.11.2013, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявления истцом требования о взыскании с ответчика 392 842 рублей 54 копеек процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.01.2013 по 19.11.2013.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности правомерно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

12 сентября 2013 года индивидуальный предприниматель Сорокин А.Н. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковыми требованиями о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами (дело N А33-2098/2013). Данный иск заявлен в пределах годичного срока исковой давности, закреплённого нормами действующего гражданского законодательства о договорах перевозки.

Определением от 16.09.2013 по делу N А33-16040/2013 исковое заявление принято к производству и назначено к судебному разбирательству. Определением от 10.10.2013 судебное заседание отложено. Определением от 29.11.2013 исковое заявление в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без рассмотрения на основании части 2 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

19.11.2013 индивидуальный предприниматель Сорокин А.Н. направил в адрес ООО "Крепость-ТрансКом" претензию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2012 по 20.11.2013 в размере 443 074 рублей 86 копеек, которая была получена ответчиком 22.11.2012. Ответ на претензию не получен.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Следовательно, истечение срока исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга.

Однако срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга по оплате услуг не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом.

По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки.

Исходя из правовой позиции, определенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08, от 01.06.2010 N 1861/10, от 05.03.2013 N 13374/12, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются, срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Данный подход отвечает разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исковое заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подано индивидуальным предпринимателем Сорокиным А.Н. 16.01.2014.

Таким образом, годичный срок исковой давности по требованию истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не истек в части процентов за годичный период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов.

С учетом уточнения исковых требований индивидуальным предпринимателем Сорокиным А.Н. заявлено требование в пределах годичного периода, предшествующего дате предъявления иска (иск в Арбитражный суд Красноярского края по настоящему делу подан индивидуальным предпринимателем Сорокиным А.Н. 16.01.2014).

Довод ответчика о том, что истцом неверно определен период просрочки (окончанием периода просрочки следует считать дату 13.11.2013, когда сумма основного долга была списана с расчетных счетов ответчика на основании постановления Службы судебных приставов-исполнителей) судом отклоняется, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 Гражданского кодекса должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности, в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (пункт 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда (депозит подразделения судебных приставов-исполнителей), денежное обязательство считается исполненным своевременно и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму долга не начисляются.

Исходя из приведенных норм и их толкования внесение денежных средств в депозит суда (депозит подразделения судебных приставов-исполнителей) является исполнением обязательства при соблюдении следующих условий: денежные средства вносятся должником добровольно, возможность такого внесения предусмотрена законом, наличествует одно из обстоятельств, закрытый перечень которых приведен в пункте 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом деле денежные средства не были внесены ответчиком на депозит суда (депозит подразделения судебных приставов-исполнителей) своевременно и добровольно. Перечисление спорных сумм со счета ООО "Крепость-ТрансКом" на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей было обусловлено не обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, а принудительным исполнением судебного акта (решения Арбитражного суда Красноярского края от 29.05.2013 по делу N А33-2098/2013) в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Поскольку должник (ответчик) не реализовал право, предоставленное ему статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, днем исполнения обязательства в силу абзаца пятого статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать дату поступления денежных средств кредитору.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.12.2013 N 8993/13.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 392 842 рублей 54 копеек, начисленных на сумму долга, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что момент получения заказчиком выставленного счета-фактуры с приложением перечисленных в пункте 2.2.11 договора документов является датой, с которой следует исчислять период, в течение которого должно быть исполнено обязательство по уплате задолженности, то есть расчетный срок, который в данном случае составляет 10 дней, ответчиком не были нарушены условия пункта 4.4. договора в части соблюдения срока оплаты, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Согласно пункту 4.1 договора от 17.07.2011 N 0369/11 расчеты между сторонами производятся в соответствии с тарифами, действующими на момент погрузки, и указанными в тарифном соглашении, на основании выставленного исполнителем счета путем безналичного перечисления денежных средств на его расчетный счет.

Пункт 4.4 договора от 17.07.2011 N 0369/11 предусматривает окончательную оплату расходов исполнителя, связанных с выполнением настоящего договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, ссылка ответчика на пункт 4.4 договора от 17.07.2011 N 0369/11 предусматривающего окончательную оплату расходов исполнителя, связанных с выполнением настоящего договора, является необоснованной. Период взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан истцом верно, в соответствии с условиями пункта 4.1 договора от 17.07.2011 N 0369/11.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 04 апреля 2014 года по делу N А33-558/2014 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 апреля 2014 года по делу N А33-558/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

А.Н. Бабенко Д.В. Юдин