Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2014 г. N 15АП-6464/14

город Ростов-на-Дону

26 июня 2014 г.

дело N А53-20162/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего Мифтахова А.Г: представитель Капора И. по доверенности от 09.01.2014, представитель Баранов Д.А.,

конкурсный управляющий Мифтахов А.Г. лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шершунова Александра Ивановича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2014 по делу N А53-20162/2011 об отказе в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Грушевское",

принятое в составе судьи Латышевой К.В.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2012 общество с ограниченной ответственностью "Грушевское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2013 Полонянкин А.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, тем же судебным актом конкурсным управляющим утвержден Мифтахов А.Г.

Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "ЯР-Банк" обратилось с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Мифтахова Андрея Гумаровича, выразившиеся в передаче имущества должника в аренду на заведомо невыгодных для должника условиях конкурсному кредитору ОАО "Росагроснаб", и отстранении Мифтахова Андрея Гумаровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Грушевское".

Также в арбитражный суд поступила жалоба конкурсного кредитора Шершунова Александра Ивановича о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника Мифтахова Андрея Гумаровича, выразившихся в передаче имущества должника в аренду на заведомо невыгодных для должника условиях конкурсному кредитору ОАО "Росагроснаб", и отстранении Мифтахова Андрея Гумаровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Грушевское".

Данные жалобы объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2014 в удовлетворении жалоб ООО КБ "ЯР-Банк" и Шершунова Александра Ивановича на действия конкурсного управляющего ООО "Грушевское" Мифтахова Андрея Гумаровича и его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Грушевское" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шершунов А.И. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, просил определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами: заключением договора аренды движимого и недвижимого имущества с ООО "Расагроснаб" конкурсным управляющим Мифтаховым А.Г. должнику и кредиторам были причинены убытки, что служит основанием для отстранения его от занимаемой должности.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Расагроснаб" просило оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего последний осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Частью 2 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника. В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ конкурсный управляющий принимает меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Из материалов дела следует, что имущество должника представлено значительным объемом недвижимого имущества и техники, находящимся на арендуемых землях в различных частях станицы Грушевская.

Как видно из отчетов конкурсного управляющего, в сентябре - декабре 2012 г. были сокращены работники должника, осуществлявшие хозяйственную деятельность, за исключением работников, обеспечивающих минимальную текущую деятельность и безопасность - бухгалтер, охрана, энергетик, которые продолжали осуществлять свои функции до апреля 2013 г.

В соответствии с положениями статьи 179 Закона о банкротстве продажа имущества должника - сельскохозяйственного предприятия должна осуществляться единым лотом с предоставлением преимущества в его приобретении лицам, занимающимся производством или переработкой сельскохозяйственной продукции и имеющим земельные участки, примыкающие к земельному участку должника, а в отсутствие таковых - сельхозпроизводителям, находящимся в той же местности.

Ввиду отсутствия возможности погашать текущие платежи по содержанию имущества должника за счет частичной реализации конкурсной массы, в преддверии увольнения работников, обеспечивающих охрану имущества должника, конкурсным управляющим Полонянкиным А.И. было принято решение о передаче имущества должника в аренду на условиях возложения на арендатора бремени содержания имущества и обязанности по обеспечению его сохранности.

25.03.2013 конкурсным управляющим должника Полонянкиным А.И. на сайте саморегулируемой организации арбитражных управляющих Некоммерческое партнерство "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" было размещено объявление о сдаче имущественного комплекса ООО "Грушевское" в аренду с условием возмещения всех коммунальных и эксплуатационных платежей за счет арендатора.

15.04.2013 поступило предложение от ООО "Росагроснаб-Аксай" о заключении договора аренды части имущества должника с размером арендной платы 30 000 рублей в месяц. В отношении остального имущества поступило предложение о заключении договора хранения с оплатой 5 000 рублей в месяц.

Поскольку учредителем ООО "Росагроснаб-Аксай" с долей участия 99,9% является конкурсный кредитор ОАО "Росагроснаб", решение вопроса о заключении договоров аренды и хранения с ООО "Росагроснаб-Аксай" в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве было вынесено конкурсным управляющим Полонянкиным А.И. на рассмотрение собрания кредиторов ООО "Грушевское".

Собранием кредиторов от 21.05.2013, в котором приняли участие кредиторы, обладающие 78,47% голосов - ОАО "Росагроснаб" и ООО КБ "ЯР-Банк", было принято решение об одобрении сделок.

22.05.2013 была объявлена резолютивная часть определения арбитражного суда по настоящему делу об освобождении Полонянкина А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Грушевское" и об утверждении конкурсным управляющим должника Мифтахова А.Г. Полный текст судебного акта был изготовлен 28.05.2013.

28.05.2013 обществом с ограниченной ответственностью "Грушевское" в лице конкурсного управляющего Мифтахова А.Г. был заключен договор аренды N 2013/05-01 с ООО "Росагроснаб-Аксай", по условиям которого последнему было передано в аренду сроком до 31.12.2013 года 27 единиц недвижимого имущества и 20 единиц сельскохозяйственной техники.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора аренды N 2013/05-01 размер арендной платы за арендованное имущество составляет 30 000 руб. в месяц. Арендатор принял на себя обязательство по уплате эксплуатационных и текущих расходов по содержанию арендованного имущества (пункт 4.4.3 Договора).

Согласно отчету конкурсного управляющего от 17.02.2014 на расчетный счет должника поступили денежные средства за аренду имущества должника в размере 500 446 руб., которые расходованы на текущие платежи, в том числе на выплату заработной платы работникам.

Из справки ООО "Росагроснаб-Аксай" от 09.06.2014 следует, что арендатор погасил текущую задолженность ООО "Грушевское" за электроэнергию, связь, газ, арендную плату за землю в общей сумме 284 317,37 руб., а также понес затраты на сохранность имущества должника (в том числе: коммунальные платежи, заработная плата сторожей, доставка сторожей, оплата аренды земельных участков) в общей сумме 181 500 руб.

28.05.2013 обществом с ограниченной ответственностью "Грушевское" в лице конкурсного управляющего Мифтахова А.Г. заключен договор хранения N 2013/05-02 в отношении остального имущества должника.

Передача имущества должника в аренду в ходе проведения процедуры конкурсного производства не запрещена нормами Закона о банкротстве, поскольку при аренде арендатор следит за надлежащим состоянием арендованного имущества и его сохранностью, а денежные средства, вырученные от аренды, поступают в конкурсную массу.

Мероприятия конкурсного производства должны способствовать достижению целей и задач конкурсного производства - пополнение конкурсной массы должника, обеспечение удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

В рассматриваемом случае договор аренды заключен конкурсным управляющим в интересах должника и его кредиторов, в соответствии с условиями договора в конкурсную массу должника поступали денежные средства, необходимые для проведения процедуры банкротства.

В апелляционной жалобе заявлен довод о том, что согласно справке ООО "Агентство недвижимости "Булат" рыночный размер арендной платы за сдачу в аренду 14 единиц недвижимого имущества составляет 491 028 руб. в месяц. По мнению заявителя, указанное обстоятельство свидетельствует о заключении договора аренды на крайне не выгодных для должника условиях.

Вместе с тем, лица, обжаловавшие действия арбитражного управляющего по заключению договора аренды, не представили доказательства того, что в период передачи имущества должника в аренду имелись потенциальные арендаторы, которые были готовы заключить договор аренды на таких условиях. Довод кредитора о реальной возможности получения большей стоимости арендной платы, чем предусмотрено договором аренды N 2013/05-01 от 28.05.2013, носит предположительный характер и не подтверждается какими-либо доказательствами.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в деле должных свидетельств того, что конкурсный управляющий должника ограничил доступ потенциальных арендаторов к заключению договора аренды имущества должника на более выгодных условиях, чем это предусмотрено договором аренды N 2013/05-01 от 28.05.2013, или создал препятствия для заключения договора аренды по максимально высокой цене. Напротив, из обстоятельств дела следует, что конкурсный управляющий должника предпринял меры для поиска арендаторов имущества.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу о том, что оспоренные действия конкурсного управляющего способствовали достижению целей конкурсного производства, поскольку они были направлены на пополнение конкурсной массы должника, на обеспечение сохранности имущества и возложение бремени текущих эксплуатационных расходов по содержанию имущества на арендатора. Доказательства причинения действиями конкурсного управляющего ущерба должнику или его кредиторам в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего должника от исполнения своих обязанностей.

Арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего. По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, по смыслу названных норм Закона следует, что жалобы кредиторов должника на действия (бездействие) конкурсного управляющего подлежат удовлетворению в том случае, если действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы кредиторов и должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" арбитражный управляющий, допускающий существенные нарушения в какой-либо процедуре банкротства, показывает свою неспособность к ведению процедур банкротства в целом. Сомнения в способности лица осуществлять процедуры банкротства с точки зрения его знаний и навыков могут возникнуть при существенных нарушениях, допущенных им в любой из процедур.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о неспособности управляющего к надлежащему ведению процедуры конкурсного производства. Основания для иной оценки установленных судом обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд обоснованно отклонил довод заявителей жалоб о заключении договора с одним из конкурсных кредиторов, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, поскольку договоры аренды и хранения заключены с ООО "Росагроснаб-Аксай", не являющимся конкурсным кредитором. То обстоятельство, что учредителем арендатора является конкурсный кредитор, само по себе не является основанием для вывода о преимущественном удовлетворении требований данного конкурсного кредитора, поскольку плоды, продукция и доходы, полученные арендатором от использования арендуемого имущества, являются собственностью арендатора, учредитель последнего не имеет в отношении этих доходов никаких имущественных прав.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение собрания кредиторов от 21.05.2013 об одобрении сделок не было оспорено Мифтаховым А.Г. после утверждения его конкурсным управляющим ООО "Грушевское", поскольку указанное решение в установленном порядке не оспаривалось и самими заявителями - ООО КБ "ЯР-Банк", Шершуновым А.И. Требований Мифтахову А.Г. о необходимости оспорить решение собрания указанными кредиторами также не предъявлялось. Кроме того, сведения о заключенных с ООО "Росагроснаб-Аксай" договорах отражались в отчетах конкурсного управляющего с мая 2013 г., однако до настоящего момента договор аренды не оспорен ни ООО КБ "ЯР-Банк", ни Шершуновым А.И.

Ссылка апелляционной жалобы на материалы уголовного дела, возбужденного в отношении Мифтахова А.Г. по факту заключения договора аренды N 2013/05-01 от 28.05.2013 с нарушением имущественных прав должника и кредиторов и с преимущественным удовлетворением требований одного из кредиторов, отклоняется судом, поскольку обстоятельства, изложенные в постановлениях следователя по уголовному делу, проверяются в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, вступивший в законную силу приговор суда в отношении Мифтахова А.Г. отсутствует.

Арбитражный суд первой инстанции выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2014 по делу N А53-20162/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв