Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2014 г. N 17АП-5000/13

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17 октября 2014 г. N Ф09-10724/13 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

25 июня 2014 г.

Дело N А50-22298/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Гладких Д.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от ответчика, Бушуевой Марии Александровны - Бурыгин А.Р. по доверенности от 19.12.2013;

от истца, Сергеева Игоря Александровича, от ответчиков, ООО "Молодежный Центр "Юность", Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю, Бушуева Александра Валентиновича, от третьего лица Дружевецкого Олега Григорьевича - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Сергеева Игоря Александровича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 26 февраля 2014 года

о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Кульбаковой Е.В.,

по делу N А50-22298/2012

по иску Сергеева Игоря Александровича

к ООО "Молодежный Центр "Юность" (ОГРН 1025902085791, ИНН 5921016282), Бушуевой Марии Александровне, Межрайонная ИФНС России N 14 по Пермскому краю, Бушуеву Александру Валентиновичу

третье лицо: Дружевецкий Олег Григорьевич

о признании недействительным решения налогового органа, аннулировании записи в ЕГРЮЛ, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Сергеев Игорь Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО "Молодежный Центр "Юность", Бушуевой Марии Александровне, Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю, Бушуеву Александру Валентиновичу о признании недействительной (ничтожной) сделки, оформленной протоколами общего собрания участников ООО "Молодежный центр "Юность" от 29.09.2009 и 26.10.2009, заключенной между Бушуевым А.В., Бушуевой М.А., ООО "Молодежный центр "Юность", Сергеевым И.А.; и о применении последствия недействительности указанной сделки в виде восстановления положения, существовавшего до нарушения права: возврата от ООО "Молодежный центр "Юность" на счет Бушуевой М.А. 500 000 руб.; лишения Бушуевой М.А. доли в ООО "Молодежный центр "Юность" номинальной стоимостью 500 000 руб.; установление уставного капитала ООО "Молодежный центр "Юность" в размере 10 000 руб. признания за Сергеевым И.А. права собственности на 100% доли ООО "Молодежный центр "Юность" номинальной стоимостью 10 000 руб.; признания права владения долей Дружевецким О.Г. по договору залога (в случае непогашения займа в установленный срок); признании исключенной из ЕГРЮЛ записей ГРН 2095921030324 и ГРН 2095921030335 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, а также признании недействительными ненормативных правовых актов в виде регистрации указанных изменений (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 21.01.2013 дела, находящиеся в производстве арбитражного суда, за N N А50-22298/2012, А50-22299/2012 и А50-22300/2012 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением делу N А50-22298/2012.

Протокольным определением от 05.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дружевецкий Олег Григорьевич.

Решением суда от 21.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.10.2013 решение Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 оставлены без изменения.

Ответчик Бушуева Мария Александровна обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 306 818 руб. 70 коп., в том числе 295 000 руб. расходов, связанные с подготовкой и участием представителей в судебных заседаниях, и 11 818 руб. 70 коп. расходов, связанных с командировками представителей (с учетом изменений и уточнений требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) (т. 6 л.д. 62-64).

Определением суда от 26.02.2014 заявленные требования Бушуевой Марии Александровны удовлетворены частично. С истца в пользу Бушуевой Марии Александровны взысканы судебные расходы в сумме 306 518 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 6 л.д. 184-193).

Не согласившись с вынесенным определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Указывает, что понесенные расходы фактически ответчиками не оплачивались, возмещение и (или) авансирование данных расходов не подтверждено, полагает, что расходы Бушуевой М.А. и ООО "Молодежный центр "Юность" должны быть разграничены. Считает, что сотрудники ООО "Юридическая компания "Инкор-Альянс" не имеют соответствующих юридических дипломов, юридическая фирма не имеет представительства в г. Екатеринбурге. Кроме того, суд первой инстанции проигнорировал заявление о фальсификации трудовых договоров и документов ООО "Юридическая компания "Инкор-Альянс", и судом не учтена позиция Конституционного суда РФ, запрещающая использование судебных издержек как инструмент воздействия на сторону.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик, Бушуева М.А., отклонила доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая, что определение суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Бушуевой М.А. с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Юридическая компания "Инкор-Альянс" (исполнитель), Бушуевой М.А. (заказчик 1) и ООО "Молодежный центр "Юность" (заказчик 2) заключен договор об оказании юридических и других консультационных услуг N 031-12 от 03.12.2012 (т. 6 л.д. 70-74), согласно которому исполнитель обязался оказывать Бушуевой М.А. и ООО "Молодежный центр "Юность" консультационные и юридические услуги следующего содержания: представление интересов заказчиков в Арбитражном суде Пермского края, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Уральского округа по вопросам, относящимся к следующим судебным спорам между Сергеевым И.А., Дружевецким О.Г. с одной стороны, и Бушуевой М.А., ООО "МЦ "Юность", с другой стороны: N А50-22298/2012, N А50-22299/2012, N 22300/2012, N А50-22645/2012.

Согласно п. 3.3.3 договора Бушуева М.А. принимает на себя обязанность оплатить услуги, оказанные исполнителем, как в пользу самой Бушуевой М.А., так и в пользу ООО "Молодежный Центр "Юность".

В обоснование требований о возмещении судебных расходов, заявитель представил: договор об оказании юридических и других консультационных услуг N 031-12 от 03.12.2012 (т. 6 л.д. 70-74); дополнительное соглашение N 1 от 08.02.2013 (т. 6 л.д. 75-76); дополнительное соглашение N 2 от 23.05.2013 (т. 6 л.д. 77-78); дополнительное соглашение N 3 от 11.06.2013 (т. 6 л.д. 79-80); приказ о направлении в командировку N 22-юк от 04.02.2013 на имя Сергеевой К.А. (т. 6 л.д. 81); командировочное удостоверение N 22-юк от 04.02.2013 на имя Сергеевой К.А. (т. 6 л.д. 81 оборотная сторона листа); служебное задание N 22-юк от 05.02.2013 (т. 6 л.д. 82); приказ о направлении в командировку N 74-юк от 21.06.2013 на имя Сергеевой К.А. (т. 6 л.д. 83); командировочное удостоверение N 74-юк от 21.06.2013 на имя Сергеевой К.А. (т. 6 л.д. 83 оборотная сторона листа); приказ о направлении в командировку N 73-юк от 21.06.2013 на имя Бурыгина А.Р. (т. 6 л.д. 84); командировочное удостоверение N 73-юк от 21.06.2013 на имя Бурыгина А.Р. (т. 6 л.д. 84 оборотная сторона листа); служебное задание N 73-юк от 26.06.2013 на имя Бурыгина А.Р. (т. 6 л.д. 85); счета N 14 от 11.02.2013 (т. 6 л.д. 87), N 43 от 07.05.2013 (т. 6 л.д. 88), N 60 от 11.06.2013 (т. 6 л.д. 88 оборотная сторона листа), N 69 от 04.07.2013 (т. 6 л.д. 89), N 73 от 08.07.2013 (т. 6 л.д. 90), N 90 от 03.09.2013 (т. 6 л.д. 90 оборотная сторона листа), N 91 от 10.09.2013 (т. 6 л.д. 91); ж/д билет Екатеринбург-Пермь от 05.02.2013 на имя Сергеевой К.А.; ж/д билет Пермь-Екатеринбург от 05.02.2013 на имя Сергеевой К.А.; ж/д билет Екатеринбург-Пермь от 25.06.2013 на имя Бурыгина А.Р.; ж/д билет Пермь-Екатеринбург от 25.06.2013 на имя Бурыгина А.Р.; квитанцию N 782 от 25.06.2013 ИП Пинегина А.В.; квитанцию ООО "Свободное такси" от 25.06.2013; квитанцию ООО "Альфа Такси Плюс" от 25.06.2013; квитанцию за услуги от 25.06.2013; квитанцию N 156818 от 25.06.2013; квитанцию ООО "РегионТранспорт" от 25.06.2013; квитанцию ООО "РегионТранспорт" от 24.06.2013; квитанцию ИП Обухов В.А. от 24.06.2013; ж/д билет Екатеринбург-Пермь от 24.06.2013 на имя Сергеевой К.А.; квитанцию ООО "РегионТранспорт" от 05.02.2013; квитанцию ИП Обухов В.А. от 24.06.2013; ж/д билет Пермь-Екатеринбург от 25.06.2013 на имя Сергеевой К.А., счета N 5294 от 24.06.2013 ООО "Сити Стар" на проживание Сергеевой К.А.; чек об оплате проживания ООО "Сити Стар" от 24.06.2013 (т. 5 л.д. 85, 100-103); платежные поручения N 2121 от 16.01.2013, N 253 от 26.02.2013, N 221 от 26.02.2013, N 514 от 27.03.2013, N 360 от 29.05.2013, N 508 от 18.06.2013, N 269 от 29.07.2013, N 880 от 27.09.2013, N 2889 от 27.09.2013 (т. 6 л.д. 125-135).

В соответствии с п. 4.2 договора стоимость услуг исполнителя, предусмотренных п. 2.1.1-2.1.5 составляет 37 500 рублей 00 копеек, уплачиваемых ежемесячно за каждое из судебных дел, указанных в п. 2.1 (дела N N А50-22298/2012, N А50-22299/2012, N 22300/2012, N А50-22645/2012).

Дополнительным соглашением N 1 от 08.02.2013 к договору стороны пункт 2.1 договора в части указания номеров судебных дел изложили в следующей редакции : "дело N А50-22298/2012, дело N А50-22645/2012", а также изменили п. 4.2 договора, изложив его в следующей редакции: "стоимость услуг исполнителя, предусмотренных п. 2.1.1-2.1.5 договора составляет 50 000 руб. 00 коп., уплачиваемых ежемесячно за каждое из судебных дел: N А50-22298/2012 и N А50-22645/2012."

Дополнительным соглашением N 2 от 23.05.2013 к договору стороны пункт 2.1 договора в части указания номеров судебных дел изложили в следующей редакции: "дело N А50-22298/2012, дело N А50-22645/2012, дело N А50-3763/2013, дело N 4695/2013, дело N А50-6006/2013", а также изменили п. 4.2 договора, изложив его в следующей редакции: "стоимость услуг исполнителя, предусмотренных п. 2.1.1-2.1.5 составляет 10 000 руб. 00 коп., уплачиваемых ежемесячно за каждое из судебных дел, указанных в п. 2.1.".

Дополнительным соглашением N 3 от 11.06.2013 к указанному договору стороны вновь изменили пункт 4.2 договора, изложив его в следующей редакции: "стоимость услуг исполнителя, предусмотренных п. 2.1.1-2.1.5 составляет 20 000 руб. 00 коп., уплачиваемых ежемесячно за каждое из судебных дел, указанных в п. 2.1.".

Представление интересов ответчиков ООО "Молодежный центр "Юность" и Бушуевой М.А., а именно: участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 13.12.2012, 21.01.2013, 05.02.2013, 04.03.2013, суда апелляционной инстанции 25.06.2013, осуществляли Сергеева К.А. и Бурыгин А.Р., в судебном заседании суда кассационной инстанции 07.10.2013 - Бурыгин А.Р. (т. 1 л.д. 145, т. 2 л.д. 87, 147, т. 3 л.д. 112, т. 4 л.д. 180, т. 5 л.д. 42, 25.06.2013).

Сергеева К.А. и Бурыгин А.Р. являются работниками ООО "Юридическая компания "Инкор Альянс", что подтверждается трудовыми договорами N 13 от 06.11.2012 с Сергеевой К.А. (т. 5 л.д. 115-117), N 16 от 07.11.2012 с Бурыгиным А.Р. (т. 5 л.д. 118-120).

Представителями ответчиков подготовлены и подписаны отзывы на исковое заявление и апелляционную жалобу (т. 1 л.д. 122, т. 2 л.д. 1, т. 4 л.д. 53-54, 56-57, 103-109, 111-115).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Бушуевой М.А. представил таблицу расчетов судебных расходов по делу и пояснил суду следующее: за период с 03.12.2012 по 03.02.2013, исходя из стоимости услуг, определенной сторонами в договоре от 03.12.2012, стоимость услуг составила 75 000 руб. по делу А50-22645/2012; за период с 03.02.2013 по 03.06.2013, исходя из стоимости услуг, определенной сторонами в дополнительном соглашении N 1 от 08.02.2013 к договору от 03.12.2012, стоимость услуг составила 150 000 руб. по делу N А50-22645/2012; за период с 03.06.2013 по 03.07.2013, исходя из стоимости услуг, определенной сторонами в дополнительном соглашении N 2 от 23.05.2013 к договору от 03.12.2012, стоимость услуг составила 10 000 руб. по делу N А50-22645/2012; за период с 03.07.2013 по 10.10.2013, исходя из стоимости услуг, определенной сторонами в дополнительном соглашении N 3 от 11.06.2013 к договору от 03.12.2012, стоимость услуг составила 60 000 руб. по делу N А50-22645/2012.

Итого, общая сумма расходов в рамках настоящего дела, понесенных Бушуевой М.А. составила 295 000 руб.

Кроме того, Бушуева М.А. просит взыскать с истца судебные расходы в размере 11 818 руб. 70 коп., понесенные ею в связи с командировками представителей заявителя для участия в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции 05.02.2013, 25.06.2013, а именно поездка на поезде представителя Сергеевой К.А. г. Екатеринбург - г. Пермь - г. Екатеринбург 05.02.2013 в сумме 3 281 руб. 90 коп.; расходы на такси на общую сумму 1 310 руб. 00 коп.; суточные 1 000 руб.; поездка на поезде представителя Бурыгина А.Р. г. Екатеринбург - г. Пермь - г. Екатеринбург 25.06.2013 в сумме 4 681 руб. 80 коп.; расходы на такси на общую сумму 545 руб. 00 коп.; суточные 1 000 руб.

Бушуева М.А. оплатила юридические и другие консультационные услуги, а также судебные расходы, связанные с командировками представителей заявителя для участия в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, что подтверждается платежными поручениями N 231 от 06.12.2012, N 2121 от 16.01.2013, N 4221 от 26.02.2013, N 1514 от 27.03.2013, N 3508 от 18.06.2013, N 2360 от 29.05.2013, N 2669 от 29.07.2013, N 2880 от 27.09.2013, N 2889 от 27.09.2013, N 253 от 26.02.2013, платежное поручение N 2812 от 27.09.2013.

Бушуева М.А., ссылаясь на то, что ею понесены судебные расходы на оплату услуг представителей, обратилась в арбитражный суд с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов частично в размере 306 518 руб. 70 коп., исходил из их обоснованности и доказанности факта оказания и несения судебных расходов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителя ответчика Бушуевой М.А. в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случаях, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу п. п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным судом РФ в Информационном письме N 12 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

При этом согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.

Согласно положениям, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" N 121 от 05.12.2007, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела факт оказания юридических и других консультационных услуг и факт оплаты доверителем оказанных юридических услуг документально подтверждены.

Каких либо доказательств, подтверждающих чрезмерность расходов ответчика на оплату услуг представителя, истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая категорию дела (корпоративный спор), его сложность, сроки его рассмотрения, результат рассмотрения дела (отказ в удовлетворении исковых требований полностью), объем работ, осуществленных представителями заявителя Бушуевой М.А., суд первой инстанции правомерно признал требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет истца частично в размере 306 518 руб. 70 коп.

Доводы жалобы о том, что понесенные расходы фактически ответчиками не оплачивались, возмещение и (или) авансирование данных расходов не подтверждено, являются несостоятельным, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела документами.

Довод жалобы о том, что расходы ответчиков Бушуевой М.А. и ООО "Молодежный центр "Юность" должны быть разграничены, отклоняется, поскольку на основании п. 3.3.3 договора обязанность оплачивать услуги, оказанные исполнителем, как в пользу самой Бушуевой М.А., так и в пользу ООО "Молодежный Центр "Юность" возложена на Бушуева М.А.

Довод жалобы о том, что ООО "Юридическая компания "Инкор Альянс" не имеет представительства в г. Екатеринбурге, является несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения.

Довод жалобы о том, что сотрудники ООО "Юридическая компания "Инкор-Альянс" не имеют соответствующей квалификации, является голословным и не принимается во внимание.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции проигнорировал заявление о фальсификации трудовых договоров и документов ООО "Юридическая компания "Инкор-Альянс", является несостоятельным, поскольку истцом о фальсификации названных документов не заявлялось. Между тем, в материалах дела имеются пояснения истца, в которых истец заявляет о фальсификации справки ООО "Гудвил Консалтинг" (т. 6 л.д. 147), иных заявлений о фальсификации в материалах дела не имеется. Основания для удовлетворения заявления о фальсификации указанной справки отсутствуют.

Довод жалобы о том, что судом не учтена позиция Конституционного суда РФ, запрещающая использование судебных издержек как инструмента воздействия на сторону, является несостоятельным и основан на неправильном толковании правовых норм о праве стороны, в пользу которой принят судебный акт, на возмещение понесенных судебных расходов.

Арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7, ч. 2 ст. 110 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов сторон.

Таким образом, учитывая объем произведенной представителями ответчика работы по анализу материалов спора, основывающих позицию по делу, подготовке правовой позиции по делу, подготовке отзывов, даче пояснений, участие в судебных заседаниях, сложность и продолжительность рассмотрения настоящего дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд апелляционной инстанции полагает, что взыскание с истца расходов на оплату услуг представителей ответчика в размере 306 518 руб. 70 коп. является целесообразным и разумным.

Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела не имеется, соответствующих доказательств не представлено и с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированных специалистов.

Иных доводов, влекущих отмену (изменение) определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2014 года по делу N А50-22298/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Балдин Д.Ю.Гладких