Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2014 г. N 09АП-18432/14

г. Москва

20 июня 2014 г.

Дело N А40-98437/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Стешана Б.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" марта 2014 года,

принятое судьей И.Н. Кофановой (шифр 127-938) по делу N А40-98437/13

по иску Правительства Москвы (ОГРН 1027739813507)

к ЗАО "Финансовая Корпорация" (ОГРН 1027739405627)

при участии третьих лиц: Департамент экономической политики и развития города Москвы, ВУ ЗАО "Финансовая Корпорация" Трачук Н.В.

о взыскании в бюджет города Москвы 1 518 091,81 долларов США и неустойки в размере 2 292 676,57 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения судебного акта

при участии в судебном заседании:

от истца: Вдович А.В. по доверенности от 21.05.2014,

от ответчика: Моисеев А.С. по доверенности от 02.02.2014,

от третьих лиц:

от Департамента экономической политики и развития города Москвы: не явился, извещен,

от ВУ ЗАО "Финансовая Корпорация" Трачук Н.В.: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Финансовая Корпорация" взыскании в бюджет города Москвы 1 518 091,81 долларов США и неустойки в размере 2 292 676,57 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Правительство Москвы обратилось с апелляционной жалобой.

В своей жалобе заявитель указывает, что поскольку факт признания долга установлен, срок исковой давности не пропущен.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании заявитель доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, во исполнение распоряжения Правительства Москвы от 03.12.2003 N 2220-РП "О строительстве 18-этажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: ул. Малыгина вл.12" между Правительством Москвы и ЗАО "Финансовая корпорация" заключен инвестиционный контракт от 02.06.2004 N ДЖП.04.СВАО.00595 (далее - Контракт).

В рамках Контракта были заключены дополнительные соглашения N 1, N 2 и N 3 от 17.07.2006, от 23.10.2009, от 28.12.2012 на основании распоряжений Правительства Москвы от 28.04.2009 N 798-РП "О внесении изменений в распоряжение Правительства Москвы от 03.12.2003 N 2220-РП"; от 04.12.2012 N765-РП "О внесении изменений в распоряжение Правительства Москвы от 03.12.2003 N 2220-РП".

Предметом Контракта является реализация инвестиционного проекта строительства Инвестором 18-этажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: ул. Малыгина, вл. 12 с ориентировочным объемом инвестиций 200 000 000 (Двести миллионов) рублей.

Срок ввода объекта в эксплуатацию - не позднее 31.12.2013. В соответствии с п. 3.1. Контракта соотношение раздела недвижимого имущества по итогам реализации Контракта устанавливается между сторонами в следующей пропорции:

В собственность Администрации:

- 40% общей нежилой доли, исключая площади помещений, неразрывно связанные с системами жизнеобеспечения жилой части Объекта;

В собственность Инвестора:

- 100% общей жилой площади при условии перечисления городу Москве денежного эквивалента доли города за существующую социальную, инженерную, транспортную инфраструктуру в объеме 3 174 500 долларов США в рублевом эквиваленте. Срок платежа в течение 10 дней с момента заключения Контракта в объеме 20% от общей суммы в соответствии с утвержденным порядком и графиком платежей. Оставшиеся средства перечисляются" ежеквартально в первый рабочий день квартала равновеликими платежами в срок до 15.06.2005.

График платежей оформляется приложением к настоящему контракту и является его неотъемлемой частью.

- 60% общей нежилой площади, исключая площади помещений, неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения жилой части Объекта;

-100% машиномест и площади общего пользования подземной автостоянки, 100% площади сервисных служб при условии перечисления 352 800 долларов США в рублевом эквиваленте, эквивалентных 20% машиномест и площадей общего пользования. Денежные средства перечисляются в установленном порядке (п. 3.1.).

Во исполнение п. 3.1. Контракта ЗАО "Финансовая Корпорация" перечислило в бюджет города Москвы на счет КБК-2090225 "Компенсационные выплаты при заключении инвестиционных контрактов по строительству коммерческого жилья" денежные средства в размере 2 009 208,19 долларов США в рублевом эквиваленте.

Как следует из акта выверки по уплате в бюджет города Москвы Инвестором ЗАО "Финансовая корпорация" денежного эквивалента доли города за существующую социальную инфраструктуру, транспортную инфрастуктуру по общей площади жилой площади и машиноместам ответчиком была перечислена согласно Графику платежей сумма в размере 705 460,00 долларов США в рублевом эквиваленте в II и III квартале 2004 г.

Платеж за IV квартал 2004 г. был перечислен ответчиком в неполном объеме в размере 598 288,19 долларов США в рублевом эквиваленте вместо установленной Графиком платежей суммы в размере 705 460, 00 долларов США в рублевом эквиваленте. Платежи за I и II квартал 2005 г. ответчиком не перечислены.

Таким образом, задолженность ЗАО "Финансовая корпорация" по компенсационным выплатам при заключении инвестиционного контракта N ДЖП.04.СВАО.00595 от 02.06.2004 составила 1 518 091,81 долларов США в рублевом эквиваленте.

Ответчик в отзыве на иск заявил о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 44-45).

Ссылка истца на то, что согласно информации Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (письма от 29.06.2011) ответчик подтвердил наличие долга в размере 1 518 091,81 долл. США, а также неустойки, а также на протокол совещания по вопросу погашения в досудебном порядке задолженности, в котором также отражено признание ответчиком суммы долга, письмо от 22.10.2010 N 478-742/10 ответчиком была признана сумма задолженности и неустойки, поскольку в письме ответчик указал следующее: "... у ЗАО "Финансовая корпорация" в настоящее время отсутствует возможность погасить какие бы то ни было задолженности перед бюджетом города Москвы в связи с тем, что хозяйственная деятельность Общества была длительное время приостановлена..." обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Довод истца о том, что действиями ответчика срок исковой давности прерывался и начинал течь заново с 20.06.2011 также правомерно отклонен судом первой инстанции.

Из содержания письма от 22.10.2010 не следует признание долга ответчиком (л.д. 37).

Доказательств отправки Протокола совещания от 24.06.2011, а адрес ответчика Истцом не представлено.

Также данный Протокол не содержит подписи и печати ответчика, т.е. ЗАО "Финансовая корпорация".

Более того, из указанного протокола невозможно определить размер и состав признанного ответчиком долга.

Таким образом, Протокол совещания от 24.06.2011 по вопросу погашения в досудебном порядке задолженности перед бюджетом города Москвы в рамках реализации инвестиционного проекта на строительство объекта по адресу: ул. Малыгина, д. 12 не может являться фактом признания долга ответчиком.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, может относиться изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа).

Для перерыва течения срока исковой давности необходимо совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, т.е. данные действия должны быть безоговорочными и содержать волеизъявление обязанного лица на признание долга (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.08.2013 по делу N А53-1677/2013).

В имеющихся в материалах дела Дополнительных соглашениях к Инвестиционному контракту ссылок на признание долга ответчиком не содержится. Ни в одном из дополнительных соглашении к инвестиционному контракту не установлено размера долга, не установлено периода рассрочки или отсрочки выплат долга.

Таким образом, истцом не доказан факт признания долга со стороны ответчика.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пункт 3.1. Инвестиционного контракта N ДЖП.04СВАО.00595 от 02.06.2004 предусмотрено, что компенсационные выплаты по Контракту должны быть произведены Ответчиком в сорок до 15.06.2005.

Исходя из положений п. 1 ст. 196 ГК РФ, где указано, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного Кодекса, срок исковой давности по требованию истца о взыскании задолженности в размере 1 518 091,81 дол. США истек 16.06.2008.

Согласно п. 24 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, представленные истцом Письмо Департамента жилищной политики и жилищного Фонда г. Москвы от 29.06.2011 и Протокол совещания от 24.06.2011 составлены за пределами истечения срока исковой давности и не могут служить основанием для перерыва течения срока исковой давности. (Постановление ФАС Московского округа от 21.06.2013 по делу N А40-11708/12-70-30).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2014 года по делу N А40-98437/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Б.С. Веклич Б.В. Стешан