Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2014 г. N 03АП-3161/14

г. Красноярск

23 июня 2014 г.

Дело N А33-17602/2013

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н., рассмотрев апелляционную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания "Специальный дом - интернат для граждан пожилого возраста и инвалидов "Уярский" на решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" января 2014 года по делу N А33-17602/2013, принятое судьей Деревягиным М.В. в порядке упрощенного производства,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.01.2014 удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Красноярской дирекции по теплоснабжению - структурное подразделение Центральной дирекции по теплоснабжению - филиала ОАО РЖД к краевому государственному бюджетному учреждению социального обслуживания "Специальный дом - интернат для граждан пожилого возраста и инвалидов "Уярский" о взыскании 26 739 рублей 65 копеек долга, 6 001 рубля 58 копеек пени.

Не согласившись с данным судебным актом, краевое государственное бюджетное учреждение социального обслуживания "Специальный дом - интернат для граждан пожилого возраста и инвалидов "Уярский" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы суд установил, что жалоба подана с нарушением срока на ее подачу, предусмотренного частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В силу части 4 статьи 113, части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока; процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на решение, принятое 13.01.2014 истек 27.01.2014.

Первоначально апелляционная жалоба была направлена в Третий арбитражный апелляционный суд 29.01.2014.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на ее подачу.

Согласно штемпелю органа почтовой связи на конверте, в котором апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции, апелляционная жалоба повторно была направлена заявителем 03.06.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 279 данного Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Из содержания приведенной нормы следует, что для восстановления срока подачи апелляционной жалобы необходимо соблюдение одновременно двух условий:

- подача ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия обжалуемого решения;

- наличие уважительных причин пропуска срока.

В ходатайстве о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы заявитель в качестве причины пропуска срока указал на позднее получение обжалуемого решения, при этом, документально не подтверждая данное обстоятельство.

При рассмотрении ходатайства судом установлено, что определение о принятии искового заявления к производству суда в порядке упрощенного производства от 12.11.2013 получено заявителем 15.11.2013; решение суда первой инстанции изготовлено 13.01.2014 и направлено сторонам 20.01.2014 в установленные законом сроки.

Учитывая, надлежащее уведомление ответчика о возбуждении производства по делу, а также то, что решение суда от 13.01.2014 направлено заявителю в установленный законом пятидневный срок, информация о вынесенном судебном акте размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 14.01.2014, принимая во внимание, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Более того, суд также принимает во внимание, что повторно заявитель обратился с апелляционной жалобой по истечении более четырех месяцев.

Таким образом, пропуск заявителем установленного частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на подачу апелляционной жалобы не связан с независящими от заявителя обстоятельствами.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения социального обслуживания "Специальный дом - интернат для граждан пожилого возраста и инвалидов "Уярский" возвратить.

2. Возвратить государственному бюджетному учреждению социального обслуживания "Специальный дом - интернат для граждан пожилого возраста и инвалидов "Уярский" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.01.2014 N 19364.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 2 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 16 листах, в том числе подлинное платежное поручение об уплате государственной пошлины 28.01.2014 N 19364;

3. почтовые конверты от 20.01.2014, от 03.06.2014, от 11.06.2014.

Судья

И.Н. Бутина