г. Красноярск |
|
11 февраля 2014 г. |
Дело N А33-17602/2013 |
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания "Специальный дом - интернат для граждан пожилого возраста и инвалидов "Уярский" на решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" января 2014 года по делу N А33-17602/2013 принятое судьей Деревягиным М.В. в порядке упрощенного производства,
установил:
решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.01.2014 удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Красноярской дирекции по теплоснабжению - структурное подразделение Центральной дирекции по теплоснабжению - филиала ОАО РЖД к краевому государственному бюджетному учреждению социального обслуживания "Специальный дом - интернат для граждан пожилого возраста и инвалидов "Уярский" о взыскании 26 739 рублей 65 копеек долга, 6 001 рубля 58 копеек пени.
Не согласившись с данным судебным актом, краевое государственное бюджетное учреждение социального обслуживания "Специальный дом - интернат для граждан пожилого возраста и инвалидов "Уярский" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, суд установил наличие оснований для возврата жалобы заявителю.
Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
В силу части 4 статьи 113, части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока; процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.
Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на решение, принятое 13.01.2014 истекает 27.01.2014.
Согласно штемпелю органа почтовой связи на конверте, в котором апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции, апелляционная жалоба была направлена заявителем 29.01.2014, то есть по истечении предусмотренного статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока. 28.01.2014 также датирована сама апелляционная жалоба и приложенная к ней почтовая квитанция о направлении копии жалобы истцу.
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Поданная заявителем апелляционная жалоба в своём тексте не содержит ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. В качестве отдельного документа данное ходатайство к апелляционной жалобе также не приложено.
В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано;
На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей, уплаченная платежным поручением от 28.01.2014 N 19364, подлежит возврату из федерального бюджета заявителю.
Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания "Специальный дом - интернат для граждан пожилого возраста и инвалидов "Уярский" возвратить.
2. Возвратить краевому государственному бюджетному учреждению социального обслуживания "Специальный дом - интернат для граждан пожилого возраста и инвалидов "Уярский" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 28.01.2014 N 19364.
Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.
Приложение:
1. апелляционная жалоба на 2 листах;
2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 7 листах, в том числе подлинное платежное поручение об уплате государственной пошлины от 28.01.2014 N 19364, конверт.
Судья |
И.Н. Бутина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А33-17602/2013
Истец: ОАО РЖД в лице Красноярской дирекции по теплоснабжению - структурное подразделение Центральной дирекции по теплоснабжению - филиала ОАО РЖД
Ответчик: КГБУСО "Специальный дом-интернат для граждан пожилого возраста и инвалидов "Уярский"