Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2013 г. N 08АП-7426/13

город Омск

16 августа 2013 г.

Дело N А81-5450/2010

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Семёнова Т.П.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-7426/2013) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о прекращении производства по заявлению от 24 июня 2013 года по делу N А81-5450/2010 (судья Назметдинова Р.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 1118905004008, ИНН 8905049600) на действия конкурсного управляющего Поповой Марины Александровны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Султанова Валижана (ОГРНИП 304890534300010, ИНН 890503572500),

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 марта 2012 года ИП Султанов В. признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 18.04.2013 конкурсное производство в отношении должника ИП Султанова В. завершено.

В Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 16 апреля 2013 года поступила жалоба уполномоченного органа - ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - уполномоченный орган) на действия (бездействие) действия конкурсного управляющего ИП Султанова В. Поповой М.А.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июня 2013 года производство по жалобе уполномоченного органа прекращено на основании статей 150, 184-188, 223 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным определением суда, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой на указанное определение суда, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего Поповой М.А.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 апелляционная жалоба налогового органа возвращена, поскольку подана по истечении срока ее подачи, предусмотренного АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

07 августа 2013 года уполномоченный орган повторно обратился с апелляционной жалобой на указанное определение, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно части 2 статьи 151 АПК РФ определение арбитражного суда о прекращении производства по делу может быть обжаловано.

Следовательно, определение о прекращении производства по жалобе на действия конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения.

Процессуальный десятидневный срок для обжалования определения суда первой инстанции от 24.06.2013 истек 08.07.2013 (пункт 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), первоначально направлена налоговым органом в электронном виде посредством электронной системы "Мой Арбитр" 19.07.2013, (что подтверждается датой поступления жалобы по настоящему делу в системе "Мой Арбитр" согласно информации о документе дела), то есть по истечении установленного законом срока.

Таким образом, уполномоченным органом пропущен срок на подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 24.06.2013.

В ходатайстве, изложенном в тексте повторно поданной апелляционной жалобы, уполномоченный орган просит восстановить пропущенный на её подачу срок, ссылаясь на позднее поступление полного текста обжалуемого судебного акта - 05.07.2013 (пятница), тогда как срок для подачи жалобы истекал 08.07.2013 (понедельник). По мнению апеллянта, учитывая сложность спора, ему потребовалось дополнительное время для мотивированного изложения позиции, в связи с чем и был пропущен процессуальный срок подачи жалобы.

Рассмотрев ходатайство уполномоченного органа о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени срок пересмотра судебных актов.

Сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную и кассационную жалобы, установлены частью 1 статьи 259 и частью 1 статьи 276 АПК РФ.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

АПК РФ, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

В данном случае представитель налогового органа Толмачева Т.А. (по доверенности от 06.12.2012) присутствовала в судебном заседании, на котором объявлена резолютивная часть определения о прекращении производства по заявлению. Мотивированное определение суда было изготовлено уже в день объявления резолютивной части - 24.06.2013 и размещено 25.06.2013 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

Согласно положениям части б статьи 121 АПК РФ обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

При таких обстоятельствах налоговый орган имел реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в суде апелляционной инстанции в установленный законом порядке.

Из ходатайства не усматривается, что заявитель предпринимал какие-либо действия, направленные на своевременную подачу апелляционной жалобы (можно было направить краткую апелляционную жалобу).

При таких обстоятельствах, податель жалобы был обязан обосновать, что воспрепятствовало ему подать апелляционную жалобу в пределах срока на подачу жалобы.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя ходатайство о восстановлении срока, учитывает также то, что, уполномоченный орган является постоянным профессиональным участником арбитражных дел в целом и дел о банкротстве в частности, он осведомлен о порядке размещения информации в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, а также о необходимости подготовки и направления апелляционных жалоб в короткие сроки (при обжаловании определенных судебных актов).

Более того, в тексте настоящей жалобы налоговым органом указано, что 05.08.2013 об определении суда апелляционной инстанции от 01.08.2013 о возвращении первоначально поданной 19.07.2013 апелляционной жалобы Инспекции стало известно из официального сайта арбитражного суда, что означает, что уполномоченный орган фактически использует этот источник получения информации о судебных актах.

Поэтому у него была возможность подать жалобу в установленный законом срок.

Добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, податель жалобы мог и должен был знать о вынесении обжалуемого судебного акта и получить копию из сети Интернет.

На невозможность получения информации при обосновании своего ходатайства податель жалобы не ссылался.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, заявитель имел реальную возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Поскольку наличие объективных и не зависящих от заявителя причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявитель не обосновал, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что законодателем для дел о банкротстве традиционно устанавливались сокращенные сроки на обжалование большинства определений.

Процедуры банкротства являются срочными, связаны с постоянным изменением фактических обстоятельств, определения подлежат немедленному исполнению.

Затягивание процедуры их обжалования в таких условиях может привести к невозможности реального восстановления нарушенного права и даже, напротив, нарушению баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Поэтому само наличие сокращенного срока на подачу жалобы не может являться основанием для удовлетворения ходатайства о его восстановлении, если заявитель не привел обстоятельств, препятствующих ему соблюсти этот срок хотя бы с того момента, когда он имел полную возможность подать апелляционную жалобу своевременно.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ), поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ отказ суда в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы влечет возвращение жалобы заявителю.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-7426/2013) на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о прекращении производства по заявлению от 24 июня 2013 года по делу N А81-5450/2010.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7426/2013) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о прекращении производства по заявлению от 24 июня 2013 года по делу N А81-5450/2010 возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба подана в электронном виде.

Судья

Т.П. Семёнова