Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2014 г. N 10АП-6274/14

г. Москва

26 июня 2014 г.

Дело N А41-60477/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Быкова В.П., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Монблан специализированный складской терминал" Дичковского Э.Е. на определение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2014 года по делу N А41-60477/13,

В судебном заседании участвуют представители:

от временного управляющего ООО "Монблан специализированный складской терминал" Дичковского Э.Е.: представитель не явился, извещен;

от ООО "М-Строй": Тарасов Д.А. представитель по доверенности от 28.02.2014 г., паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.01.14г. по делу N А41-60477/13 в отношении должника - ООО "Монблан специализированный складской терминал" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Дичковский Э.Е.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2014 года по делу N А41-60477/13 требования ООО "М-Строй" на сумму 5.388.390,00 руб. - долг признать подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО "Монблан специализированный складской терминал".

Не согласившись с данным судебным актом, временный управляющий ООО "Монблан специализированный складской терминал" Дичковский Э.Е. подал апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции от 24 апреля 2014 года по делу N А41-60477/13 отменить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя временного управляющего ООО "Монблан специализированный складской терминал", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель ООО "М-Строй" возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По доводам апелляционной жалобы заявителя следует, что в соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве": В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности

Договор N 475/12 был заключен между ООО "Монблан специализированный складской терминал" и ООО "М-строй" 28 сентября 2012 года, однако акты выполненных работ начали подписываться сторонами только в январе 2013 года.

По условиям договора ООО "М-Строй" предоставлял ООО "Монблан специализированный складской терминал" сотрудников для погрузочно-разгрузочных работ. Оплата по договору рассчитывается путем умножения количества отработанных часов на стоимость за 1 (один) час.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 3.2 договора оплата выполненных работ производится на основании подписанного сторонами акта выполненных работ и выставленного счета.

За период с января 2013 года по июнь 2013 года кредитор выполнил работы на общую сумму 5 388 390 рублей, что подтверждается договором N 475/2012 от 28.09.2012 г., подписанными актами между сторонами: N 0131007 от 31.01.2013 г., N 0228007 от 28.02.2013 г., N 0031008 от 31.03.2013 г., N 0430035 от 30.04.2013 г., N 0531019 от 31.05.2013 г., N 0630021 от 30.06.2013 г. (л.д. 7-12).

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Только исполнение, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Требование ООО "М-Строй" правомерно.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материал дела, пришел к мнению, что судом первой инстанции выводы правомерны и обоснованны.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2014 года по делу N А41-60477/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Мизяк В.П. Быков