Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2014 г. N 05АП-6646/14

г. Владивосток

25 июня 2014 г.

Дело N А51-30507/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 18 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант",

апелляционное производство N 05АП-6646/2014

на решение от 02.04.2014

судьи С.Н. Горбачевой

по делу N А51-30507/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Инопт N 1"

к открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант"

третье лицо: закрытое акционерное общество "Красный Яр АО"

о взыскании 59 484 795 рублей 10 копеек,

при участии:

от ответчика: Куликов С.В. - паспорт, доверенность от 31.12.2013 сроком действия до 31.01.2015 с специальными полномочиями, Алпатов В.В. - паспорт, доверенность от 01.06.2014 сроком действия до 31.08.2014 со специальными полномочиями,

от истца: Маркович Д.А. - паспорт, доверенность от 09.01.2014 сроком действия до 31.12.2014 со специальными полномочиями,

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инопт N 1" (далее - ООО "Инопт N 1, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - ОАО "Энергогарант") о взыскании 56 545 893 рублей 02 копеек страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, начиная с 13.07.2013 по дату исполнения обязательств из расчета 12 958 рублей 43 копейки в день.

До вынесения решения по делу истец уточнил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, просит взыскать 2 938 902 рубля 08 копеек процентов за период с 13.07.2013 по 26.03.2014, а также проценты за период с 27.03.2014 по день фактического погашения долга. Уточнение принято Арбитражным судом Приморского края в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.04.2014 с ОАО "Энергогарант" в пользу ООО "Инопт N 1" взыскано 49 900 000 (сорок девять миллионов девятьсот тысяч) рублей страхового возмещения, 2 938 902 (два миллиона девятьсот тридцать восемь тысяч девятьсот два) рубля 08 копеек процентов за период с 13.07.2013 по 26.03.2014, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 177 660 (сто семьдесят семь тысяч шестьсот шестьдесят) рублей, а также проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начисляемые на сумму долга по ставке рефинансирования Центрального банка России равной 8,25 % годовых с 27.03.2014 по день фактического погашения долга. В остальной части исковых требований о взыскании страхового возмещения отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования истца в сумме 314 152 рубля 17 копеек (на основании акта экспертного исследования ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России N 446/20 от 25.02.2014).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, дал неполную правовую оценку условий страхования, выводы суда о доказанности наступления страхового случая и размере причиненного ущерба являются необоснованными, считает, что суд не мотивировал свои выводы в решении первичными документами бухгалтерского учета истца, выводы суда, изложенные в мотивировочной части решения, противоречат друг другу и фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно распределено бремя доказывания, грубо нарушен принцип состязательности и равноправия сторон. Так, ответчик полагает, что довод суда о том, что поджог склада произвело неустановленное лицо извне, несостоятелен. Указал, что суд не учел положения статьи 964 ГК РФ, которые допускают установление сторонами в договоре страхования иных (кроме предусмотренных законом) оснований освобождений страховщика от выплаты страхового возмещения. Ответчик ставит под сомнение установленные обжалуемым решением причины и обстоятельства наступления страхового случая, поскольку на дату вынесения решения следственные мероприятия по уголовному делу N 426432 возобновлены, продолжается розыск лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, а также размер действительного ущерба истца.

Также ответчик указал, что истец не исполнил должными образом обязанность по предоставлению ответчику документов первичного складского/бухгалтерского учета для подтверждения инвентаризационных документов; суд не дал правовой оценки заключению ООО "Паритет-Аудит" от 21.11.2013 и акту экспертного исследования ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России N 446/20 от 25.02.2014. Ответчик считает необоснованным взыскание 10 280 382 рублей 76 копеек (приход, не подтвержденный первичными документами, комиссионные товары), 5 197 776 рублей 01 копейку (стоимость товаров/остатков, не обнаруженных на месте пожара при осмотре), 8 030 517 рублей 51 копейку (стоимость товаров, не отвечающих признакам объекта страхования), 230 371 рубль (возращенные некондиционные товары). Для приведения недостачи в учетных ценах расчетным путем к покупным ценам считает необходимым применить к полученному результату понижающий коэффициент 1,4. Полагает, что заключение ИП Планковой Н.А. является недопустимым доказательством по делу.

Кроме того, считает, с учетом 30-дневного срока на принятие решения по выплате проценты следует исчислять с 28.03.2014, поскольку длительное непринятие решения по вопросу о выплате страхового возмещения связано с непредставлением истцом полного пакета документов, многие из которых были представлены истцом только в ходе судебного разбирательства, при этом последние из них истец представил 27.02.2014.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, от ответчика - возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенное третье лицо явку представителя не обеспечило, что по смыслу статьи 156 АПК РФ и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления о приостановлении предварительного следствия от 04.04.2014, приложенной к отзыву на апелляционную жалобу Представитель ответчика возражает по ходатайству.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, приобщить вышеуказанный документ в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы, а также учитывая, что он получен после вынесения обжалуемого решения суда.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 01.06.2011 между ЗАО "Красный ЯР ОА" (арендодатель) и ООО "Инопт N 1" (арендатор) заключен договор аренды N 2, предметом которого (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 01.09.2011) является часть блока вспомогательных цехов: помещения N N 56-58, 60-64, 21, 23-27, 29-30, часть помещения N 31 (отгорожено забором из профнастила), общей площадью 7285 кв.м в нежилом здании блока вспомогательных цехов с эстакадой, инв.N 380А, литер Ж, этажность 2, кадастровый номер: 27-27380А-82А/29482 ЛИТ Ж, общей площадью 16422,3 кв.м, находящегося по адресу: г.Хабаровск, ул.Суворова, 82а и принадлежащего арендодателю на основании договора купли-продажи б/н от 25.03.2003. Недвижимое имущество передано арендатору по акту приема-передачи 01.06.2011. Охрана указанного объекта производилась на основании заключенного ЗАО "Красный ЯР ОА" с ООО "Частное охранное предприятие "Галант" договора N 3 от 27.02.2009.

26.12.2012 между ООО "Инопт N 1" (страхователь) и ОАО "Энергогарант" (страховщик) заключен договор N 124400-140-000478 страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц (товары в обороте).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом. Застрахованным имуществом по договору являются товары в обороте следующей номенклатуры: мебель, мебельная фурнитура и сопутствующие товары (пункт 1.4 договора). При этом товарами в обороте для целей договора в соответствии с п. 1.5 договора признаются товарные запасы, принадлежащие страхователю на праве собственности и имеющие единые родовые признаки (одной номенклатуры).

Страховая сумма по договору составляет 416 900 000 рублей (пункт 3.1 договора). При этом страхования сумма и территория страхования по каждому объекту страхования указана в Приложении N 2 к договору страхования, среди которых, в том числе, указан склад, расположенный по адресу г.Хабаровск, ул.Суворова, 82а (страховая сумма - 50 000 000 рублей). Объекты страхования размещены в складских помещениях, торговых центрах на основании: договоров комиссии либо договоров купли-продажи ТМЦ (пункт 1.6 договора).

Страховая премия по договору уплачена страхователем платежным поручением N 6641 от 28.12.2012 на сумму 130281 рубль 25 копеек (1-й взнос), платежным поручением N 1399 от 01.04.2013 на сумму 130281 рубль 25 копеек (2-й взнос), платежным поручением N 2690 от 21.06.2013 на сумму 107507 рублей 25 копеек (3-й взнос).

Срок действия договора определен пунктом 6.1 договора страхования с 00 часов 00 минут 28.12.2012 до 24 часов 00 минут 27.12.2013.

По данному договору застрахован, в том числе, риск пожара указанного имущества.

16.01.2013 страхователь сообщил страховщику о наступлении страхового случая - пожара (заявление вх.N 49/13 от 16.01.2013).

17.01.2013, 18.01.2013, 19.01.2013 ООО "Инопт N 1" и ОАО "Энергогарант" проведен осмотр складских помещений, о чем составлены соответствующие акты.

В соответствии с постановлением от 12.04.2013 о возбуждении уголовного дела N 426432 и справкой от 06.02.2013 N 2-25/98 отдела надзорной деятельности по Индустриальному району г.Хабаровска УНД ГУ МЧС России по Хабаровскому краю 16.01.2013 неустановленное лицо, находясь на территории ЗАО "Красный ЯР АО" по ул. Суворова д.82а г.Хабаровска, путем поджога умышленно уничтожило, в том числе, имущество ООО "Инопт N 1", причинив организации ущерб.

Истец, ссылаясь на направление в адрес ответчика пакета необходимых для выплаты страхового возмещения документов (в том числе, письмами вх.N 3322 и вх.N 3323 от 30.05.2013, вх.N 4632 от 19.07.2013, от 23.08.2013) и невыполнение страховщиком своих обязательств по договору страхования, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в том числе, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п.2 ст.929 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу страхователя, имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное законом или договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 2.2 договора страхования предусмотрено возмещение реального ущерба вследствие повреждения, утраты или гибели застрахованного имущества, возникшего в результате, в том числе, пожара.

В пункте 3.4 Правил страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц, утвержденных приказом ОАО "Энергогарант" от 24.04.2009 N 93, под пожаром подразумевается стихийно развивающееся и неконтролируемое горение, тление, обугливание, возникшее вне специально предназначенных мест или вышедшее за пределы этих мест и способное к самостоятельному распространению.

Факт пожара, произошедшего 16.01.2013 по адресу: г.Хабаровск, ул.Суворова, 82а, в здании блока вспомогательных цехов с эстакадой, принадлежащего ЗАО "Красный Яр АО", подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Доводы апеллянта о наличии оснований для отказа в выплате страхового возмещения, установленных Правилами страхования, апелляционной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

В силу пункта 1 статьи 964 ГК РФ стороны договора страхования вправе предусмотреть случаи отказа в выплате страхового возмещения в самом договоре или правилах страхования.

Правила страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц, утвержденные приказом ОАО "Энергогарант" от 24.04.2009 N 93, являются неотъемлемой частью договора страхования от 26.12.2012 (Приложение N 1 к договору).

В обоснование заявленных возражений ответчик ссылается, в частности, на пункты 4.1.8, 4.1.10, 13, 15 Правил страхования, устанавливающими события, которые не признаются страховыми случаями.

Вместе с тем, пожар является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю).

Статьи 963, 964 ГК РФ называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Диспозитивность формулировки статьи 964 ГК РФ, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами в договоре могут быть предусмотрены. Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Вместе с тем, в данном случае коллегия не усматривает оснований, освобождающих страховое общество от выплаты страхового возмещения, поскольку ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал, что наступление страхового случая (пожар) связано с целенаправленным воздействием на застрахованный предмет полезного (рабочего) огня или тепла, необходимых для проведения огневых, сварочных и тому подобных работ (пункт 4.1.8 Правил страхования); действием вакуума или разрежением газа в резервуаре (пункт 4.1.10 Правил страхования), нарушения истцом норм пожарной безопасности (пункт 13 Правил страхования), умышленных действий страхователя (его представителей или работников), направленных на наступление страхового случая (пункт 15 Правил страхования).

При этом апелляционная коллегия учитывает практику применения норм права, определенную постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 N 4561/08.

Согласно пункту 13 Правил страхования, если страхователь нарушает установленные законом или иными нормативными правовыми актами правила и нормы противопожарной безопасности или если такие нарушения осуществляются с ведома страхователя, эти обстоятельства рассматриваются в качестве обстоятельств, влекущих увеличение степени риска, позволяющих страховщику требовать изменения условий договора страхования и/или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению степени риска (пункт 12.1 Правил). Страховщик вправе не признать страховым случаем причинение ущерба застрахованному имуществу, если причинение ущерба явилось следствием нарушения норм безопасности. Однако случай признается страховым и страховое возмещение выплачивается, если нарушение норм безопасности не связано с причинами возникновения ущерба (пункт 13.2 Правил).

Как уже было указано выше, достоверных и достаточных доказательств того, что пожар произошел именно по причине нарушения истцом правил пожарной безопасности, в материалы дела ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Материалы дела, в том числе, заключение специалиста Хакимуллина О.В. по результатам пожаро-технического исследования пожара, заключение эксперта Автономной некоммерческой организации "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" от 15.06.2013 N 323/1-2013, Технические заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Хабаровскому краю N 34/2013 от 29.01.2013, справка ЭКЦ УМВД России по Хабаровскому краю N 21 от 22.03.2013, не содержат доказательств наличия умысла у страхователя (истца).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 963 ГК РФ грубая неосторожность страхователя является основанием для освобождения страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение лишь в случаях, прямо указанных в федеральном законе.

Однако ни ГК РФ, ни иными законами не предусмотрен отказ в выплате страховщиком страхователю страхового возмещения по указанному выше основанию.

Ссылка заявителя жалобы на то, что на дату вынесения решения следственные мероприятия по уголовному делу N 426432 возобновлены, продолжается розыск лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, а также размер действительного ущерба истца, коллегия отклоняет, поскольку согласно постановлению следователя отдела СЧ СУ УМВД России по г.Хабаровску от 04.04.2014 предварительное следствие по уголовному делу N 426432 вновь приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ).

Следует отметить, что положения статьи 965 ГК РФ не возлагают на страхователя обязанности по установлению лица, ответственного за наступление страхового случая. Размер действительного ущерба истца может и должен быть установлен судом в рамках настоящего арбитражного дела. Сам факт возбуждения уголовного дела по факту пожара не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся доказательствам, а обстоятельства, которые могут быть установлены приговором суда общей юрисдикции по уголовному делу в случае его вынесения, могут явиться основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам (ст.311 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав по правилам ст.ст.64, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта наступления страхового случая, в связи с чем требование о взыскании страхового возмещения является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности размера действительного ущерба истца коллегией также не принимаются во внимание ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 5.4.1 договора страхования при гибели застрахованного имущества реальный ущерб определяется в размере страховой (действительной) стоимости застрахованного имущества на момент страхового случая за вычетом стоимости имеющихся остатков, пригодных для дальнейшего использования или реализации.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 41.01 за "Товары на складах" за период 16.01.2013 Субконто Склад Хабаровск, Суворова 82а: сальдо на начало периода: 56 734 908 рублей 65 копеек; оборот за период: кредит 56 545 893 рубля 02 копейки; сальдо на конец периода: 189 015 рублей 63 копейки (остаток годных товаров). Расчет произведен истцом с применением автоматизированной системы учета ТМЦ в программе 1С.

Как верно установлено судом первой инстанции, расчет истца подтвержден документами, составленными по результатам инвентаризации (Инвентаризационная ведомость N 1 от 16.01.2013, Сличительная ведомость N 1 от 16.01.2013, Ведомости учета результатов, выявленных инвентаризацией N 1 от 16.01.2013).

При этом в силу положений Постановления Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" одной из целей инвентаризации является выявление ошибок при осуществлении учетного процесса. В этой связи сведения, содержащиеся в документах, составленных по ее результатам, отражают последние фактические данные о наличии основных средств, нематериальных активов, товарно-материальных ценностей, готовой продукции и прочих материальных ценностей.

Учитывая изложенное, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что расхождение сумм, содержащихся в реестрах накладных и данных инвентаризации, не свидетельствует о нахождении на складе товаров в меньшем объеме. Наличие несущественной разницы между результатами расчета ООО "Инопт N 1" посредством автоматизированной системы учета ТМЦ и итогами инвентаризации связано с распределением расходов на себестоимость при проверке тех или иных документов.

Согласно выводам, содержащимся в пункте 3.3 отчета ООО "Паритет-Аудит" от 26.02.2014 и Приложение N 3/1 к нему (в тексте отчета допущена опечатка в дате его изготовления - ошибочно указано "26 февраля 2013 г."), а также акте экспертного исследования ФБУ РФЦСЭ от 25.02.2014 N 446/20, в нарушение требований Федерального закона "О бухгалтерском учете" часть накладных на внутреннее перемещение товаров оформлена с нарушением НТД, отсутствуют подписи и расшифровки подписей ответственных лиц. Вместе с тем, положения Федерального закона "О бухгалтерском учете" не регулирует гражданско-правовые отношения, а направлены на исполнение хозяйствующими субъектами требований финансовой дисциплины.

Коллегия, оценив в совокупности представленные документы, приходит к выводу, что допущенные истцом погрешности в оформлении инвентаризационных описей, накладных не влекут недействительности данных документов и могут повлечь замечания со стороны налоговой инспекции при проверке, однако являются допустимыми для принятия их судом в качестве доказательств, подтверждающих наличие, принадлежность стоимость застрахованного имущества на момент его гибели, а также его действительную стоимость.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на отчет ООО "Паритет-Аудит" от 26.02.2014 о необоснованном включении истцом в покупную цену товара стоимости расходов на транспортировку товаров, их перемещение со склада на склад, НДС, в результате чего ответчик полагает, что истребуемая ООО "Инопт N 1" сумма страхового возмещения завышена в 1,4 раза, был предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Действительно, пунктом 3.2 договора страхования установлено, что страховая сумма по товарным запасам определяется по покупным ценам, не учитывая торговую надбавку (наценку).

По общему правилу стоимость приобретения товара (покупная цена) равна цене товара, установленной договором. Вместе с тем, в учетной политике может быть прописано, что стоимость приобретения товара формируется с учетом расходов, связанных с их покупкой (расходы на доставку товаров, складские расходы, расходы на уплату различных пошлин, сборов, уплату вознаграждения посреднику и иные подобные расходы). Такой порядок совпадает с порядком формирования фактической себестоимости товаров для целей бухгалтерского учета, установленным п.п. 5, 6 Положения по бухгалтерскому учету "Учет материально-производственных запасов" ПБУ 5/01 (далее - ПБУ 5/01). При этом стоимость приобретения товара у поставщика согласно представленным в материалы дела договорам складывается, в том числе, из стоимости приобретения (производства) товара и НДС. Поскольку в соответствии с учетной политикой ООО "Инопт N 1" в фактическую себестоимость товаров включаются расходы на их упаковку, доставку железнодорожным или автомобильным транспортом, истцом правомерно в расчет стоимости утраченного в результате пожара товара включены расходы на транспортировку товаров и их перемещение со склада на склад.

В соответствии с пунктом 6 ПБУ 5/01 фактической себестоимостью материально-производственных запасов, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

При расчете стоимости пострадавшего при пожаре имущества истец НДС, который им был бы заложен в стоимость при продаже хранившегося на складе товара в будущем, не учитывает, что соответствует положениям пункта 6 ПБУ 5/01.

Коллегия отмечает, что страховое возмещение должно покрывать все необходимые и обязательные расходы страхователя, связанные с приобретением имущества, в том числе цену товара и расходы по доставке в место страхования.

Ответчиком не доказано, что истец при расчете суммы страхового возмещения учитывает в данной сумме торговую надбавку (наценку).

Учитывая изложенное, оснований для понижения заявленной к взысканию суммы страхового возмещения на коэффициент 1,4, коллегией также не установлено.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка ответчика на наличие противоречий в выводах суда первой инстанции относительно включения в стоимость приобретения товара у поставщика НДС (на страницах 12 и 13 решения). Так, на странице 12 в абзаце 2 судом отражена позиция ответчика, согласно которой истцом в покупную цену товара включен НДС, в то время как на странице 13 в абзаце 3 содержится уже вывод суда о том, что при расчете стоимости пострадавшего при пожаре имущества истец НДС не учитывает.

Ответчик просит исключить из заявленной суммы страхового возмещения 5 197 776 рублей 01 копейку - стоимость товаров/остатков, не обнаруженных на месте пожара при осмотре, ссылаясь на то, что на месте пожара не обнаружено остатков (металлических крепежей, пружин, скоб, направляющих и т.д.) некоторого числа товаров (пункт 3.6 отчета ООО "Паритет-Аудит" от 26.02.2014 и приложение N 6 к нему).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, разборка завалов, возникших в результате пожара и обрушения части металлических конструкций крыши склада, ответчиком с целью установления суммы убытков и подтверждения своего расчета не производилась.

При таких обстоятельствах коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что отсутствуют основания полагать, что при осмотре склада выявлены все остатки, находящегося до возникновения пожара товара. Кроме того, согласно доводам истца, не опровергнутым ответчиком, на складе находился товар, сгорающий без остатка (матрацы).

Довод ответчика, что товары на сумму 8 030 517 рублей 51 копейку не являются объектом страхования, т.к. за прошедшие три месяца не приобретались, не отгружались, не перемещались и цель их хранения на складе страхователем не объяснена, следовательно, они относятся к товарам, изъятым из обращения (пункт 3.4 отчета ООО "Паритет-Аудит" от 26.02.2014 и приложение N 4/1 к нему), также является необоснованным, поскольку бухгалтерских документов, свидетельствующих об изъятии указанного товара из оборота, в материалы дела не представлено. Наличие на складе залежавшегося товара не подтверждает его изъятие из обращения, а может являться следствием наличия большого количества единиц товара схожих номенклатур, снижением спроса на товар (например, в результате экономического кризиса, появление конкуренции, выпуска новых моделей) и т.д. При этом залежавшийся товар отражается в бухгалтерском балансе в строке "Запасы" и является активом предприятия.

Стоимость спасенного товара в размере 189 016 рублей 05 копеек истцом при расчете суммы подлежащего выплате страхового возмещения из общей суммы находящегося на складе до возникновения пожара товара исключена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается причинение истцу убытков на сумму, превышающую 50000000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Пунктом 5.16 договора страхования установлено, что если страховая стоимость товарных остатков (ТМЦ) на момент страхового события превышает сумму более чем на 20% - выплата страхового возмещения осуществляется по системе первого риска (без учета отношения страховая сумма/страховая стоимость ТМЦ на дату события).

Система первого риска предусматривает покрытие всех убытков, причиненных страховым случаем, но в пределах страховой суммы, независимо от соотношения страховой суммы и страховой стоимости.

Страховая стоимость (страховая сумма) товарных запасов согласно Приложению N 2 к договору страхования составляет 50 000 000 рублей. В соответствии с пунктом 2.5 договора страховщик устанавливает безусловную франшизу (вычитывается из суммы страхового возмещения) в размере 100000 рублей по каждому страховому случаю.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования в части взыскания страхового возмещения правомерны, обоснованны и подлежат удовлетворению без учета франшизы в сумме 49 900 000 рублей (50 000 000 рублей - 100 000 рублей).

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исключения из заявленной истцом суммы страхового возмещения стоимости некондиционных товаров (230 371 рубль 53 копейки), а также комиссионного товара (282 470 рублей), апелляционный суд не принимает во внимание как не влияющие на выводы суда о необходимости взыскания страхового возмещения в размере 49 900 000 рублей, поскольку согласно расчету истца ему причинен ущерб в сумме 56 545 893 рублей 02 копейки, в то время как судом взыскано 49 900 000 рублей страхового возмещения, в остальной части исковых требований о взыскании страхового возмещения отказано отказано.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 2 938 902 рубля 08 копеек за период с 13.07.2013 по 26.03.2014, а также проценты за период с 27.03.2014 по день фактического погашения долга.

Пункт 24 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" разъясняет, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ.

Поскольку требования в части взыскания страхового возмещения в размере 49 900 000 рублей признаны обоснованными, ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, расчет процентов и период их начисления коллегией проверены и признаны соответствующим требованиям статьи 395 ГК РФ, данное требование также подлежит удовлетворению.

При проверке периода начисления процентов судом первой инстанции правомерно учтено своевременное направление истцом полного комплекта документов, подтверждающих факт, обстоятельства произошедшего события и размер причиненного ущерба, и отсутствие предусмотренных статьями 961, 963, 964 ГК РФ обстоятельств, позволяющих страховщику отказать в страховой выплате. Представленная в материалы дела переписка сторон свидетельствует о необоснованном затягивании истцом разрешения вопроса о выплате страхового возмещения, и, как следствие, отсутствии оснований для уменьшения периода начисления процентов. В связи с этим довод заявителя апелляционной жалобы о том, проценты следует исчислять с 28.03.2014, коллегия отклоняет как необоснованный.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайств ответчика о назначении судебной бухгалтерской, пожаро-технической экспертиз, об истребовании материалов уголовного дела, вызове свидетелей по уголовному делу, коллегия не принимает во внимание ввиду следующего. В материалах дела имеется достаточно доказательств, в том числе экспертиз и исследований, позволяющих разрешить спорные вопросы по существу, оценка которым дана судом первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ. Кроме того, вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, и является его правом, а не обязанностью.

Обстоятельство отклонения вышеуказанных ходатайств ответчика по настоящему делу с учетом представленных в деле иных доказательств, по мнению апелляционной коллегии, с учетом действия положений ст. 65, ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ, само по себе не может служить основанием для отмены принятого решения.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции ответчик свое право на заявление соответствующих ходатайств с учетом положения абз.2 п.26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не реализовал.

В соответствии с п. 1 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.04.2014 по делу N А51-30507/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов Н.А. Скрипка