Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2014 г. N 07АП-6055/11

г. Томск

23 июня 2014 г.

Дело N А03-13826/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черненко Л.А.,

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-Медиа Мск.ру" (рег. N 07АП-6055/2011 (16)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 26 марта 2014 года (судья Конопелько Е.И.) по делу NА03-13826/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтартМастер" (ОГРН 1027701005408, ИНН 7701309826) по заявлению конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-Медиа Мск.ру" (ОГРН 1087746633853, ИНН 7714740927), г. Москва о разъяснении определения арбитражного суда Алтайского края от 07 марта 2013 года об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность должника,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.11.2010 общество с ограниченной ответственностью "СтартМастер" (далее - ООО "СтартМастер", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Мищенко Дмитрий Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.04.2011 в отношении ООО "СтартМастер" прекращена упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника, осуществлен переход к общей процедуре конкурсного производства в порядке главы VII Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий ООО "СтартМастер" Мищенко Дмитрий Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении контролирующих должника лиц - Добрынина Евгения Алексеевича, Добровольского Алексея Андреевича, Филипповой Ирины Сергеевны, Ершова Сергея Владимировича, Бойко Ярослава Тарасовича, Семенова Александра Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них солидарно 395 333 756,59 рублей.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.03.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СтартМастер" отказано.

На основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Ресурс-Медиа Мск.ру" (далее - ООО "Ресурс-Медиа Мск.ру") обратился 17.03.2014 в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о разъяснении определения Арбитражного суда Алтайского края от 07.03.2014 по делу N А03-13826/2010.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.03.2014 в удовлетворении заявления ООО "Ресурс-Медиа Мск.ру" о разъяснении определения Арбитражного суда Алтайского края от 07.03.2013 отказано.

ООО "Ресурс-Медиа Мск.ру" не согласилось с определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.03.2014, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции не исследовал, не оценил ни один из пятидесяти одного вопроса, поставленных заявителем на разрешение суда, и не указал мотивы со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, по которым суд пришел к выводу о том, что определение от 07.03.2014 изложено ясно и в разъяснении не нуждается.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 26.03.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (о банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Основаниями для разъяснения судебного акта могут являться неопределенность его резолютивной части и сам текст судебного акта, допускающие неоднозначное толкование и препятствующие его исполнению.

Заявление о разъяснения определения Арбитражного суда Алтайского края от 07.03.2014 ООО "Ресурс-Медиа Мск.ру" обосновало необходимостью обеспечения апелляционного обжалования судебного акта в установленный законом срок и указало на неясность изложения мотивировочной части определения, в частности неполное описание установленных судом фактических обстоятельств, оценки доказательств, указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, мотивов отклонения доводов участвующих в деле лиц и другим вопросам, которые не были отражены в судебном акте.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия оснований для разъяснения определения от 07.03.2014 ввиду его ясного изложения. Суд пришел к выводу, что фактически заданными вопросами заявитель выражает несогласие с выводами суда, просит дополнить судебный акт оценкой перечисленных в заявлении доводов конкурсного управляющего или изложить выводы суда более подробно.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему арбитражному процессуальному законодательству.

Согласно части 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

В части 2 настоящей статьи указано, что вводная часть решения должна содержать наименование арбитражного суда, принявшего решение; состав суда, фамилию лица, которое вело протокол судебного заседания; номер дела, дату и место принятия решения; предмет спора; наименования лиц, участвующих в деле, фамилии лиц, присутствовавших в судебном заседании, с указанием их полномочий.

Описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле (часть 3 ст. 170 Кодекса).

Согласно ч. 4 ст. 170 Кодекса вВ мотивировочной части решения должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; 2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

По смыслу части 1 статьи 179 настоящего Кодекса разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание, то есть не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле.

Согласно толкованию указанной нормы в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 24.03.2005 N 108-О путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Не допускается под видом разъяснения судебного акта устанавливать иные обстоятельства, которые не были предметом оценки при рассмотрении спора, а также не допускается выяснение мнения суда по спорным вопросам.

Поскольку определение Арбитражного суда Алтайского края от 07.03.2014 не содержит неясностей, затрудняющих понимание содержания судебного акта, нечеткостей относительно прав и обязанностей сторон, либо противоречащих формулировок, вызывающих неоднозначное толкование, а мотивировочная часть соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и содержит определенные выводы по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, корреспондируемые с резолютивной частью определения суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, достаточных для разъяснения данного судебного акта.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что вопросы, которые просит разъяснить заявитель, фактически направлены на изменение содержания судебного акта, так как предполагают дополнительную мотивацию и оценку установленных обстоятельств и представленных в дело доказательств, выяснение мнения суда по спорным вопросам, что не согласуется с требованиями статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал и не оценил вопросы заявителя и не указал мотивы со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, по которым суд пришел к выводу о том, что определение от 07.03.2014 изложено ясно и в разъяснении не нуждается, суд апелляционной инстанции считает несоответствующим действительности, поскольку из текста определения от 26.03.2014 следует, что в удовлетворении заявления отказано на основании ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием правовых оснований для разъяснения судебного акта, а внесение дополнений в мотивировочную часть определения не согласуется с институтом разъяснения судебного акта.

Вопросы, поставленные заявителем в рассматриваемом заявлении и апелляционной жалобе, не связаны с разъяснением судебного акта.

Несогласие с определением суда от 07.03.2014 может служить основанием для его обжалования в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке, но не для его разъяснения.

Иное толкование заявителем норм процессуального права не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Нарушений единообразия в толковании и применении судом норм процессуального права не допущено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Алтайского края от 26 марта 2014 года по делу N А03-13826/2010 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 26 марта 2014 года по делу N А03-13826/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев