Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2014 г. N 20АП-2833/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 8 октября 2014 г. N Ф10-4300/13 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

24 июня 2014 г.

Дело N А23-1463/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.06.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Рыжовой Е.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Толпыгиной Н.Г., при участии заявителя - индивидуального предпринимателя Давыдова Дениса Васильевича (г. Калуга, ИНН 402811753377, ОГРИП 312402820700025), а также его представителя Давыдова В.В. (доверенность от 03.06.2013), от ответчиков - Городской Управы города Калуги (г. Калуга, ОГРН 1024001179113, ИНН 4027017947) - представителя Журавлевой Е.Ю. (доверенность от 15.01.2013), управления архитектуры и градостроительства города Калуги (г. Калуга, ОГРН 1114028000404, ИНН 4028047790) - представителя Журавлевой Е.Ю. (доверенность от 16.05.2014), в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Тандем Плюс" (г. Калуга, ОГРН 1054003001601, ИНН 4027067320), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Городской Управы города Калуги на решение Арбитражного суда Калужской области от 31.03.2014 по делу N А23-1463/2013 (судья Аникина Е.А.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Давыдов Денис Васильевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Городской Управе города Калуги (далее - управа, ответчик), управлению архитектуры и градостроительства города Калуги (далее - управление, ответчик) о признании градостроительного плана земельного участка N RU403010001878, утверждённого постановлением Городской Управы города Калуги от 04.12.2012 N14406-ПИ, недействительным в части чертежа градостроительного плана земельного участка и линий градостроительного регулирования, и возложении на управление архитектуры и градостроительства города Калуги обязанности разработать чертёж градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 40:26:000122:0120 с зоной допустимого размещения объектов капитального строительства без отступа от границы земельного участка в точках поворота границы земельного участка N 12-14.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 08.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013 решение Арбитражного суда Калужской области от 08.07.2013 по делу N А23-1463/2013 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.01.2014 по делу N А23-1463/2013 вступившие в законную силу решение Арбитражного суда Калужской области от 08.07.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013 по делу N А23-1463/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 31.03.2014 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик - Городская Управа города Калуги, в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого, решения просила его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что суд неправильно истолковал указания Федерального арбитражного суда Центрального округа, изложенные в постановлении от 24.01.2014 по делу N А23-1463/2013. Считает, что при составлении оспариваемого градостроительного плана в отношении участка предпринимателя управление обязано было учесть содержание градостроительного плана, составленного ранее в отношении близко расположенного участка ООО "Тандем Плюс". С учетом изложенного считает, что минимальные противопожарные расстояния подлежат исчислению именно от границ земельного участка, предоставленного под автозаправочную станцию.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как видно из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов площадью 11 705 кв. метров, с кадастровым номером 40:26:000122:0120, расположенный по адресу: г. Калуга, ул. Московская, д. 286, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.09.2012 (т. 1, л. д. 24).

В целях осуществления на земельном участке строительства административно-производственного здания предприниматель обратился за подготовкой предпроектной проработки территории возможного размещения нового здания, а затем 18.10.2012 в управление с заявлением о выдаче ему градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 40:26:000122:0120 (т. 1, л. д. 26).

Постановлением управы от 04.12.2012 N 14406-ПИ утвержден градостроительный план земельного участка по адресу: г. Калуга, ул. Московская, 286.

21.01.2013 предпринимателем сформирован необходимый для предпроектной подготовки пакет документов, включающий отчет об инженерно-геодезических изысканиях ООО "Топограф" от ноября 2012, градостроительный план от 04.12.2012 и письмо главного архитектора г. Калуги от 24.01.2013 N 133/07-13.

Предпринимателем 05.02.2013 получено письмо и представление, подготовленные ООО "АрДи Проект" по результатам предпроектной проработки и анализа документации, из содержания которого заявителю стало известно, что строительство запланированного производственно-административного здания невозможно, поскольку чертежом градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 40:26:000122:0120 определена зона допустимого размещения объектов капитального строительства, исходя из которой истец вправе размещать объекты капитального строительства (объекты недвижимости), отступив от границы своего участка (проходящей вдоль улицы Московской) на 12,2 метра в точках поворота границы земельного участка N 12-14.

Предприниматель полагая, что оспариваемым ненормативным правовым актом нарушены его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке, предусмотренном статьей 198 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из несоответствия в оспариваемой части градостроительного плана N RU403010001878 действующему законодательству, нарушающего права и законные интересы заявителя, в связи с чем признал заявленное предпринимателем требование подлежащим удовлетворению.

Апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

В соответствии со статьей 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) для получения разрешения на строительство объекта капитального строительства необходимо представить в уполномоченный орган пакет документов, в том числе градостроительный план земельного участка.

Согласно части 5 статьи 41 ГрК РФ градостроительный план земельного участка является одним из видов документации по планировке территории.

В силу части 1 статьи 44 ГрК РФ подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектам капитального строительства (за исключением линейных объектов), земельным участкам.

В составе градостроительного плана земельного участка указываются: границы земельного участка; минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; информация о разрешенном использовании земельного участка; требования к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке (в случаях, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент); информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства (часть 3 статьи 44 ГрК РФ).

Судом области установлено, что вдоль границы земельного участка, принадлежащего заявителю, от точки 12 до точки 13 по чертежу градостроительного плана на расстоянии порядка 2,8 м по направлению на северо-запад расположен земельный участок с кадастровым номером 40:26:000122:231, предоставленный ООО "Тандем Плюс" в аренду, с видом разрешенного использования - под автозаправочную станцию.

Согласно части 2 статьи 71 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарные расстояния от автозаправочных станций моторного топлива до соседних объектов должны соответствовать требованиям, установленным в таблице 15 приложения к настоящему Федеральному закону.

Из таблицы 15, являющейся приложением к указанному Федеральному закону следует, что противопожарные расстояния от автозаправочных станций с подземными резервуарами до производственных, складских и административно-бытовых зданий, сооружений и строений промышленных организаций должны составлять не менее 15 метров.

В соответствии с НПБ 111-98* "Нормы пожарной безопасности. Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности" при размещении АЗС минимальные расстояния следует определять: от стенок резервуаров (сосудов) для хранения топлива и аварийных резервуаров, наземного и надземного оборудования, в котором обращается топливо и/или его пары, корпуса ТРК и раздаточных колонок СУГ или сжатого природного газа, границ площадок для автоцистерны (АЦ) и технологических колодцев, от стенок технологического оборудования очистных сооружений, от границ площадок для стоянки транспортных средств и от наружных стен и конструкций зданий АЗС.

Отменяя вступившие в законную силу решение Арбитражного суда Калужской области от 08.07.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013 по делу N А23-1463/2013, суд кассационной инстанции в постановлении от 24.01.2014 указал, что судами не были установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для данного дела, позволяющие определить противопожарные расстояния от автозаправочных станций моторного типа до соседних объектов.

В частности, было не выяснено, имелось ли на момент составления оспариваемого чертежа градостроительного плана и рассмотрения дела судом первой инстанции разрешение ООО "Тандем Плюс" на строительство АЗС на земельном участке с кадастровым номером 40:26:000122:231, выдавался ли на этот участок градостроительный план.

Выполняя указания вышестоящего суда кассационной инстанции, суд области установил, что на основании заявления ООО "Тандем Плюс" от 19.12.2011 (т. 3, л. д. 98) последнему был выдан градостроительный план N RU403010000857 земельного участка с кадастровым номером 40:26:000122:231, утвержденный постановлением Городской Управы города Калуги от 13.02.2012 (т. 3, л. д. 99-104).

На момент составления оспариваемого чертежа градостроительного плана и до настоящего времени разрешение ООО "Тандем Плюс" на строительство АЗС на земельном участке с кадастровым номером 40:26:000122:231 не выдавалось. Строительство АЗС на данном участке ООО "Тандем Плюс" не велось

Учитывая отсутствие определенности размещения автозаправочных станций моторного типа на земельном участке, принадлежащем третьему лицу, суд апелляционной инстанции считает, что при данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что градостроительный план N RU403010001878 в оспариваемой части не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, является обоснованным, а удовлетворение заявленного предпринимателем требования - правомерным.

Судом области в полной мере исследованы все обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, отношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Городская Управа города Калуги освобождена от уплаты государственной пошлины

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 31.03.2014 по делу N А23-1463/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.В. Рыжова Л.А. Капустина