Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2014 г. N 11АП-7489/14

г. Самара

25 июня 2014 г.

Дело N А72-9366/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.04.2014 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу N А72-9366/2013 (судья Крамаренко Т.М.)

по иску федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838) к закрытому акционерному обществу "Авиастар-СП" (ОГРН 1027301570636) о взыскании неосновательного обогащения в размере 19 021 863 руб. 30 коп., о возврате недвижимого имущества,

третьи лица: Департамент имущественных отношений Министерства обороны России, Министерство обороны Российской Федерации, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области, ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", ФГУП "Ростехинвентаризация" - Федеральное БТИ"

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к закрытому акционерному обществу "Авиастар-СП" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 19 021 863, 30 руб., о понуждении освободить незаконно занимаемую им часть 8-этажного нежилого здания корпуса А1,общей площадью 5 542, 47 кв.м., расположенного на территории Ульяновской области, Чердаклинского района, аэропорта "Ульяновск-Восточный".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Департамент имущественных отношений Министерства обороны России, Министерство обороны Российской Федерации, ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", ФГУП "Ростехинвентаризация" - Федеральное БТИ".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.04.2014 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, производство по делу приостановлено.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на необоснованность определения, его несоответствие нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), просит определение отменить, отказать в назначении экспертизы, либо направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом третьего лица Минобороны РФ, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 13 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ульяновской области от 17.04.2014 в части приостановления производства по делу, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе истца.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Поскольку поставленные перед экспертами вопросы требуют специальных познаний и дополнительных исследований, направлены на объективное рассмотрение спора по существу, судом обоснованно назначена экспертиза, что в силу части 1 статьи 144 АПК РФ явилось законным основанием для приостановления производства по делу.

Кроме того, на момент рассмотрения жалобы по делу принято решение, которым заявленные требования удовлетворены частично.

Учитывая изложенные обстоятельства, обжалуемое определение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.04.2014 по делу N А72-9366/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Дёмина

Судьи

О.И. Буртасова К.К. Туркин