Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2014 г. N 08АП-3573/14

город Омск

23 июня 2014 г.

Дело N А75-8896/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3573/2014) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.02.2014 по делу N А75-8896/2013 (судья Чешкова О.Г.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Сиверского Александра Викторовича (ОГРНИП 310862227000066, ИНН 8615002134)

к 1) Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре; 2) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

о признании недействительным решения от 16.08.2013 N 19 и требования N 1664 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 07.10.2013,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Суворова Наталья Викторовна (паспорт, по доверенности N 03-02/01660 от 01.12.2011 сроком действия в течение трех лет);

от индивидуального предпринимателя Сиверского Александра Викторовича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Суворова Наталья Викторовна (паспорт, по доверенности б/н от 20.05.2014 сроком действия на один год);

установил:

индивидуальный предприниматель Сиверский Александр Викторович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Сиверский А.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление ФНС) об оспаривании решения от 25.09.2013 N 07/384 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 430 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 466 254 рубля 34 копейки, штрафных санкций в размере 117 171 рубль 33 копейки, пени в размере 54 556 рублей 43 копейки, всего на сумму 638 412 рубля 10 копеек.

Данным решением Управление утвердило решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Инспекция) от 16.08.2013 N 19, которым предприниматель Сиверский Александр Викторович привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц за 2011 год, налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2011-2012 годов, пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законодательством срок налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2011-2012 годы, по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2011-2012 годов в виде штрафов в общей сумме 135 097 рублей 83 копейки Предпринимателю доначислены суммы налогов в размере 538 390 рублей 34 копейки, пени в размере 62 477 рублей 21 копейка.

29.10.2013 в суд первой инстанции от заявителя поступило заявление об уточнении заявленных требований, согласно которому предприниматель просил:

- признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 16.08.2013 N 19;

- признать недействительным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре N 1664 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.10.2013.

Суд первой инстанции принял к рассмотрению уточнение требований и привлек Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - МИФНС N 4, Инспекция, налоговый орган, ответчик) в качестве второго ответчика по делу.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.02.2014 по делу N А75-8896/2013 заявление ИП Сиверского А.В. удовлетворено полностью. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 16.08.2013 N 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения индивидуального предпринимателя Сиверского Александра Викторовича признано незаконным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 466 254 рубля 34 коп., налога на доходы физических лиц в сумме 430,00 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа.

Признано недействительным требование N 1664 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 07.10.2013.

С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в пользу ИП Сиверского А.В. взысканы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 200 рублей.

Судебный акт мотивирован тем, что налогоплательщик правомерно относил сделки с предпринимателями Нестеренко А.В. и Бочкаревым Д.Н. к розничной торговле и уплачивал по доходам от этих сделок ЕНВД.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что предпринимательская деятельность налогоплательщика по реализации картриджей и тонеров, осуществляемая на основании договоров поставки, в целях применения главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, не относится к розничной торговле и не может быть переведена на уплату единого налога на вмененный доход.

От ИП Сиверского А.В. поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителя ИП Сиверского А.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

От ИП Сиверского А.В. и Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Представитель налогового органа поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на неё, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка, результаты которой отражены в акте от 12.07.2013 N 19ДСП (т. 3 л. д. 44-150).

По результатам рассмотрения материалов проверки МИФНС N 4 принято решение от 16.08.2013 N 19 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1 л. д. 63-85), согласно которому предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц за 2011 год, налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2011-2012 годов, пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законодательством срок налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2011-2012 годы, по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2011-2012 годов в виде штрафов в общей сумме 135 097 рублей 83 копейки Предпринимателю доначислены суммы налогов в размере 538 390 рублей 34 копейки, в том числе налог на доходы физических лиц в сумме 823 рубля, пени в размере 62 477 рублей 21 копейка.

Основанием доначисления оспариваемых сумм налогов, пени и штрафных санкций послужил вывод Инспекции о том, что доходы от оказания услуг юридическим лицам по техобслуживанию, заправке тонеров и картриджей подлежат налогообложению по общей системе налогообложения, а реализация картриджей и тонеров индивидуальным предпринимателям Нестеренко Александру Викторовичу (далее - ИП Нестеренко А.В.) и Бочкареву Денису Николаевичу (далее - ИП Бочкарев Д.Н.) является поставкой и, следовательно, не подлежит налогообложению единым налогом на вмененный доход.

Заявитель согласился с вынесенным решением в части налогообложения деятельности по техническому обслуживанию оргтехники, заправке тонеров и картриджей юридическим лицам.

Не согласившись с принятым решением в части отнесения сделок с предпринимателями Нестеренко А.В. и Бочкаревым Д.Н. к поставке, предприниматель обжаловал его в порядке статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации в Управление ФНС.

Решением Управления ФНС от 25.09.2013 N 07/384 решение Инспекции от 16.08.2013 N 19 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (т. 1 л. д. 90-93).

На основании решения предпринимателю направлено требование N 1664 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.10.2013 (т. 3 л. д. 13).

Предприниматель, считая незаконными вынесенные налоговыми органами решения и требование об уплате налоговых платежей, обратился с настоящим заявлением в суд.

24.02.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято решение, которое обжаловано Инспекцией в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу статьи 346.27 НК РФ, розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6 - 10 пункта 1 статьи 181 настоящего Кодекса, продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без такой упаковки и расфасовки, в барах, ресторанах, кафе и других объектах организации общественного питания, а также продукции собственного производства (изготовления).

Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит понятия договора розничной купли-продажи, в связи с этим на основании пункта 1 статьи 11 НК РФ следует обратиться к положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 492 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором.

В силу статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Если иное не предусмотрено законом или договором, договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара (статья 493 ГК РФ).

В отличие от договора розничной купли-продажи по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как правильно указал суд первой инстанции, если при реализации товаров продавец выдает покупателю кассовый и (или) товарный чек или иной документ, подтверждающий оплату товара (например, эксплуатационную или гарантийную документацию на товар, в которой сделана отметка об оплате), то такая реализация признается розничной торговлей.

Если в целях реализации товаров, например, заключаются договоры, в которых определяются ассортимент товаров, сроки их поставки, порядок и форма расчетов за поставляемые товары, а также оформляются и передаются покупателям накладные, счета-фактуры, ведутся журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, то такая деятельность относится к предпринимательской деятельности в сфере поставки.

Если продажа товаров происходит непосредственно в розничном магазине без заключения договора поставки (даже если при этом выписывается накладная и счет-фактура), такая деятельность подпадает под систему ЕНВД, для отдельных видов деятельности. В случае, когда существенные условия договора поставки (наименование и количество товара) согласовываются, товар до покупателя доставляется силами продавца, данная деятельность облагается в соответствии с общим режимом налогообложения либо по упрощенной системе налогообложения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснил, что квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Кодекса).

Таким образом, к розничной торговле в целях главы 26.3 НК РФ относится предпринимательская деятельность, связанная с реализацией товаров как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары (Постановление Президиума ВАС РФ от 05.07.2011 N 1066/11).

Одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 1066/11, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 5566/11).

Аналогичную позицию поддержал Высший Арбитражный суд Российской Федерации в Информационном письме от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения Арбитражными судами дел, связанных с применением положений Главы 26.3 Налогового кодекса".

В частности, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в указанном Информационном письме указал, что ЕНВД, уплачиваемый в отношении розничной торговли, осуществляемой исключительно через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети (подпункты 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ), охватывает в том числе и сделки по реализации через названные объекты товаров юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям.

При этом следует иметь в виду, что действующее законодательство не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров (для предпринимательской деятельности или для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).

Как следует из материалов дела, основанием доначисления оспариваемых сумм налогов, пени и штрафных санкций заявителю послужил вывод Инспекции о том, что, реализация картриджей и тонеров индивидуальным предпринимателям Нестеренко Александру Викторовичу (далее - ИП Нестеренко А.В.) и Бочкареву Денису Николаевичу (далее - ИП Бочкарев Д.Н.) является поставкой и не относится к розничной торговле и, следовательно, подлежит налогообложению по общей системе налогообложения.

Придя к указанному выводу налоговый орган руководствовался следующим: согласно выписке по операциям на расчетном счете ИП Сиверского А.В. установлено, что налогоплательщиком осуществлялась реализация картриджей и тонеров ИП Нестеренко А.В. и ИП Бочкареву Д.Н, осуществляющих последующую перепродажу данного товара. Основным видом деятельности вышеперечисленных индивидуальных предпринимателей является розничная торговля компьютерной и оргтехникой, соответственно, приобретаемые товары используются ими в предпринимательской деятельности, а не для личного использования.

В результате проведенного анализа движения денежных средств по расчетным счетам ИП Нестеренко А.В., ИП Бочкарева Д.Н. установлено, что в 2011, 2012 годах единственным поставщиком товаров для данных предпринимателей является ИП Сиверский А.В.

Для подтверждения последующей реализации ИП Нестеренко А.В. и ИП Бочкаревым Д.Н. приобретенных товаров, проведены мероприятия налогового контроля.

При проведении допроса ИП Бочкарева Д.Н. установлено, что товар у ИП Сиверского А.В. приобретался для дальнейшей перепродажи.

Таким образом, основными доводами, положенными в основу принятого решения налогового органа явилось то, что предприниматели Нестеренко А.В. и Бочкарев Д.Н. использовали приобретенный у ИП Сиверского А.В. товар для осуществления своей предпринимательской деятельности, отношения носили системный характер, товар закупался только у ИП Сиверского А.В. в значительных объемах.

Указанный довод приведен налоговым органом и в апелляционной жалобе. При этом податель жалобы ссылается на осуществление между налогоплательщиком и его контрагентами отношений по договорам поставки.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, считает его несостоятельным на основании следующего.

Отношения, связанные с куплей-продажей товара регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно Государственному стандарту Российской Федерации ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения" (принят и введен в действие постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.08.1999 N 242-ст): оптовая торговля - торговля товарами с последующей их перепродажей или профессиональным использованием.

При этом к розничной торговле не относится реализация товаров в соответствии с договорами поставки.

Согласно разъяснениям Минфина России (Письмо от 28.12.2005 N 03-11-02/86 (направлено Письмом ФНС России от 18.01.2006 N ГИ-6-22/31@)) к розничной торговле в целях главы 26.3 НК РФ относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.

Определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения ЕНВД является то, для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам: для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, или для использования этих товаров в целях ведения предпринимательской деятельности (Письмо Минфина России от 10.01.2006 N 03-11-04/3/3).

Как следует из материалов дела, реализация товара ИП Бочкареву Д.Н. и ИП Нестеренко А.В. производилась из розничной точки по розничным ценам. Площадь магазина, арендуемого ИП Сиверским А.В. составляет 78,5 кв.м. (т. 2 л. д. 86-87). Из объяснений налогоплательщика следует, что товар выбирался из торгового зала, который забирался самостоятельно со склада, находящегося в этом же здании.

В рассматриваемом случае налоговые органы не представили доказательств осуществления предпринимателем торговли не только через указанный стационарный объект, площадью менее 150 кв.м.

Договоры, заключенные с ИП Нестеренко А.В. носят характер договоров розничной купли продажи, в содержании договора нет признаков договора поставки, напротив - в договоре прямо указано, что он является договором розничной купли продажи.

Доказательств того, что ИП Сиверский А.В. знал, что контрагенты брали у налогоплательщика товар для дальнейшей перепродажи в материалы дела не представлено.

С ИП Бочкаревым Д.Н. договор был заключен только в устной форме, что свидетельствует о заключении договора розничной купли-продажи.

Документами, подтверждающими розничную куплю-продажу с данными предпринимателями, является расходная накладная, а подтверждением оплаты - платежное поручение.

Более того, апелляционным судом проанализированы накладные (т.д. 1 л.д. 38-62) из которых усматривается, что партии закупаемого товара являлись не большими (от 1 до 22 позиций).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что при реализации товара бывает невозможно проконтролировать цели использования приобретенного товара. В частности, сказанное относится к случаю, когда товар приобретается небольшими партиями и используется покупателем, как для личных нужд, так и в предпринимательских целях.

Продавцом и покупателями не оговаривалась заблаговременно номенклатура товара, товар приобретался по мере необходимости покупателями и при наличии его в розничной точке продажи. Покупатели сами забирали товар из магазина.

Доказательств иного способа приобретения и доставки товара налоговыми органами не представлено.

Обязанность отслеживания дальнейшего использования приобретенного товара покупателем законодательно на продавце не лежит.

Как указывает налоговый орган, в связи с длительностью отношений заявителя и предпринимателей Нестеренко А.В. и Бочкарева Д.Н. Сиверский А.В. не мог не знать, что указанные предприниматели используют приобретенный у него товар для осуществления своей предпринимательской деятельности.

Однако данный довод не может являться основанием для квалификации сделок как поставка, а так же доказательством вины заявителя в совершении налогового правонарушения, поскольку носит предположительный характер.

Таким образом, налогоплательщик правомерно относил сделки с предпринимателями Нестеренко А.В. и Бочкаревым Д.Н. к розничной торговле и уплачивал по доходам от этих сделок ЕНВД.

При таких обстоятельствах доначисления налога на добавленную стоимость в размере 466 254 рубля 34 коп. (по сделкам с ИП Нестеренко А.В. и Бочкаревым Д.Н.), налога на доходы физических лиц в сумме 430,00 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа является не обоснованным.

Оспариваемое решение Инспекции в редакции решения Управления ФНС, требование по уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.10.2013 является не правомерными, а требования ИП Сиверского А.В. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.02.2014 по делу N А75-8896/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко