Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2014 г. N 10АП-3765/14

г. Москва

24 июня 2014 г.

Дело N А41-25775/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей: Мальцева С.В., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красеньковой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мневники" на определение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-25775/12 от 07.03.2014

В судебном заседании участвуют представители:

от ООО "Мневники" - Лаврова А.Д. представитель по доверенности от 27.01.2014 г., паспорт.

от конкурсного управляющего ОАО "Кашира - Автотранс" Ноготкова К.О. - Смык Р.И. представитель по доверенности от 04.12.2013 г., паспорт;

от Паньшина Д.А. - Мягкова Е.В. представитель по доверенности от 17.01.2014 г., паспорт.

от ООО "Альта": Лаврова А.Д. представитель по доверенности от 10.01.2014 г., паспорт;

от собрания кредиторов ОАО "Кашира - Автотранс": Мягкова Е.В. протокол N 2/КА/ПТ/КУ от 29.04.2014 г., паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2014 года по делу N А41-25775/12 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Мневники" о привлечении к участию в деле третьих лиц ООО "Альфа" и ЗАО "АКБ "Алеф-Банк".

Признать договор купли-продажи недвижимого имущества от 09.12.2011 года, заключенный между ОАО "Кашира-Автотранс" и ООО "Мневники" недействительным.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата ОАО "Кашира-Автотранс" (ИНН 5019000067) следующего недвижимого имущества, переданного ООО "Мневники:

1) Здание административного корпуса с подвалом, нежилое, кадастровый номер объекта: 50:37:06:01276:001:0000. Площадь объекта: 1509.1 квадратный метр. Адрес объекта: Московская обл., Каширский р-н, г. Кашира, ул. Клубная, д.8

2) Помещения гаража и складские помещения, нежилое, кадастровый номер объекта: 50:37:06:01276:002:0000. Площадь объекта: 4117.7 квадратный метр. Адрес объекта: Московская обл., Каширский р-н, г. Кашира, ул. Клубная, д.8

3) Склад ГСМ, кадастровый номер объекта: 50:37:06:01276:003:0000. Площадь объекта: 63.9 квадратный метр, объект автомобильного транспорта. Адрес объекта: Московская обл., Каширский р-н, г. Кашира, ул. Клубная, д.8

4) Здание по ремонту и обслуживанию автомобилей, объекты вспомогательного назначения, кадастровый номер объекта: 50:37:06:01276:005:0000, площадь объекта: 194.8 квадратный метр. Адрес объекта: Московская обл., Каширский р-н, г. Кашира, ул. Клубная, д.8

5) Незавершенный строительством объект - мойка, объект незавершенного строительства. Кадастровый номер объекта: 50-50-37/015/2005-305. Площадь объекта: 336.4 квадратный метр. Адрес объекта: Московская область, г. Кашира, ул. Клубная

6) Земельный участок, кадастровый номер объекта: 50:37:0060602:17. Площадь объекта: 27 909 квадратный метр. Адрес объекта: Московская обл., Каширский р-н, г. Кашира, ул. Клубная, д.8,

Право собственности ООО "Мневники" на указанное выше имущество прекратить.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области зарегистрировать право собственности ОАО "Кашира-Автотранс" (адрес: 142902, Московская обл., Каширский р-н, Кашира г, Клубная ул., 8, ОГРН 1025002511841, ИНН 5019000067), на следующее имущество:

1) Здание административного корпуса с подвалом, нежилое, кадастровый номер объекта: 50:37:06:01276:001:0000. Площадь объекта: 1509.1 квадратный метр. Адрес объекта: Московская обл., Каширский р-н, г. Кашира, ул. Клубная, д.8

2) Помещения гаража и складские помещения, нежилое, кадастровый номер объекта: 50:37:06:01276:002:0000. Площадь объекта: 4117.7 квадратный метр. Адрес объекта: Московская обл., Каширский р-н, г. Кашира, ул. Клубная, д.8 3) Склад ГСМ, кадастровый номер объекта: 50:37:06:01276:003:0000. Площадь объекта: 63.9 квадратный метр, объект автомобильного транспорта. Адрес объекта: Московская обл., Каширский р-н, г. Кашира, ул. Клубная, д.8

4) Здание по ремонту и обслуживанию автомобилей, объекты вспомогательного назначения, кадастровый номер объекта: 50:37:06:01276:005:0000, площадь объекта: 194.8 квадратный метр. Адрес объекта: Московская обл., Каширский р-н, г. Кашира, ул. Клубная, д.8

5) Незавершенный строительством объект - мойка, объект незавершенного строительства. Кадастровый номер объекта: 50-50-37/015/2005-305. Площадь объекта: 336.4 квадратный метр. Адрес объекта: Московская область, г. Кашира, ул. Клубная

6) Земельный участок, кадастровый номер объекта: 50:37:0060602:17. Площадь объекта: 27 909 квадратный метр. Адрес объекта: Московская обл., Каширский р-н, г. Кашира, ул. Клубная, д.8,

Отменены обеспечительные меры на указанное выше имущество, наложенные определением суда от 04 декабря 2013 г. по делу А41-25775/12.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Мневники" подала апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просила определение суда первой инстанции от 07 марта 2014 года по делу N А41-25775/12 отменить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель ООО "Мневники" заявила письменное ходатайство о приостановлении производства по делу.

Представители собрания кредиторов ОАО "Кашира - Автотранс", Паньшина Д.А. и конкурсного управляющего ОАО "Кашира - Автотранс" возражали по заявленному ходатайству.

Суд, совещаясь на месте, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства и вернул ходатайство заявителю в судебном заседании.

Представитель ООО "Мневники" заявила устное ходатайство об отложении судебного заседания.

Представители собрания кредиторов ОАО "Кашира - Автотранс", Паньшина Д.А. и конкурсного управляющего ОАО "Кашира - Автотранс" возражали по заявленному ходатайству.

Суд, совещаясь на месте, отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Мневники" об отложении судебного заседания.

Представитель ООО "Мневники" поддержала доводы заявленной апелляционной жалобы, просила определение суда отменить, представила письменные дополнения к апелляционной жалобе с приложение документов.

Суд вернул заявителю документы, приложенные к письменным дополнениям к апелляционной жалобе, как не имущие отношение к рассматриваемой апелляционной жалобе, письменные дополнения к апелляционной жалобе приобщил к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Кашира - Автотранс" возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил оригинал отзыва и доказательства направления отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Представитель Паньшина Д.А. и собрания кредиторов ОАО "Кашира - Автотранс" поддержала позицию представителя конкурсного управляющего ОАО "Кашира - Автотранс", просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представила письменные пояснения.

По доводам по апелляционной жалобы заявитель считает, что Общая стоимость имущества по договору - 25 000 000,00 руб. В качестве частичной оплаты по договору ООО "Мневники" передали ОАО "Кашира- Автотранс" вексель от 16.01.2012 г. на сумму 7 500 000,00 руб. Выданный простой вексель соответствует требованиям законодательства РФ, недействительным (ничтожным) он не признавался.

Оставшаяся сумма в размере 17 500 000,00 руб. должна быть выплачена в течение трех месяцев со дня подписания договора от 09.12.2011 г. Кроме того, между ООО "Мневники" и ОАО "Кашира-Автотранс" было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи недвижимого имущества от 09.12.2011 г., которое исключило из договора от 09.12.2011 г. п. 2.3 следующего содержания: "Стороны пришли к соглашению, что на основании п. 5 ст. 488 ГК РФ право залога у Продавца не возникает". Т. е. ОАО "Кашира- Автотранс" являлось залогодержателем недвижимого имущества, переданного ООО "Мневники" по договору купли-продажи от 09.12.2011 г., и могло в любой момент до полной оплаты обратить взыскание на недвижимое имущество. Это обстоятельство подтверждает и соответствующая запись в ЕГРП.

Не соглашаясь с доводами ООО "Мневники", изложенными в отзыве о его добросовестности, суд использует оценочные и ничем не мотивированные понятия

о том, что реализация имущества должника в процедуре конкурсного производства

приведет к более быстрому и полному удовлетворению требований кредиторов, чем реализация права залога. Между тем в отзыве шла речь не о скорости отъема имущества (хотя и здесь можно не согласиться с судом, т.к. с момента введения процедуры конкурсного производства уже давно можно было и взыскать и деньги и обратить взыскание на предмет залога, опять же при условии, что судом не были бы приняты во внимание аргументы нашей стороны), а том, что факт залога имущества свидетельствовал о реальности сделки и планируемых расчетов по ней, что полностью опровергает доводы Истца об изначальной мнимости сделки.

Также заявитель по апелляционной жалобе считает, что неосновательны выводы суда о том, что в данном случае имеет место неравноценное встречное исполнение со стороны ООО "Мневники". В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. Цена недвижимого имущества, определенная сторонами договора от 09.12.2011 г., составляет 25 ООО 000,00 руб. Эта стоимость значительно превышает рыночную стоимость объектов недвижимого имущества, указанную в отчете N 13-0202/1, по состоянию на 02.02.2013 г. которая составляла 14 962 574 руб. Указанный отчет оценщика представлялся кредитором Красновым Ю. В., в судебном заседании о рассмотрении проекта мирового соглашения от 13.02.2013 г. (определение Арбитражного суда Московской области по делу N А41- 25775/12 изготовлено 12.03.2013 г.). Поэтому ни о каком же неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны ООО "Мневники" речь идти не может. Эти же обстоятельства подтверждают, что сделка по продаже объектов недвижимого имущества, принадлежащих ОАО "Кашира-Автотранс" не была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов ОАО "Кашира-Автотранс". В соответствии с п. 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Ни одно из указанных обстоятельств судом установлено не было. Более того, полученных денежных средств хватило бы для погашения всей кредиторской задолженности ОАО "Кашира-Автотранс". Так как цена сделки, как это уже указывалось, значительно (более чем на 9 000 000,00 руб.) превышала рыночную стоимость объектов недвижимого имущества, которую предоставил кредитор, интересы которого якобы и могла нарушить данная сделка.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Ни одно из указанных обстоятельств судом установлено не было. Более того, полученных денежных средств хватило бы для погашения всей кредиторской задолженности ОАО "Кашира-Автотранс". Так как цена сделки, как это уже указывалось, значительно (более чем на 9 000 000,00 руб.) превышала рыночную стоимость объектов недвижимого имущества, которую предоставил кредитор, интересы которого якобы и могла нарушить данная сделка.

По доводам отзыва на апелляционную жалобу заявителя ОАО "Кашира-Автотранс" следует, что В обоснование своих доводов о реальности намерений ОАО "Кашира-Автотранс" и ООО "Мневники" при заключении договора купли-продажи от 09.12.2011 г., заявитель жалобы указывает на частичную оплату, а именно передачу простого векселя на сумму 7 500 000 руб., датой погашения - по предъявлении и подписание акта приема-передачи имущества по договору от 09.12.2011 г.

Принимая в оплату указанный вексель, ОАО "Кашира-Автотранс" не собиралось взыскивать по нему денежные средства, о чем свидетельствует тот факт, что до настоящего времени ни генеральным директором ОАО "Кашира-Автотранс", ни бывшим конкурсным управляющим не были предприняты попытки взыскания денежных средств по указанному векселю, а учитывая, что в соответствии с положением "о простом и переводном векселе" вексель, выданный по предъявлении, может быть предъявлен в течение 1 года с момента выдачи, то срок его предъявления к настоящему моменту уже истек.

Указанные факты свидетельствуют о недобросовестном поведении генерального директора ОАО "Кашира-Автотранс" и бывшего конкурсного управляющего ОАО "Кашира-Автотранс", которые намеренно не предъявляли указанный вексель к платежу, вероятно предполагая, что оплатить указанную задолженность ООО "Мневники" будет нечем.

Как уже говорилось выше, векселем была оплачена только часть задолженности по договору, денежная сумма в размере 17 500 ООО рублей должна была быть оплачена не позднее 11.03.2012 года.

Каких-либо действий по взысканию указанной задолженности ОАО "Кашира-Автотранс" также не предпринимало, из чего следует, что в момент заключения указанного договора ОАО "Кашира-Автотранс" не ставило перед собой целью получение денег за проданное имущество, прекрасно осознавая тот факт, что ООО "Мневники" с ней не расплатится.

ООО "Мневники", в свою очередь, вплоть до даты обращения конкурсного управляющего ОАО "Кашира-Автотранс" Ноготкова К.О. с заявлением о признании сделки договор купли- продажи от 09.12.2011 г. недействительным, не предпринимало никаких действий, направленных на оплату договора в полном объеме.

Оспариваемая сделка для ОАО "Кашира-Автотранс" оказалась безденежной, поскольку с момента ее совершения и до настоящего момента ОАО "Кашира-Автотранс" не получило каких- либо денежных средств, в счет оплаты по указанной сделке.

Имущество, являющееся предметом оспариваемой сделки ОАО "Кашира-Автотранс" формально было передано, договор был заключен ООО "Мневники" еще 09.12.2011 года, однако вплоть до декабря 2013 года ОАО "Кашира-Автотранс" продолжало владеть и пользоваться переданным этим имуществом и сдавало его в аренду ООО "ВИС" (подтверждающая выписка из ЕГРП прилагается).

Вывод заявителя жалобы о том, что "факт залога имущества свидетельствовал о реальности сделки и планируемых расчетов по ней" не может быть принят ко вниманию судом, так как он не обоснован, не подкреплен нормами права и сделан ООО "Мневники", вероятно, исходя из неясных внутренних убеждений.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" п. 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Общая сумма указанной выше сделки составила 25 ООО ООО рублей, сделка была частично оплачена ничем необеспеченным векселем самого ООО "Мневники" на сумму 7 500 ООО рублей, а на остальную сумму не оплачена до настоящего момента и это несмотря на то, что в соответствии с п.2.2. оспариваемого договора оплата должна была быть проведена не позднее 3-х месяцев даты его заключения, т.е. не позднее 11.03.2013 года.

Заключая оспариваемый договор, ОАО "Кашира-Автотранс" знало или должно было знать о недостаточности у ООО "Мневники" денежных средств и имущества для совершения сделки, о вышеуказанном свидетельствуют следующие факты:

а) ООО "Мневники" было зарегистрировано за пол года до даты оспариваемой сделки, не имело в собственности какого-либо имущества и не вело никакой деятельности, а соответственно ОАО "Кашира-Автотранс" должно было знать о невозможности для ООО "Мневники" оплатить денежные средства по указанной сделке.

б) 18.12.2013 года в счет частичной оплаты по оспариваемому договору ОАО "Кашира- Автотранс" приняло от ООО "Мневники" ничем не обеспеченный вексель от 16.01.2013 года эмитированный ООО "Мневники" на сумму 7 500 000 рублей, датой погашения - по предъявлении.

Принимая в оплату указанный вексель, ОАО "Кашира-Автотранс" не собиралось взыскивать по нему денежные средства, о чем свидетельствует тот факт, что до настоящего времени ни генеральным директором ОАО "Кашира-Автотранс", ни бывшим конкурсным управляющим не были предприняты попытки взыскания денежных средств по указанному векселю, а учитывая, что в соответствии с положением "о простом и переводном векселе" вексель, выданный по предъявлении, может быть предъявлен в течение 1 года с момента выдачи, то срок его предъявления к настоящему моменту уже истек.

Более того указанный вексель был безвозмездно передан ОАО "Кашира-Автотранс" по индоссаменту некой компании ООО "Альта", которое является лицом, аффилированным ООО "Мневники", поскольку единственный участник и директор ООО "Мневники" - Горяев Сергей Владимирович (выписка из ЕГРЮЛ прилагается) является также участником ООО "Альта", владеющим 50 % от его уставного капитала.

В последствии, проведенной в рамках расследования уголовного дела экспертизой, было установлено, что подпись генерального директора ОАО "Кашира-Автотранс" на индоссаменте указанного векселя была фальсифицирована.

Таким образом, в течение всего периода с момента получения ОАО "Кашира-Автотранс" указанного векселя и до настоящего момента, последнее являлось его законным владельцем, но по каким-то причинам не предъявляло его к платежу.

Указанные факты свидетельствуют о недобросовестном поведении генерального директора ОАО "Кашира-Автотранс" и бывшего конкурсного управляющего ОАО "Кашира-Автотранс", которые намеренно не предъявляли указанный вексель к платежу, вероятно предполагая, что оплатить указанную задолженность ООО "Мневники" будет нечем.

в) Как уже говорилось выше, векселем была оплачена только часть задолженности по договору, денежная сумма в размере 17 500 000 рублей должна была быть оплачена не позднее 11.03.2012 года.

Каких-либо действий по взысканию указанной задолженности ОАО "Кашира-Автотранс" также не предпринимало, из чего следует, что в момент заключения указанного договора ОАО "Кашира-Автотранс" не ставило перед собой целью получение денег за проданное имущество, прекрасно осознавая тот факт, что ООО "Мневники" с ней не расплатится.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.07.12г. возбуждено производство по делу N А41-25775/12 о признании ОАО "Кашира-Автотранс" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2012 года в отношении ОАО "Кашира-Автотранс" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Благонравов Д.К.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2013 г. ОАО "Кашира Автотранс" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Благонравов Д.К.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2013 арбитражный управляющий Благонравов Дмитрий Константинович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Кашира-Автотранс".

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2013 утвержден конкурсным управляющим ОАО "Кашира Автотранс" арбитражный управляющий Ноготков Кирилл Олегович, член НП СРО "Дело".

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности.

09 декабря 2011 года между должником и ООО "Мневники" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому должник передает в собственность ООО "Мневники" недвижимое имущество:

1) Здание административного корпуса с подвалом, Кадастровый номер объекта: 50:37:06:01276:001:0000 (50:37:00:0000:01:00), Площадь объекта: 1509.1 Квадратный метр, Адрес объекта: Московская обл., Каширский р-н, г. Кашира, ул. Клубная, д.8

2) Помещения гаража и складские помещения, Кадастровый номер объекта: 50:37:06:01276:002:0000 (50:37:00:0000:02:00), Площадь объекта: 4117.7 Квадратный метр, Адрес объекта: Московская обл., Каширский р-н, г. Кашира, ул. Клубная, д.8

3) Склад ГСМ, Кадастровый номер объекта: 50:37:06:01276:003:0000 (50:37:00:0000:03:00), Площадь объекта: 63.9 Квадратный метр, Адрес объекта: Московская обл., Каширский р-н, г. Кашира, ул. Клубная, д.8

4) Здание по ремонту и обслуживанию автомобилей, Кадастровый номер объекта: 50:37:06:01276:005:0000 (50:37:00:0000:05:00), Площадь объекта: 194.8 Квадратный метр, Адрес объекта: Московская обл., Каширский р-н, г. Кашира, ул. Клубная, д.8

5) Незавершенный строительством объект - мойка., Кадастровый номер объекта: 50-50-37/015/2005-305, Площадь объекта: 336.4 Квадратный метр, Адрес объекта: Московская область, г. Кашира, ул. Клубная

6) Земельный участок, Кадастровый номер объекта: 50:37:0060602:17, Площадь объекта: 27 909 Квадратный метр, Адрес объекта: Московская обл., Каширский р-н, г. Кашира, ул. Клубная, д.8

Право собственности Ответчика на недвижимое имущество было зарегистрировано 28.11.2013 г., то есть в процедуре конкурсного производства в отношении должника, что подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу п. 3. ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных должником, и иные действия, направленные на возврат имущества должника.

В силу ст. 61.1. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В данном случае договор купли-продажи от 09.12.2011 г. недействителен по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Поскольку оспариваемый договор был заключен 09.12.2011 года, а заявление о признании ОАО "Кашира-Автотранс" несостоятельным (банкротом) было принято судом 11.07.2012 года, то указанная сделка подпадает по период подозрительности на основании п.1 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки".

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет, и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

О невозможности (нежелании) исполнения договора со стороны ответчика свидетельствует следующее.

Согласно п. 2.1 оспариваемого Договора общая стоимость имущества составляет 25 000 000 руб.

Сделка была частично оплачена векселем N 1 от 16.01.2012 г. номинальной стоимостью 7 500 000 руб. выданный ООО "Мневники", о чем составлен Акт приема-передачи векселя от 18.01.2012 г.

В соответствии с п. 2.2. договора купли-продажи от 9.12.2011 г. сторонами был установлен срок оплаты по договору в течение трех месяцев с даты подписания договора.

Вместе с тем, на остальную сумму договор не оплачен до настоящего времени, то есть на момент судебного заседания. Доказательств исполнения своих обязательств в полном объеме и в сроки установленные договором ООО "Мневники" не представило.

Доводы ООО "Мневники" о том, что оплата не производилась в связи с тем, что имущество находилось под арестом и не была осуществлена государственная регистрация перехода прав собственности противоречат условиям договора, заключенного между сторонами, так как согласно п. 2.2. договора срок оплаты по договору был установлен в течение трех месяцев с момента его подписания, срок оплаты не ставился в зависимость от наступления иных условий.

Вместе с тем, как установлено материалами дела (выписка из ЕГРЮЛ по ООО "Мневники") ООО "Мневники" было зарегистрировано 09.06.2011 г., то есть за шесть месяцев до совершения оспариваемой сделки. Размер уставного капитала ООО "Мневники" составляет 10 000 руб., таким образом, вызывает сомнение возможность ООО "Мневники" исполнить свои обязательства по векселю на сумму 7 500 000 руб., а также по оплате остальной части денежных средств.

В материалах дела имеется выписка о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Мневники", открытому в ЗАО АКБ "Алеф-Банк", из которой следует, что ответчик не ставил своей целью произвести оплату по договору купли-продажи от 09.12.2011 г., а все значительные суммы перечисляет на счет ООО "Альта" в счет погашения займов, которое в свою очередь является конкурсным кредитором должника ОАО "Кашира-Автотранс".

Кроме того, материалами дела (выписки из ЕГРЮЛ) установлено, что единственным учредителем ООО "Мневники" является Горяев Сергей Владимирович, он же является генеральным директором ООО "Мневники".

Горяев Сергей Владимирович является также генеральным директором ООО "Альта" и участником ООО "Альта" (конкурсный кредитор ОАО "Кашира-Автотранс") с долей 50% уставного капитала общества (согласно выписки из ЕГРЮЛ). "Кашира-Автотранс" (согласно протоколу наблюдательного совета N 2 от 31.08.2011 г.).

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют лишь о видимости сделки, без реальных намерений ее исполнения со стороны ООО "Мневники", так как контролирующее ответчика лицо Горяев С.В, является одновременно заинтересованным лицом по отношению к должнику, а, следовательно, должник и ответчик, совершая сделку, не могли не знать об отсутствии у ответчика намерения и возможности ее реального исполнения.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течении трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделка знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок

Горяев С.В. также входил в наблюдательный совет ОАО "Кашира-А имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Перечень заинтересованных лиц содержится в ст. 19 Закона о банкротстве, согласно которому заинтересованными по отношению к должнику являются лица, входящие в наблюдательный совет должника, а также лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц, а также лицо, входящее в одну группу лиц с должником.

Таким образом, оспариваемая сделка была совершена между заинтересованными лицами, поскольку учредитель и руководитель ООО "Мневники" Горяев С.В. является также членом наблюдательного совета ОАО "Кашира-Автотранс", а, следовательно, не мог не знать о том, что должник обладает признаком неплатежеспособности и данная сделка совершается в целях причинения вреда имущественным правам иных кредиторов должника, в частности Краснову Ю.В. перед которым существовала задолженность по 28 договорам займа в общей сумме 5 312 000 рублей, срок оплаты по которым истек 12.10.2011 года. И реализация единственного актива должника приведет к невозможности исполнения обязательств перед кредиторами.

Каких-либо действий по взысканию задолженности по оспариваемому договору ОАО "Кашира-Автотранс" также не предпринимало, из чего следует, что в момент заключения договора ОАО "Кашира-Автотранс" не ставило перед собой целью получение денег за проданное имущество.

Подавая 30.05.2012 года в Арбитражный суд заявление о банкротстве, ОАО "Кашира-Автотранс" скрыло имеющуюся у него дебиторскую задолженность ООО "Мневники", указав, что общий объем дебиторской задолженности общества на 30.05.2012 года составляет 455 000 руб.

Указанный факт сокрытия от суда наличия дебиторской задолженности ООО "Мневники" свидетельствует о нежелании ОАО "Кашира-Автотранс" взыскивать имеющуюся задолженность ООО "Мневники" даже в ситуации, когда Общество находится на грани банкротства, из чего также следует, что в момент заключения оспариваемого Договора ОАО "Кашира-Автотранс" знало о том, что ООО "Мневники" не будет производить оплату по договору и должник не получит реального встречного удовлетворения за недвижимое имущество.

18.01.2012 года в счет частичной оплаты по оспариваемому договору ОАО "Кашира-Автотранс" приняло от ООО "Мневники" ничем не обеспеченный вексель от 16.01.2013 года эмитированный ООО "Мневники" на сумму 7 500 000 рублей, датой погашения - по предъявлении.

Принимая в оплату указанный вексель, ОАО "Кашира-Автотранс" не собиралось взыскивать по нему денежные средства, о чем свидетельствует тот факт, что в преддверии банкротства и до настоящего времени должником не были предприняты попытки взыскания денежных средств по указанному векселю, а учитывая, что в соответствии с положением "о простом и переводном векселе" вексель, выданный по предъявлении, может быть предъявлен в течение 1 года с момента выдачи, то срок его предъявления к настоящему моменту уже истек.

Более того указанный вексель был безвозмездно передан ОАО "Кашира-Автотранс" по индоссаменту компании ООО "Альта", которое является лицом, аффилированным ООО "Мневники", поскольку единственный участник и директор ООО "Мневники" - Горяев Сергей Владимирович является также участником ООО "Альта", владеющим 50 % от его уставного капитала, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Указанные факты свидетельствуют о недобросовестном поведении должника ОАО "Кашира-Автотранс", который намеренно не предъявил указанный вексель к платежу.

Оспариваемая сделка для ОАО "Кашира-Автотранс" оказалась безденежной, поскольку с момента ее совершения и до настоящего момента ОАО "Кашира-Автотранс" не получило каких-либо денежных средств, в счет оплаты по указанной сделке.

В результате совершения указанной сделки должник лишился основного имущественного комплекса, рыночной стоимостью около 25 млн. рублей, получив взамен ничем не обеспеченный вексель компании, не обладающей денежными средствами и каким-либо ликвидным имуществом - ООО "Мневники" номинальной стоимостью 7 500 000 рублей.

Таким образом, должник лишился единственного ценного актива, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов.

В соответствий с п.1 ст. 81 ФЗ "Об акционерных обществах" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

- являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

В соответствии с протоколом годового общего собрания акционеров ОАО "Кашира-Автотранс" от 31.03.2011 года Горяев Сергей Владимирович являлся членом Наблюдательного совета ОАО "Кашира-Автотранс".

В соответствии с п.1 ст.66 ФЗ "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества избираются общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества, на срок до следующего годового общего собрания акционеров.

Таким образом, на момент совершения сделки 09.12.2011 года Горяев Сергей Владимирович являлся членом Наблюдательного совета ОАО "Кашира-Автотранс".

Кроме того, как следует из выписки ЕГРЮЛ по ООО "Мневники" Горяев Сергей Владимирович, являлся и является единственным учредителем и директором ООО "Мневники" с момента его учреждения и до настоящего момента. Таким образом, на момент совершения сделки 09.12.2011 года Горяев Сергей Владимирович являлся одновременно членом Наблюдательного совета ОАО "Кашира-Автотранс" (продавец по оспариваемой сделке) и единственным учредителем и директором ООО "Мневники" (покупатель по оспариваемой сделке), а следовательно по совокупности п.2 ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 1 ст. 81 ФЗ "Об акционерных обществах" оспариваемая сделка совершена в пользу заинтересованного лица.

ООО "Мневники" было зарегистрировано за пол года до даты оспариваемой сделки, не имело в собственности какого-либо имущества и не вело никакой деятельности, а соответственно ОАО "Кашира-Автотранс" должно было знать о невозможности для ООО "Мневники" оплатить денежные средства по указанной сделке, поскольку единственным учредителем и директором ООО "Мневники" на момент совершения сделки являлся член Наблюдательного совета ОАО "Кашира-Автотранс".

Имущество, являющееся предметом оспариваемой сделки ОАО "Кашира-Автотранс" формально было передано, договор был заключен ООО "Мневники" еще 09.12.2011 года, однако вплоть до декабря 2013 года ОАО "Кашира-Автотранс" продолжало владеть и пользоваться переданным этим имуществом и сдавало его в аренду ООО "ВИС" и Махотину А.Н., что подтверждается выписками из ЕГРП. Таким образом, оспариваемая сделка была заключена в целях причинения имущественного вреда кредиторам ОАО "Кашира-Автотранс".

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из вышеизложенного следует, что оспариваемый договор может быть признан недействительной сделкой по основаниям п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку его условия хотя и формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако ОАО "Кашира-Автотранс" на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено: исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Договор, при заключении которого допущено нарушение положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным в силу статьи 168 Кодекса".

Сделка была заключена заинтересованным лицом - Горяев Сергей Владимирович являлся одновременно членом Наблюдательного совета ОАО "Кашира-Автотранс" (продавец по оспариваемой сделке) и единственным учредителем и директором ООО "Мневники" (покупатель по оспариваемой сделке).

В счет частичной оплаты по оспариваемому договору ОАО "Кашира-Автотранс" приняло от ООО "Мневники" ничем не обеспеченный вексель от 16.01.2013 года эмитированный ООО "Мневники" на сумму 7 500 000 рублей, датой погашения - по предъявлении;

Действия по снятию обременения со спорного имущества и его перерегистрации на ООО "Мневники" произошли в период рассмотрения дела о банкротстве Должника. Так, сам Договор заключен 09.12.2011 г.; срок оплаты по нему наступил 11.03.2013 г.; заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) подано 11.07.2012 г.; процедура наблюдения введена 31.07.2012 г.; конкурсное производство введено 27.03.2013 г.; а регистрационный действия по выводу имущества совершены в 28.11.2013 года.

Из всего вышесказанного следует, что стороны сделки, а также временный и конкурсный управляющий Должника, злоупотребив предоставленными им правами, привели к тому, что должник лишился единственного ценного актива, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, что привело к уменьшению размера имущества должника (соответственно, и к уменьшению конкурсной массы), чем причинили вред, как самому обществу, так и его кредиторам.

Названные обстоятельства свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом со стороны должника. В связи с чем, суд считает, что спорная сделка является недействительной также и на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

Суд не может согласиться с доводами, изложенными в отзыве ООО "Мневники", в связи со следующим.

Ответчик в своем отзыве указывает, что сделка не является безденежной и совершена на выгодных для должника условиях, а также то, обстоятельство, что согласно дополнительному соглашению от 14.05.2012 г. к договору купли-продажи от 09.12.2011 г. у ОАО "Кашира-Автотранс" возникло право залога на проданное имущество. Кроме того, ООО "Мневники" указывают, что никогда не отказывались от исполнения условий договора по его оплате. По мнению ответчика, полная оплата предполагалась после регистрации перехода права собственности на имущество, но в связи с наложением ареста на имущество, переход права собственности было невозможно осуществить.

Данные доводы являются несостоятельными в связи со следующим.

Согласно п. 2.2. оспариваемого договора от 09.12.2011 г. оплата ответчиком должна быть произведена в течение трех месяцев со дня подписания договора, то есть не позднее 09.03.2012 г. Договор не содержит каких либо отлагательных условий для оплаты.

Факт государственной регистрации права собственности не является отлагательным условием. Неисполнение ответчиком условий по оплате договора привело к тому, что в Арбитражный суд г. Москвы был подан иск о взыскании денежных средств (дело N А40-108725/13), в дальнейшем исковое заявление было возвращено в связи с неустранением причин, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Возникшее право залога также не свидетельствует о добросовестности ответчика, так как должник находиться в процедуре банкротства, и реализация конкурсной массы в виде имущества на рыночных условиях приведет к более быстрому и полному удовлетворению требований кредиторов, чем реализация права залога.

Доводы ответчика относительно готовности исполнить обязательства по сделке, являются голословными, поскольку переход права собственности был зарегистрирован в ноябре 2013 г., то есть прошло уже более 3 месяцев, однако ответчиком не принято каких либо действий по исполнению обязательств. Как было уже установлено ранее при анализе движения денежных средств по расчетному счету ответчика, значительную часть денежных средств ответчик перечисляет ООО "Альта" (конкурсный кредитор должника) в счет погашения займов. В материалах дела также имеется отзыв ООО "Альта", согласно которому ООО "Альта" просит отказать в удовлетворении заявления управляющего по тем основаниям, что управляющим Ноготковым К.О. был заявлен отказ от исполнения оспариваемого договора.

По мнению ООО "Альта" заявленный отказ свидетельствует о расторжении договора, в связи с чем, его нельзя признать недействительным.

Суд находит данные доводы заявителя несостоятельными, поскольку заявленный управляющим отказ от исполнения договора свидетельствует лишь о том, что управляющий воспользовался правом, предоставленным ему ст.ст. 102, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и заявил отказ от исполнения договора. Вместе с тем, данный отказ не свидетельствует о том, что договор является расторгнутым. Кроме того, в судебном заседании рассматривается вопрос о недействительности сделки и применении последствий ее недействительности.

В силу ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подлежит возврату в конкурсную массу.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2014 года по делу N А41-25775/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Мизяк С.В. Мальцев