Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2014 г. N 17АП-6046/14

г. Пермь

23 июня 2014 г.

Дело N А50-15523/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

Судей Т.Л. Зелениной, Ю.В. Скромовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Углицких Юрия Альбертовича: Москаленко П.К., доверенность от 23.08.2013,

от ответчика - ООО "Экспресс - Лизинг": Бахарев А.Л., доверенность от 30.12.2013,

от третьих лиц: 1. Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае: не явились,

2. Общества с ограниченной ответственностью "Система Бизнес Управление": не явились,

3. Общества с ограниченной ответственностью "МЕТА-ПЕРМЬ": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Экспресс - Лизинг",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 09 апреля 2014 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А50-15523/2011,

вынесенное судьей Г.В. Лядовой

по иску Индивидуального предпринимателя Углицких Юрия Альбертовича (ОГРНИП 307590817900038, ИНН 590806119884)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПРЕСС-ЛИЗИНГ" (ОГРН 1035900095648, ИНН 5902144306)

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, Общество с ограниченной ответственностью "Система Бизнес Управление" (ОГРН 1055901791670, ИНН 5904134430), Общество с ограниченной ответственностью "МЕТА-ПЕРМЬ" (ОГРН 1065907003788, ИНН 5907028455)

об устранении нарушений прав собственника на землю, взыскании платы за фактическое пользование земельным участком,

установил:

Индивидуальный предприниматель Углицких Юрий Альбертович обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс-Лизинг" об обязании устранить препятствия в осуществлении прав собственника по использованию земельного участка: общая площадь 4 049 кв.м, кадастровый номер 59:32:0640001:996, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, Кондратовское с/п, д. Берег Камы, N 37/2 путем освобождения указанного земельного участка от принадлежащего ООО "Экспресс-Лизинг" оборудования в течении 10 рабочих дней с момента вступления решения суда по данному делу в законную силу; а также взыскании с ответчика суммы платы за фактическое пользование земельным участком в размере 128 000 руб. 00 коп.

Определениями суда от 09.08.2011, 02.11.2011, 22.08.2013 в соответствии со ст. 51 АПК РФ судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Система Бизнес Управление", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, ООО Мета - Пермь".

Определением от 02.11.2011 приостановлено производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А50-21390/2011.

Протокольным определением от 06.08.2013 производство по делу возобновлено.

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования. Согласно последним уточнениям истец просит взыскать с ответчика сумму платы за фактическое пользование земельным участком в размере 349 939 руб. 35 коп.; обязать ООО "Экспресс-Лизинг" устранить препятствия в осуществлении прав собственника - индивидуального предпринимателя Углицких Юрия Альбертовича по использованию части земельного участка площадью 2 133 кв.м (общая площадь 4 049 кв.м, кадастровый номер 59:32:0640001:996), расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, Кондратовская с/и, д. Берег Камы, N 37/2, путем освобождения указанного земельного участка от принадлежащего ООО "Экспресс-Лизинг" имущества, перечисленного в заявлении.

Уточнение иска судом принято (ст. 49 АПК РФ).

Определением от 01.11.2013 утверждено мировое соглашение, заключенное по делу N А50-15523/2011 между истцом, индивидуальным предпринимателем Углицких Юрием Альбертовичем (614109, Пермский край, г. Пермь, ул. 5-я Каховская, 8-98; ОГРНИП 307590817900038) и ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью "Экспресс-Лизинг" (Пермский край, г. Пермь, ул. Ленина, 92, оф. 202; ОГРН 1035900095648) на следующих условиях:

1. Ответчик обязуется оплатить истцу сумму в размере 104 800, 15 (Сто четыре тысячи восемьсот) рублей 15 копеек не позднее 05.11.2013. Оплата Ответчиком производится путем перечисления безналичных денежных средств.

2. Ответчик обязуется устранить препятствия в осуществлении прав собственника - индивидуального предпринимателя Углицких Юрия Альбертовича - по использованию части земельного участка (кадастровый номер 59:32:0640001:996), расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, Кондратовское с/п, д. Берег Камы, N 37/2, путем его освобождения от принадлежащего ООО "Экспресс-Лизинг" имущества.

3. Истец отказывается от исковых требований.

4. Расходы по государственной пошлине возлагаются на Ответчика.

С Общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Лизинг" (Пермский край, г. Пермь, ул. Ленина, 92, оф. 202; ОГРН 1035900095648) в доход федерального бюджета взыскана сумма в размере 6 999 руб. 39 коп. - 50 % от подлежащей уплате государственной пошлины.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Экспресс - Лизинг" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 145 000 руб.

Определением от 09.04.2014 заявление удовлетворено частично. С ООО "Экспресс - Лизинг" в пользу индивидуального предпринимателя Углицких Ю.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Экспресс - Лизинг" обжаловало его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе ее заявитель просит определение суда отменить (изменить), принять по делу новый судебный акт, удовлетворив ходатайство истца из расчета, приведенного в отзыве ответчика. В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что судом не дана оценка доводам ответчика о непродолжительности всех судебных заседаний, судом не учтена и не дана оценка сложности дела, а также тому обстоятельству, что требования истца по условиям мирового соглашения удовлетворены менее 1/3 от заявленных по имущественному спора и по неимущественным требованиям. Несмотря на действия истца, которые привели к неоднократному отложению судебных заседаний, затягиванию судебного процесса и, как следствие, создание искусственной необходимости участия представителя истца в судебных заседаниях, судом удовлетворено заявление истца. Также ответчик указывает на то, что неоднократные уточнения истцом заявленных требований свидетельствуют о том, что представителем истца не были в должной мере проведены работы по подбору доказательств и других материалов, обосновывающих заявленные требования, а также не в полной мере был изучен спорный вопрос.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указал на то, что договор на оказание юридических услуг заключен после вступления в законную силу определения от 01.11.2013, следовательно, цена услуг по данному договору не может быть признана рыночной, то есть ценой, сложившейся при взаимодействии спора и предложения на рынке идентичных услуг в сопоставимых условиях. Приобщенные заявителем копии платежных поручений, которые невозможно идентифицировать с оплатой за услуги по счетам, актов выполненных работ в отсутствие договорных отношений ставит под сомнение реальность понесенных стороной расходов. Также ответчик указывает, что истцом в иных делах взыскиваются судебные расходы несоотносимые предъявленным в настоящем деле. Ответчик ссылается на несоразмерность заявленных к взысканию судебных расходов. Необоснованна ссылка истца на приостановление производства по делу и справку Торгово - промышленной палаты.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на то, что при удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя не в полном объеме суд учел все обстоятельства, которые могли повлиять на уменьшение заявленной истцом суммы судебных расходов, что отражено в судебном акте. Также судом учтены все фактические обстоятельства дела. Довод ответчика о чрезмерности заявленных судебных расходов приведен без доказательств. В отзыве на апелляционную жалобу истец просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В подтверждении судебных расходов и их обоснованности, заявителем представлены в материалы дела договор на оказание (консультационных) юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде от 20.02.2014, заключенный между ИП Углицких Юрием Альбертовичем (заказчик) и ООО "Профит" (исполнитель), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг:

- изучение имеющихся у заказчика доказательств, включая письменные документы, относящиеся к предмету спора, дача предварительного устного заключения о судебной перспективе дела;

- при содействии заказчика проведение работы по подбору доказательств и других материалов, обосновывающих заявленные требования (заказчик обязуется выдать сотрудникам либо привлеченным специалистам исполнителя необходимые доверенности на представление его интересов);

- консультирование заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам;

- выделение необходимого числа сотрудников либо привлеченных специалистов для подготовки необходимых документов и участия в судебных заседаниях (для работы по указанному иску со стороны исполнителя назначены Москаленко П.К., Кудымова Е.В.);

- обеспечение подготовки и представление в суд всех необходимых ходатайств и заявлений;

- изучение всех представленных ООО "Экспресс-Лизинг" отзывов, ходатайств, заявлений, доказательств и других документов, приобщенных судом к материалам дела;

- обеспечение подготовки и представление в суд необходимых возражений на доводы других участников процесса.

Стоимость услуг по данному договору составила 145 000 руб. 00 коп.

Также в материалах дела имеются: акт оказания услуг от 09.10.2013 N 000069 на сумму 15 000 руб. 00 коп., акт оказания услуг от 15.11.2013 N 000083 на сумму 30 000 руб. 00 коп., акт оказания услуг от 21.02.2014 N 000007 на сумму 100 000 руб. 00 коп., платежное поручение N 427 от 11.10.2013 на сумму 15 000 руб. 00 коп., платежное поручение N 480 от 21.11.2013 на сумму 30 000 руб. 00 коп., платежное поручение N 37 от 21.02.2014 на сумму 100 000 руб. 00 коп., справка Пермской торгово-промышленной палаты N 072 от 28.01.2014.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе и отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов в части в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление на сумму 100 000 руб., правомерно исходил из того, что представитель Москаленко П.К. принимал участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции от 19.09.2011, 02.11.2011, 20.08.2013 (после перерыва 22.08.2013), 09.10.2013, 28.10.2013 (после перерыва 31.10.2013, после перерыва 01.11.2013).

В судебное заседание арбитражного суда первой инстанции от 06.08.2013 представитель Москаленко П.К. не явился.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что представителями заказчику оказан не весь перечень услуг, предусмотренный договором.

Кроме того, судом первой инстанции учтен тот факт, что представителем истца неоднократно уточнялись заявленные требования, уточненные исковые заявления с приложением всех необходимых документов ответчику и третьим лицам своевременно не направлялись, что вело к неоднократному отложению судебных заседаний, затягиваю судебного процесса, и, как следствие, созданию искусственной необходимости участия представителя истца в судебных заседаниях.

Также суд первой инстанции отметил, что неоднократные уточнения истцом заявленных требований свидетельствуют о том, что представителем истца не были в должной мере проведены работы по подбору доказательств и других материалов, обосновывающих заявленные требования, а также в полной мере не изучен спорный вопрос.

При изложенных обстоятельствах подлежат отклонению доводы ответчика о том, что судом при вынесении обжалуемого судебного акта не приняты во внимание фактические обстоятельства дела и не оценены доводы ответчика.

Изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней доводы подлежат отклонению как не имеющие правового значения для рассматриваемого вопроса, поскольку, несмотря на то, что сторонами заключено мировое соглашение, по условиям которого истец отказался от исковых требований и требования истца удовлетворены не в полном объеме, судом первой инстанции взысканы судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям и в соразмерном им объеме.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Надлежащих доказательств несоразмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов в сумме 100 000 руб. ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление с учетом пропорциональности заявленных требований и суммы материальных требований согласно условиям мирового соглашения.

Ссылка ответчика на иные арбитражные дела не имеет значения для рассматриваемого спора, поэтому подлежит отклонению, как и доводы о том, что истцом не доказан факт оплаты оказанных услуг.

Довод ответчика о том, что истец уже предъявлял спорные платежные поручения об оплате услуг в рамках других дел, не доказан в порядке ст. 65 АПК РФ.

Следует также отметить, что истцом в возражение доводов апелляционной жалобы представлены счета, указанные в спорных платежных поручениях и соответствующие имеющимся в деле актам оказанных услуг.

Апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержит доводов, которые бы могли повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, учитывая объем оказанных заявителю представителями юридических услуг, среднюю стоимость юридических услуг в регионе, требования заявителя о взыскании судебных расходов правомерно удовлетворены судом в сумме 100 000 руб. 00 коп.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки сделанных судом выводов и отмены либо изменения судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2014 по делу N А50-15523/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Т.Л.Зеленина Ю.В.Скромова