Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2014 г. N 11АП-3035/14

г. Самара

25 июня 2014 г.

Дело N А72-10625/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Филипповой Е.Г., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18.06.2014 в помещении суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРОТЕХ АЗС" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2014 по делу N А72-10625/2013 (судья Леонтьев Д.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРОТЕХ АЗС" (ИНН 7313005088, ОГРН 1067313007046), п.Новоспасское Ульяновской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ульяновской области, п.Новоспасское Ульяновской области, об оспаривании решений,

в судебном заседании приняли участие:

от ООО "ЦЕНТРОТЕХ АЗС" - Матвеева В.В. (доверенность от 01.10.2013),

от Межрайонной ИФНС России N 5 по Ульяновской области - Шеварева Л.В. (доверенность от 18.04.2014), Федотова О.А. (доверенность от 10.09.2013),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРОТЕХ АЗС" (далее - ООО "Центротех АЗС", общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконными решений от 17.06.2013 N 799 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 62 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС, налог), заявленной к возмещению, принятых Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Ульяновской области (далее - налоговый орган), и об обязании налогового органа осуществить возмещение (возврат) НДС в сумме 138 048 руб. в соответствие со ст.176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением от 24.01.2014 по делу N А72-10625/2013 Арбитражный суд Ульяновской области заявление ООО "Центротех АЗС" удовлетворил частично, признал недействительными решения налогового органа от 17.06.2013 N 799 в части начисления НДС в сумме 1 234 833 руб. 36 коп. и соответствующих сумм пени и штрафа и от 17.06.2013 N 62 в части отказа в возмещении налога по эпизоду приобретения автозаправочной станции и земельного участка у ООО "Сызраньнефтепродукт"; обязал налоговый орган возместить обществу НДС по эпизоду приобретения автозаправочной станции и земельного участка у ООО "Сызраньнефтепродукт". В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Налоговый орган в апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции в той части, в которой заявление общества было удовлетворено.

ООО "Центротех АЗС" в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Налоговый орган и общество апелляционные жалобы друг друга отклонили по мотивам, изложенным в отзывах.

На основании ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство откладывалось с 24.03.2014 на 21.04.2014, с 21.04.2014 на 21.05.2014, с 21.05.2014 на 18.06.2014.

В связи с уходом в отпуск судей Юдкина А.А. и Кувшинова В.Е. распоряжением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, Апаркина В.Н. от 17.06.2014 произведена замена судей Юдкина А.А. и Кувшинова В.Е. на судей Филиппову Е.Г. и Попову Е.Г. Судебное разбирательство произведено с самого начала (ч.5 ст.18 АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества апелляционную жалобу поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части как незаконное и необоснованное, апелляционную жалобу налогового органа отклонила.

Представители налогового органа апелляционную жалобу поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части как незаконное и необоснованное, апелляционную жалобу ООО "Центротех АЗС" отклонили.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционных жалобах и отзывах, в выступлении представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, налоговый орган по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации ООО "Центротех АЗС" по НДС за 4 квартал 2012 года принял решение от 17.06.2013 N 799, которым начислил налог в сумме 3 679 984 руб., пени в сумме 114 223 руб. 82 коп. и штраф по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 735 996 руб. 80 коп, и решение от 17.06.2013 N 62 об отказе в возмещении полностью НДС, заявленного к возмещению в сумме 138 048 руб.

Решением от 07.08.2013 N 16-15-11/08931 Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области оставило решения налогового органа без изменения.

Основанием для начисления спорных сумм НДС, пени и штрафа и отказа в возмещении налога послужил вывод налогового органа о неправомерном применении ООО "Центротех АЗС" налоговых вычетов по операциям с ООО "Ресурс-Инвест" (ИНН 7311004307, ОГРН 1117311000377) и ООО "Сызраньнефтепродукт" (ИНН 6325045125, ОГРН 1076325002676).

Не согласившись с решениями налогового органа, ООО "Центротех АЗС" обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества в части операций с ООО "Сызраньнефтепродукт", обоснованно исходил из следующего.

По мнению налогового органа, ООО "Центротех АЗС" неправомерно предъявило к вычету НДС в сумме 1 372 881 руб. 36 коп. с приобретения автозаправочной станции у ООО "Сызраньнефтепродукт", поскольку ООО "Сызраньнефтепродукт" приобрело ее и земельный участок за месяц до продажи в ООО "Центротех АЗС" у физического лица Малыгина Г.Б., находящегося в родственных отношениях с руководителем ООО "Сызраньнефтепродукт" Малыгиным Д.Г.; цена реализации здания АЗС в ООО "Центротех АЗС" (9 000 000 руб. с НДС) значительно превышает цену, по которой ООО "Сызраньнефтепродукт" его приобрело - 300 000 руб. без НДС.

В соответствии со ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисляемую в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные этой статьей вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Согласно п.1 ст.169, п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В обоснование применения налоговых вычетов по ООО "Сызраньнефтепродукт" общество представило договор купли-продажи автозаправочной станции и земельного участка от 12.12.2012, свидетельство от 29.12.2012 о государственной регистрации права собственности на здание, счет-фактуру от 12.12.2012 N 02 на сумму 9 000 000 руб. (в том числе НДС в сумме 1 372 881 руб. 36 коп.).

Представленные обществом документы составлены в соответствии с требованиями закона и содержат все необходимые реквизиты.

Указанное имущество приобретено ООО "Центротех АЗС" для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС (розничная торговля ГСМ), принято к учету и поставлено на баланс.

Налоговым органом не доказано, что у ООО "Центротех АЗС" при заключении сделки с ООО "Сызраньнефтепродукт" отсутствовала разумная деловая цель и его действия были направлены исключительно на получение налоговой выгоды.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что в отношении ООО "Сызраньнефтепродукт" выявлены факты нарушений налогового законодательства либо факты применения схем уклонения от налогообложения.

Довод налогового органа о взаимозависимости руководителя ООО "Сызраньнефтепродукт" Малыгина Д.Г. и Малыгина Г.Б. (первоначального собственника здания АЗС и земельного участка) подлежит отклонению, поскольку это обстоятельство не препятствует заключению сделок с их участием и не свидетельствует о получении ООО "Центротех АЗС", которое не является взаимозависимым по отношению к указанным лицам, необоснованной налоговой выгоды.

ВАС РФ в Постановлении Президиума от 06.04.2010 N 17036/09 указал, что в каждом конкретном случае необходимо доказать каким образом взаимозависимость повлекла необоснованную налоговую выгоду и за счет чего конкретно такая выгода образовалась.

Налоговый орган таких доказательств не представил.

Ссылка налогового органа на значительное превышение цены реализации здания АЗС, установленной по сделке между ООО "Сызраньнефтепродукт" и ООО "Центротех АЗС", над ценой сделки между Малыгиным Г.Б. и ООО "Сызраньнефтепродукт", а также на то, что денежные средства, полученные от ООО "Центротех АЗС" и впоследствии перечисленные ООО "Сызраньнефтепродукт" на счета третьих лиц, по цепочке контрагентов возвратились в ООО "Сызраньнефтепродукт", не свидетельствует о неправомерности применения ООО "Центротех АЗС" налогового вычета.

Экспертизу рыночной стоимости налоговый орган не проводил, в связи с чем не представляется возможным сделать вывод о завышении (занижении) стоимости здания АЗС.

Таким образом, ООО "Центротех АЗС" правомерно применило налоговый вычет по сделке с ООО "Сызраньнефтепродукт".

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Центротех АЗС" в части применения налоговых вычетов по операциям с ООО "Ресурс-Инвест", суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии со ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисляемую в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные этой статьей вычеты. При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных ст.169 НК РФ, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов ООО "Центротех АЗС" представило товарные накладные и счета-фактуры, подписанные руководителем ООО "Ресурс-Инвест" Юсуповым Р.Ш.

Указанные документы составлены в соответствии с требованиями закона и содержат все необходимые реквизиты. Доказательств обратного налоговый орган не представил.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).

Налоговый орган, вопреки требованиям ч.1 ст.65 и ч.5 ст.200 АПК РФ, не представил доказательств, опровергающих доводы общества о реальности совершенных им хозяйственных операций.

Факт приобретения ООО "Центротех АЗС" дизельного топлива, оплаты, принятия на учет и последующей реализации подтверждается материалами дела. Правильность исчисления налога с реализации налоговый орган не оспаривает.

Реализацию ГСМ в ООО "Центротех АЗС" подтверждают также документы, представленные ООО "Ресурс-Инвест" по требованию налогового органа.

Различная нумерация счетов-фактур, представленных ООО "Центротех АЗС" и ООО "Ресурс-Инвест", не препятствует идентификации сторон сделки, наименования и стоимости товара, ставки и суммы НДС. Экземпляры счетов-фактур продавца и покупателя составлены на одну и ту же сумму и отражены в книгах продаж и покупок.

ООО "Центротех АЗС" не может проконтролировать порядок оформления экземпляров счетов-фактур (в том числе нумерацию и формат), остающихся у продавца.

Довод налогового органа о том, что поставка товара документально не подтверждена по причине непредставления товарно-транспортных накладных (путевых листов и др.), подлежит отклонению, поскольку из пояснений ООО "Центротех АЗС" и руководителя ООО "Ресурс-Инвест" следует, что ООО "Центротех АЗС" не являлось участником правоотношений по перевозке товара, доставка ГСМ осуществлялась силами поставщика.

Кроме того, отсутствие у общества ТТН само по себе не является основанием для отказа в вычете по НДС.

То обстоятельство, что в получении товара в экземплярах товарных накладных, представленных ООО "Центротех АЗС", расписалась сотрудница общества Шувалова Н.М., а в экземплярах ООО "Ресурс-Инвест" - директор ООО "Центротех АЗС" Зинин В.Н., реальность хозяйственных операций не опровергает.

В рассматриваемом случае налоговым органом не представлены доказательства, что у ООО "Центротех АЗС" при заключении сделки с ООО "Ресурс-Инвест" отсутствовала разумная деловая цель и его действия были направлены исключительно на получение налоговой выгоды.

Доказательства сговора ООО "Центротех АЗС" и ООО "Ресурс-Инвест" налоговым органом не представлены, факт участия налогоплательщика в схеме ухода от налогообложения, взаимозависимость с контрагентом - не установлены.

Исходя из банковской выписки, ООО "Ресурс-Инвест" приобретало ГСМ у ЗАО "Феникс" и печное топливо у ЗАО "НС-Ойл".

Довод налогового органа, со ссылкой на постановление ФАС Поволжского округа от 01.10.2013 по делу N А72-1669/2013, о том, что ЗАО "Феникс" является недобросовестным налогоплательщиком, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку эта организация не являлась контрагентом ООО "Центротех АЗС". Кроме того, указанный судебный акт не носит преюдициального значения по настоящему спору.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование ст.57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу п.7 ст.3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Контроль за исполнением налогоплательщиками обязанности по уплате в бюджет полученных сумм НДС возложен на налоговые органы, и нарушение продавцами этой обязанности является основанием для применения к ним налоговым органом мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить основанием для отказа добросовестному налогоплательщику в применении налоговых вычетов.

Положениями налогового законодательства не установлена обязанность налогоплательщика подтверждать внесение поставщиком сумм налога в бюджет при получении налогового вычета по НДС, проверять наличие производственных ресурсов своих поставщиков, их платежеспособность.

Ссылку налогового органа на то, что с расчетного счета ЗАО "Феникс" оплата ГСМ, впоследствии реализованного в ООО "Ресурс-Инвест", не производилась, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как налоговый орган не представил доказательств отсутствия иных форм расчетов, как то: взаимозачет, мена и др.

Довод налогового органа о том, что ООО "Ресурс-Инвест" не имело возможности осуществлять хозяйственную деятельность ввиду отсутствия работников, основных средств, является несостоятельным, поскольку отсутствие у контрагента имущества на праве собственности и штатных работников не исключает возможности привлечения этой организацией работников и техники на основании гражданско-правовых договоров с гражданами и другими организациями. Этот вывод подтверждается арбитражной судебной практикой (Определение ВАС РФ от 20.07.2009 N ВАС-8891/09, постановления ФАС Поволжского округа от 19.09.2011 по делу N А65-29146/2010, от 22.05.2012 по делу N А55-16670/2011 и др.).

Кроме того, деятельность организаций не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия достаточного количества имущества и сотрудников, так как действующее законодательство не обязывает юридические лица иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности.

Отсутствие на расчетном счете ООО "Ресурс-Инвест" расходов на ведение хозяйственной деятельности не свидетельствует о нереальности сделки между ним и ООО "Центротех АЗС".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Центротех АЗС" правомерно применило налоговый вычет по сделке с ООО "Ресурс-Инвест".

На основании изложенного, руководствуясь положениями п.2 ст.269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции изменяет решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (п.3 и 4 ч.1 ст.270 АПК РФ) и признает недействительными решения налогового органа от 17.06.2013 N 799 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 17.06.2013 N 62 об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению.

На основании ст.ст.110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные ООО "Центротех АЗС" при подаче заявления в суд первой инстанции и апелляционной жалобы, подлежат взысканию с налогового органа в пользу общества.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 января 2014 года по делу N А72-10625/2013 изменить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ульяновской области от 17 июня 2013 года N 799 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРОТЕХ АЗС" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ульяновской области от 17 июня 2013 года N 62 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Ульяновской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРОТЕХ АЗС".

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ульяновской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРОТЕХ АЗС" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 (Три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е.Г. Попова Е.Г. Филиппова