Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2014 г. N 09АП-17747/14

г. Москва

23 июня 2014 г.

Дело N А40-149845/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей Солоповой А.А., Трубицына А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А.Фемченковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ТК Роспак", в лице конкурсного управляющего Буник Е.И., на решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" марта 2014 г. по делу N А40-149845/13 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТК Роспак", в лице конкурсного управляющего Буник Е.И., (ОГРН 1037713024723,117312,г.Москва,а/я133) к обществу с ограниченной ответственностью "Атлас" (ОГРН 1107746229711,115035, г.Москва, ул.Садовническая, 76/71, стр.4 ) о взыскании задолженности за непоставленный товар,

при участии в судебном заседании:

от истца: Виноградова Е.Ю. (доверенность от 25.03.14)

в судебное заседание не явились :представитель от ответчика: извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью " ТК Роспак" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Атлас" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 11 840 165,35 руб. В процессе рассмотрения спора истцом представлено дополнительное исковое заявление, в котором он заявляет о недействительности (мнимости)сделки по товарным накладным N 11,13,15,16,17,18,19,31,32,33,34,35,36,37,38,47,48,49,50,51,67,68,69, просит взыскать задолженность в размере 11.840.165 руб. 35 коп. за непоставленный товар.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2014 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела, в том числе товарными накладными, подтверждается поставка товара ответчиком на заявленную истцом сумму, в связи с чем суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что ООО ПолимерХим" решением ИФНС исключено из реестра как недействующее юридическое лицо, в связи с чем не могло осуществлять хозяйственную деятельность, указывает также, что представленные товарные накладные составлены с многочисленными нарушениями, они не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций при транзитной поставке, поскольку между сторонами фактически сложились отношения по транзитной поставке, указывает, что согласно товарным накладным груз должен был разгружаться по месту нахождения ответчика по адресу Москва, пр-зд Соломенной Сторожки,д.5, корп.1, представляющее собой офисное помещение площадью 20 кв.м., что исключает возможность размещения в нем десятков тонн макулатуры, указывает, что доказательства реальной разгрузки товара отсутствуют. В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя жалобы поддержал требования жалобы, ответчик в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда по настоящему делу не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор поставки N 01/11-Р от 11.01.2011 г., в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по поставке продукции - картон для плоских слоев и бумагу гофрирования для производства гофрокартона. Номенклатура, ассортимент, цена, условия поставки и условия оплаты определяются сторонами в дополнительных соглашениях (спецификациях). К указанному договору сторонами подписано дополнительное соглашение N 1, в рамках которого стороны согласовали вид и наименование продукции, а также стоимость и условия поставки: картон для плоских слоев (Арх.ЦБК), плотность 140,150, стоимость 29.400 руб. за 1 тонну, бумага для гофрирования (Арх.ЦБК) Б-0, Б-1, плотность 112-175, стоимость 28.320 руб. за тонну, поставка до склада покупателя, расположенного по адресу Ярославская обл., г.Пераславль-Залесский,пл.Менделеева,д.2,корп.45 А.

Мотивируя свои требования истец указал, что в рамках заключенного договора ответчику были перечислены денежные средства в размере 11.840.165 руб. 35 коп., однако поставка товара на указанную сумму не произведена, в связи с чем истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности на основании ст.314,457,487 ГК РФ.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что в рамках договора истцом произведена за весь период действия договора оплата в размере 30.673.882 руб. 62 коп., при этом поставка товара также произведена на указанную сумму, в качестве доказательства ответчиком представлены товарные накладные, подтверждающие поставку, товарные накладные содержат отметку о приемке товара ответчиком, возражений относительно объемов и качества поставляемого товара в товарных накладных не имеется. При этом факт поставки и оплаты отражен у ответчика в книге продаж, а также в карточке счета.

Таким образом судебная коллегия считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается поставка товара ответчиком на оспоренную истцом сумму.

Следовательно, ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства, что в силу ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращает обязательства.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, как не соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Истец, оспаривая товарные накладные по которым производилась поставка товара, заявлений о фальсификации доказательств в порядке ст.161 АПК РФ не заявлял. Поставка товара подтверждается товарными накладными по форме N ТОРГ-12, соответствующей форме первичных документов, установленной статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Истец указывает, что поставка товара осуществлялась в офис ответчика по адресу Москва, пр-зд Соломенной Сторожки,д.5,корп.1, представляющую собой помещение площадью 20 кв.м. Согласно дополнительному соглашению N 1 (л.д.20.т.1) поставка товара осуществлялась до склада ответчика, расположенного по адресу Ярославская обл., г.Пераславль-Залесский,пл.Менделеева, д.2, корп.45 А.

Довод жалобы о том, что 11 ноября 2013 г. ООО "ПолимерХим" (поставщик Ответчика) исключен из ЕГРЮЛ, что, по мнению истца, свидетельствует о том, что ООО "ПолимерХим" не осуществляло хозяйственную деятельность и не сдавало отчетности судебной коллегией отклоняется как необоснованный, ответчик не несет ответственность за хозяйственную деятельность иных юридических лиц. Доводы жалобы об осуществлении транзитной поставки товара, поскольку между сторонами фактически сложились отношения по транзитной поставке товара не подтверждается материалами дела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по государственной пошлине по правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "21" марта 2014 г. по делу N А40-149845/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын