Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2014 г. N 10АП-5445/14

г. Москва

24 июня 2014 г.

Дело N А41-5100/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Огурцова Н.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Куликовой А.А.

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области

на определение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2014 года по делу N А41-5100/14, принятое судьей Богатыревой Г.И.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Теплосервис-2", обществу с ограниченной ответственностью "Теплострой", Администрации Мытищинского муниципального района Московской области с требованиями:

о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка от 03.03.2008, заключенного между Муниципальным образованием "Мытищинский муниципальный район Московской области" и ООО "Фирма "Теплосервис-2";

о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка и здания мастерской от 01.07.2008, заключенного между ООО "Фирма "Теплосервис-2" и ООО "Теплострой";

об исключении (аннулировании) записи из ЕГРП о государственной регистрации права собственности ООО "Теплострой" на земельный участок с кадастровым номером 50:12:010 12 02:0015, расположенный по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Индустриальная, д. 13;

об исключении (аннулировании) записи из ЕГРП о государственной регистрации права собственности ООО "Теплострой" на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0101202:1801, расположенный по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Индустриальная, д. 13.;

об исключении (аннулировании) записи из ЕГРП о государственной регистрации права собственности ООО "Теплострой" на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0101202:1800, расположенный по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Индустриальная, д. 13;

об исключении (аннулировании) сведений из государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером 50:12:010 12 02:0015, расположенном по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Индустриальная, д. 13;

об исключении (аннулировании) сведений из государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером 50:12:0101202:1801, расположенном по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Индустриальная, д. 13;

об исключении (аннулировании) сведений из государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером 50:12:0101202:1800, расположенном по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Индустриальная, д. 13.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, открытое акционерное общество "Мытищинская теплосеть".

Одновременно с исковым заявлением истцом в суд первой инстанции подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику - ООО "Теплострой" совершать в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:0101202:1800, 50:12:0101202:1801 любые действия по распоряжению, в том числе отчуждению, обременению, разделу, объединению земельных участков, а Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - в виде запрета регистрации любых действий относительно земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:0101202:1800, 50:12:0101202:1801.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой по делу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику - ООО "Теплострой" совершать в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:0101202:1800, 50:12:0101202:1801 любые действия по распоряжению, в том числе отчуждению, обременению, разделу, объединению земельных участков, а Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - в виде запрета регистрации любых действий относительно земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:0101202:1800, 50:12:0101202:1801.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению указанной апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 90 - 100) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры; часть 1). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) отмечается, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 также обращается внимание на то, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя, из системного анализа положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с ходатайством об обеспечении заявленного требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также, принимая во внимание сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу (в том числе Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку пришел к обоснованному выводу о том, что истец не обосновал целесообразность и необходимость принятия истребуемых мер и не представил доказательства, подтверждающие, что непринятие истребуемых обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу N А41-5100/14, а также причинит заявителю значительный ущерб.

Доказательств того, что с момента обращения в суд первой инстанции ответчик предпринял действия с целью отчуждения спорных земельных участков, истцом в материалы дела не представлено.

В связи с чем, из доводов жалобы и материалов дела оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривается.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2014 года по делу N А41-5100/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Огурцов

Судьи

С.Ю. Епифанцева Е.Н. Короткова