Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2014 г. N 18АП-6496/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25 декабря 2014 г. N Ф09-6979/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

26 июня 2014 г.

Дело N А07-23765/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Богдановской Г.Н., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ватан" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2014 по делу N А07-23765/2013 (судья Бобылев М.П.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Ватан" - Дементова О.А. (доверенность N 2 от 02.12.2013, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Ватан" (далее - ООО "Ватан", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее - Управление Росимущества) о признании права собственности на следующие объекты недвижимого имущества:

- нежилое здание - кафе литер А площадью 123,30 кв.м. с кадастровым номером 02:47:000000:3660;

- нежилое здание - кафе литер А1 площадью 125,50 кв.м. с кадастровым номером 02:47:000000:3862;

- нежилое здание - баня литер Б площадью 34,80 кв.м. с кадастровым номером 02:47:000000:3659;

- нежилое здание - баня литер В площадью 34,80 кв.м. с кадастровым номером 02:47:000000:3863;

- вспомогательные строения: навес литер Д площадью 72 кв.м., а также вспомогательные строения: забор литер I длиной 15 м., эстакада литер II 6,7 м х 3,4 м, забор литер III длиной 40,5 м, замощения литер IV длиной 48,5 м., уборная литер V 3-м х 2-м, расположенные по адресу: РБ, Уфимский район, 1449 км.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: федеральное казенное учреждение "Управление автомагистрали Самара-Уфа-Челябинск Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ "Управление дороги"), администрация муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (далее - Администрация).

Решением суда первой инстанции от 22.04.2014 в удовлетворении требований истцу отказано (т.2 л.д. 52-59).

Не согласившись с принятым решением, ООО "Ватан" обратилось с апелляционной жалобой, где просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, указывая следующее.

Судом не исследован один из двух представленных в материалы дела договоров аренды - договор от 13.01.2006 АЗК N 000528, согласно которому на основании распоряжения Управления Росимущества в аренду передан земельный участок, находящийся в полосе отвода автомагистрали М5 "Урал" 1449 км. справа по ходу километража из земель поселений общей площадью 5242 кв.м. для размещения площадки отдыха (кафе и автостоянки). Кроме того, суд не учел, что в аренду обществу так же были переданы расположенные на участке объекты - площадка отдыха. Так же суд не учел, что распоряжением Кабинета Министров Республики Башкортостан от 30.09.1994 N 5-54р в постоянное пользование без права рубки леса ООО "Ватан" был выделен земельный участок площадью 0,26 га лесов 1 категории в квартале N 38 Юматовского лесничества, прилегающий к площадке отдыха водителей.

Суд необоснованно не принял в качестве доказательств легализации истцом самовольных построек, представленные в материалы дела документы, свидетельствующие о том, что истец оформлял и получал необходимые для строительства разрешения, в том числе, технические условия для проектирования придорожного кафе, архитектурно-планировочное задание, произвел проектирование и согласование проектно-сметной документации, получил разрешение на проведение строительно-монтажных работ.

Поскольку представленным протоколом технического совещания по рассмотрению эскизного проекта пункта общественного питания согласована площадь застройки, апеллянт полагает, что вывод суда, согласно которому истец не обращался за получением разрешения на строительство, является ошибочным.

Кроме того, апеллянт полагает, что суд при вынесении решения применил нормы права, не подлежащие применению, а именно ст. 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и не применил ст. 222 ГК РФ, в редакции, действовавшей на 2003 год, а так же ст. 218 ГК РФ.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель подателя жалобы в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации Демского района от 22.12.1993 зарегистрировано изменение организационно-правовой формы кооператива "Движение" в товарищество с ограниченной ответственностью "Ватан" (т.1 л.д.29).

Из материалов дела следует, что ТОО "Ватан" обратилось в Кабинет Министров Республики Башкортостан с ходатайством о предоставлении земельного участка площадью 0,26 га лесов для размещения пункта общественного питания на прилегающем к автодороге "Самара-Уфа-Челябинск" участке квартала N 38 Юматовского лесничества (т.1 л.д.30).

Согласно заключению Уфимской комплексной государственной экологической инспекции N 203 от 07.07.1994, последняя не возражает в выделении 0,26 га редины из землепользования Юматовского лесничества квартал 32, выдел 12 для строительства пункта питания ТОО "Ватан" (т.1 л.д.33-34).

09.08.1994 администрацией Уфимского района Республики Башкортостан принято постановление N 326, согласно которому постановлено просить Совет Министров РБ разрешить изъятие 0,26 га из земель Уфимского лесотехникума и закрепить за ТОО "Ватан" в постоянное пользование под пункт общественного питания (т.1 л.д.107).

Распоряжением Кабинета Министров Республики Башкортостан от 30.09.1994 г. N 5-54р в постоянное пользование без права рубки леса ТОО "Ватан" был отведен земельный участок площадью 0,26 га лесов 1 категории в квартале 38 Юматовского лесничества Уфимского лесхоз-техникума (т.1, л.д.42).

ООО "Ватан" получено архитектурно-планировочное задание на проектирование в два этапа: эскизный проект и рабочий проект пункта общественного питания, кроме того, обществом получено задание на проектирование, а так же техническое задание от 15.07.1999 на производство изыскательных работ (т.1 л.д.47-50, 120-135, 136-138).

В составе проектной документации представлен разбивочный план и план организации рельефа, а так же экспликация предполагаемых к строительству объектов в составе: пункт общественного питания, автосервис, гараж, эстакада, артезианская скважина, жижесборник, контейнеры для мусора (т.1 л.д.129-130).

Протоколом технического совещания, утвержденным главой администрации Уфимского района 26.08.1999, согласован представленный на рассмотрение эскизный проект пункта общественного питания на 1449 км. автодороги Самара-Уфа-Челябинск в составе: пункт общественного питания, склады, стоянка автомобилей, пункт обслуживания автомобилей (т.1 л.д.44).

Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля Башкирской ССР обществу с ограниченной ответственностью "Ватан-1" дано разрешение на производство строительно-монтажных работ - земляные работы, завоз материала и нулевой цикл, действительное до 27.06.2000, которое было продлено до 10.08.2001 (т.1 л.д.43).

Из материалов дела следует, что обществом "Ватан" была осуществлена постройка следующего недвижимого имущества: 2-х этажное здание кафе литер А,А1,а площадью 248,8 кв.м.; нежилое одноэтажное здание баня литер Б площадью 34,80 кв.м., 1 нежилое одноэтажное здание, баня литер В площадью 34,80 кв.м. Кроме того на земельном участке обществом возведены: навес литер Д площадью 72 кв.м., забор длиной 15 м., эстакада 6,7 м х 3,4 м, забор длиной 40,5 м, замощения длиной 48,5 м., уборная 3-м х 2-м.

31.10.2003 ООО "Ватан-1" обратилось в администрацию Уфимского района с заявлением, где просил принять после завершения строительно-монтажных работ "Кейпинг" и создать комиссию для принятия выполненных работ.

На основании приказа Управления Росимущества N 24 от 20.01.2006 между ООО "Ватан" (арендатор), Управлением Росимущества (арендодатель) и ГУ "Управление дороги" (балансодержатель) был заключен договор N 5и/06 аренды федерального имущества, сроком действия с 01.09.2005 г. по 25.08.2006 в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в срочное возмездное пользование федеральное имущество: площадку отдыха, находящуюся на балансе ГУ "Управление дороги" стоимостью 874686,65 руб. (т.1 л.д.58-60).

Площадка передана арендатору ООО "Ватан" по акту приема-передачи от 01.09.2005 (т.1 л.д.61).

На основании распоряжения Управления Росимущества от 13.02.2006 N 12 между Управлением Росимущества (арендодатель) и ООО "Ватан" (арендатор) подписан договор аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок местоположением: РБ, автомагистраль М5 "Урал" в полосе отвода - км 1449+850 справа по ходу километража общей площадью 5242 кв.м. категории земель поселений под площадку отдыха (т.1 л.д. 68).

Акт приема-передачи земельного участка подписан сторонами без указания даты (т.1 л.д.69).

Ссылаясь на невозможность введения в эксплуатацию возведенных объектов, поскольку истек срок разрешения на строительство, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимой совокупности юридических фактов, являющихся условием приобретения права собственности на самовольную постройку.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из пояснений истца и представленных документов следует, что строительство объектов произведено обществом "Ватан" в период с 2000 по 2003 год.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об архитектурной деятельности) строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения на строительство, выдаваемого на основании архитектурного проекта, выполненного в соответствии с архитектурно-планировочным заданием.

Архитектурный проект, учитывающий требования градостроительного законодательства, обязательные требования в области проектирования и строительства, сводов правил, соответствующих градостроительных нормативов, правил застройки города или иного населенного пункта, задания на проектирование и архитектурно-планировочного задания, является документом, обязательным для всех участников реализации архитектурного проекта со дня получения на его основе разрешения на строительство (п.7 ст. 3 Закона об архитектурной деятельности).

В соответствии со ст. 2 Закона об архитектурной деятельности разрешение на строительство - основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей среде.

Материалами дела подтверждено, что обществом "Ватан" в 1999 году была начата процедура оформления документов, необходимых для получения разрешения на строительство объектов капитального строительства, а именно было получено архитектурно-планировочное задание, техническое задание от 15.07.1999 на производство изыскательных работ, составлены разбивочный план, план организации рельефа, а так же экспликация предполагаемых к строительству объектов.

При этом, разрешение на строительство обществом "Ватан" получено не было. Представленное обществом разрешение на производство строительно-монтажных работ, выданное инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля Башкирской ССР разрешением на строительство по смыслу нормы ст. 2 Закона об архитектурной деятельности разрешением на строительство не является. Кроме того, данное разрешение предусматривало возможность выполнения лишь земляных работ, завоза материала и нулевого цикла строительства.

В силу изложенного вывод суда об отсутствии документов, необходимых для осуществления строительства капитального объекта и, соответственно, наличия у данных объектов статуса объектов самовольных построек является правильным.

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Материалами дела подтверждено отсутствие у истца вышеназванных прав на земельный участок, на котором расположены самовольно возведенные объекты.

Распоряжение Совета Министров Республики Башкортостан от 30.09.1994 N 5-54р об изъятии участка лесов 1 группы и предоставлении его в постоянное пользование ООО "Ватан" не может служить основанием для вывода о наличии у общества "Ватан" каких-либо прав на земельный участок.

В соответствии со ст. 5 "Основ лесного законодательства Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент принятия распоряжения от 30.09.1994 N 5-54р) (далее - Основы) ведению правительств республик в составе Российской Федерации, администраций автономной области, автономных округов, краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга в сфере регулирования лесных отношений отнесено, в том числе, распоряжение совместно с Российской Федерацией лесным фондом.

Согласно ст. 25 Основ одним из видов пользования лесным фондом является пользование лесным фондом в культурно-оздоровительных, туристических и спортивных целях.

Сроки пользования установлены ст. 25 Основ, согласно которой участки лесного фонда могут предоставляться в краткосрочное пользование на срок до одного года или долгосрочное пользование (аренду) на срок до 50 лет. До истечения установленного срока долгосрочного пользования участком лесного фонда он может быть продлен по инициативе пользователя в установленном порядке.

Тем самым нормы лесного законодательства не предусматривали возможность передачи в постоянное (бессрочное) пользование лесных участков.

В соответствии со ст. 22 Основ порядок перевода лесных земель в нелесные для использования их в целях, не связанных с ведением лесного хозяйства и пользованием лесным фондом, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1064 "О порядке перевода лесных земель в нелесные для использования их в целях, не связанных с ведением лесного хозяйства и пользованием лесным фондом" перевод лесных земель в нелесные в лесах первой группы для использования их в целях, не связанных с ведением лесного хозяйства и пользованием лесным фондом, осуществляется в исключительных случаях с разрешения Совета Министров - Правительства Российской Федерации по согласованию с соответствующим органом государственной власти.

Доказательств наличия соответствующего разрешения истцом не представлено.

Кроме того, согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При строительстве или реконструкции объекта недвижимости, требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм правил о безопасности (ст. 1, 2, 8, 9, 30, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Доказательств соответствия возведенных объектов с соблюдением вышеназванных норм и правил истцом в материалы дела истцом так же не представлено. При названных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии предусмотренных ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания права собственности истца на спорные постройки.

Доводы апеллянта о том, что судом не исследован один из двух представленных в материалы дела договоров аренды - договор от 13.01.2006 АЗК N 000528, подлежит отклонению как не влияющий на правильность принятого судом решения.

Анализ содержания представленной в материалы дела копии данного договора свидетельствует об отсутствии кадастрового учета земельного участка, явившегося объектом аренды, тем самым данный земельный участок не может быть идентифицирован как самостоятельный, отличный от других земель объект гражданского оборота, в силу чего названный договор не может считаться заключенным.

Более того, отсутствие кадастрового учета земельного участка не позволяет сделать вывод о категории земель, в состав которой входит участок, занятый спорными объектами, о вхождении данного участка в состав полосы отвода автомобильной дороги и соответственно об органе, уполномоченном на предоставление участка в аренду.

Довод о том, что истец оформлял и получал необходимые для строительства документы, и тем самым принимал меры для легализации построек, так же не влияют на законность принятого судом судебного акта.

Оценка данных документов дана в настоящем постановлении выше и не признана судом свидетельствующей о наличии оснований для признания права собственности за истцом.

Довод апеллянта о том, что суд при вынесении решения применил нормы права, не подлежащие применению, а именно ст. 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и не применил ст. 222 ГК РФ, в редакции, действовавшей на 2003 год, основаны на ошибочном понимании норм действующего законодательства.

Признание права собственности по основанию, установленному нормой п. 3 ст. 222 ГК РФ является способом первичного установления права собственности на имущество, что обуславливает обязанность применения норм, действующих в момент обращения с соответствующим заявлением.

При названных обстоятельствах решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2014 по делу N А07-23765/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ватан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

Г.Н. Богдановская А.А. Румянцев